Решение № 2-3955/2019 2-3955/2019~М-2010/2019 М-2010/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3955/2019

УИД №23RS0041-01-2019-002499-87

К делу №2-3955/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет министерства внутренних дел России» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и строгого выговора и привлечения к материальной ответственности. Ответчиком по иску призвано ФГКОУ высшего образования «Кубанский университет министерства внутренних дел России» (далее – Университет, ответчик). В обоснование исковых требований истец указал, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отделения по обслуживанию зданий управления тылового обеспечения Краснодарского университета МВД России. Истец указал, что приказом начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 1, на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований подпунктов 8.7, 8.8 и 8.11 должностной инструкции, утвержденной начальником Университета ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непринятии должных мер по своевременной подготовке государственного контракта со снабжающей организацией для погашения задолженности и необеспечении условий по оплате электроэнергии, что повлекло причинение материального ущерба Университету. Указанным приказом, истец привлечен к материальной ответственности и с него взыскана сумма денежных средств, не превышающая среднего заработка, для возмещения причиненного Университету материального ущерба в размере 13088 рублей 90 копеек.

Впоследствии приказом начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований пункта 12 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 8.7, 8.8. 8.11 и 8.52 должностной инструкции, утвержденной начальником Университета ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в несоблюдении распорядка дня и непринятии должных мер для погашения задолженности со снабжающей организацией, что повлекло причинение материального ущерба ответчику, а сам истец был привлечен к материальной ответственности со взысканием суммы денежных средств, не превышающая среднего заработка, для возмещения причиненного Университету материального ущерба в размере 87464 рубля 11 копеек. С учетом изложенного, истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и привлечение к материальной ответственности в сумме 13088 рублей 90 копеек, наложенных на него приказом начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ№, а также отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и привлечение к материальной ответственности в сумме 87464 рубля 11 копеек, наложенных на него приказом начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ №

Впоследствии истец уточнил заявленный иск, изменив в его просительную часть, дополненную требованием о взыскании морального вреда с ответчика в сумме 80 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 900 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 ю и его представитель по доверенности Патынко С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 с заявленным иском не согласились, представив суду возражение на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. В соответствии со статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки истец признан виновным в нарушении служебной дисциплины, привлечен к материальной ответственности и с него предписано взыскать сумму денежных средств, не превышающую среднего заработка, для возмещения, причиненного университету материального ущерба в размере 87 464 рубля 11 копеек. Поскольку ответчик полагает, что состоявшимися судебными актами арбитражного суда подтверждено, что своими действиями истец причинил материальный ущерб ответчику, оспариваемые приказы отмене не подлежат, а исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Третьи лица письменных возражений относительно предмета спора в материалы дела не представили, представителей в заседание не направили.

Судебное заседание в соответствии со статьей 167 ГПК РФ проведено с учетом мнения сторон спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников спора, изучив представленные в дело доказательства в их отдельности и совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, капитан полиции ФИО1, проходит службу в органах внутренних дел РФ на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отделения по обслуживанию зданий отдела эксплуатации зданий и сооружений управления тылового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3.07.2018 г. по делу №, вынесенному в в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН <***> ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 895 руб. 75 коп. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и пени в размере 439 руб. 44 коп. за период с 19.10.2017 по 31.01.2018, было постановлено взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по контракту энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 895 руб. 75 коп. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и пени в размере 409 руб. 46 коп. за период с 19.10.2017 по 31.01.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно рапортам помощника начальника университета по правовой работе - начальника правового отдела подполковника полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании с университета в пользу «ТНС Кубань» в лице Тимашевского филиала задолженности по контракту энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27 895 рублей 75 копеек, пени - 409 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины - 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ этим же судом решено взыскать с университета в пользу «ТНС Кубань» в лице Тимашевского филиала пени по контракту энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 709 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины - 1969 рублей 58 копеек. Сумма пени и расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с виновных должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между университетом и Тимашевским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт» (переименовано в «ТНС Кубань») заключен контракт энергоснабжения № на сумму 980 000 рублей.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ университетом использовано электрической энергии свыше суммы контракта, что повлекло задолженность з размере 27 895 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между университетом и Тимашевским филиалом -ТНС Кубань» заключен договор энергоснабжения № на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с несвоевременным заключением договора в 2018 году оплата за использованную университетом электроэнергию с 1 по 31 декабря 2017 года и с 1 января по 30 марта 2018 года не производилась, что повлекло возникновение задолженности на сумму 159 710 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ «ТНС Кубань» подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения в размере 159 710 рублей 63 копейки и государственной пошлины - 5 791 рубля.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и № следует, что университетом оплачена задолженность «ТНС Кубань», з том числе за январь-апрель 2018 года. Задолженность за декабрь 2017 года не оплачена и составила 27 895 рублей 75 копеек. Согласно рапорту начальника финансово-экономического отдела подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ документы для оплаты «ТНС Кубань» задолженности за декабрь 2017 года в финансово- экономический отдел не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ университетом с Тимашевским филиалом -ТНС Кубань» заключен договор энергоснабжения № на сумму 27 895 рублей 75 копеек. Оплата указанной суммы произведена «ТНС Кубань» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности «ТНС Кубань» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась пеня.

ДД.ММ.ГГГГ «ТНС Кубань» подало в Арбиткажный суд Краснодарского края иск о взыскании пени в размере 8 844 рублей 41 копейки и государственной пошлины - 2000 рублей.

Согласно справке начальника финансово-экономического отдела подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ услуги по поставке электроэнергии своевременно не оплачивались, потому что управлением тылового обеспечения не были представлены соответствующие документы (счета, накладные) от поставщика, в связи с чем произошло начисление пени по договору.

Причинённый университету ущерб в совокупности пени и расходов по уплате государственной пошлины составил 13 088 рублей 90 копеек ввиду несвоевременной подготовке ФИО1 государственных контрактов для погашения задолженности в связи с чем ФИО1 был признан виновным в нарушении служебной дисциплины и привлечен к материальной ответственности в сумме 13 088 рублей 90 копеек.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту помощника начальника университета по правовой работе - начальника правового отдела подполковника полиции ФИО7 - октября 2018 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании с университета в пользу ООО «Краснодар Водоканал» задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты>, пени - 63 941 рубль 11 копеек и расходов по оплате государственной пошлины - 23 523 рубля. Сумма пени и расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с виновных должностных лиц.

Заместитель начальника отделения по обслуживанию зданий отдела эксплуатации зданий сооружений управления тылового обеспечения капитан полиции ФИО1 был привлечен в качестве представителя от университета на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако на него не явился.

ДД.ММ.ГГГГ между университетом и ООО «Краснодар Водоканал» заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодар Водоканал» подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск о взыскании задолженности и пени по договору водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и государственной пошлины - 23 523 рубля.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 г. с университета в пользу ООО «Кубань Водоканал» взыскана задолженность за оказанные в декабре 2017 года услуги по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> пеня - 63 941 рубль 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 23 523 рубля.

Из справки за подписью начальника финансово-экономического отдела подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с января по ноябрь 2017 года по контракту с ООО «Краснодар Водоканал» произведена оплата в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки. В январе 2018 года финансово-экономический отдел университета поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за коммунальные услуги, оказанные университету в декабре 2017 года на сумму <данные изъяты>. Для погашения данной задолженности управлению тылового обеспечения университета необходимо было заключить соответствующий государственный контракт и предоставить счет-фактуру в финансово-экономический отдел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов управление тылового обеспечения университета не представило, задолженность не оплачена.

Причинённый университету ущерб в совокупности пени и расходов по уплате государственной пошлины составил 87 464 рубля 11 копеек ввиду несвоевременной подготовке ФИО1 государственных контрактов для погашения задолженности в связи с чем ФИО1 был признан виновным в нарушении служебной дисциплины и привлечен к материальной ответственности в сумме 87 464 рубля 11 копеек.

Оценивая спорные правоотношения сторон, суд исходит из следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части, суд обращает внимание на то обстоятельство, что предписанные ответчиком истцу обязанности по занимаемой должности согласно подпунктам 8.7, 8.8, 8.11 и 8.52 должностной инструкции последним выполнены надлежащим образом. По должностному положению истец принимал участие в подготовке государственных контрактов, но не отвечал за их согласование, подписание и оплату. В объеме должностных обязанностей истцом были подготовлены государственные контракты, а именно в проектах указаны необходимые реквизиты, даты, объемы услуг и их стоимость. Однако, согласования у должностных лиц и руководства Университета проекты государственных контрактов не получили в связи с недостаточностью бюджетного финансирования на эти цели. Соответственно, дальнейшее выделение бюджетных средств было возможным при наличии судебных решений для их исполнения. При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности не имелось. Обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не доказано.

При указанных обстоятельствах требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и привлечение к материальной ответственности в сумме 13088 рублей 90 копеек, наложенных на него приказом начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ№ а также отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и привлечение к материальной ответственности в сумме 87464 рубля 11 копеек, наложенных на него приказом начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с него морального вреда в сумме 80 000 руб. 00 коп. суд не находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие деликтов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из этого следует, что потерпевший и причинитель морального вреда не вправе самостоятельно решать вопросы, связанные с компенсацией морального вреда. Они не могут самостоятельно (без утверждения его судом) заключить соглашение о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с изложенным истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано в какой степени им были пережиты нравственные страдания ввиду осуществленной процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не доказан факт переживания нравственных или физических страданий, вызванных изданием оспариваемых приказов.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 900 руб. 00 коп. суд также находит подлежащей удовлетворению в части.

Так, в целях представления интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции в рамках настоящего дела между ФИО1 и адвокатом Патынко С. Н. (реестровый №) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель поручил адвокату, а адвокат принял данное поручение по представлению интересов поручителя ФИО1 в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (пункт 1.1). Стоимость юридических услуг адвоката составила по 25 000 руб. по оспариванию каждого из приказов, описанных в просительной части иска ФИО1, а всего при наличии двух оспариваемых приказов цена услуг составила 50 000 руб.

Свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи № стороны выполнили, адвокатом услуги оказаны в полном объеме, заказчиком услуги оплачены, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) на сумму 19 900 руб. и чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) на сумму 30 000 руб. с электронной отметкой банка о списании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование. В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В качестве доказательств понесенных расходов ФИО1 представляет суду соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) на сумму 19 900 руб., чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) на сумму 30 000 руб. с электронной отметкой банка о списании денежных средств.

Как было указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, участие в качестве представителя доверителя в суде общей юрисдикции в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Согласно пункту 2.1 Мониторинга гонорарной практики за 2017 год, содержащейся на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети Интернет по адресу: http://apkk.ru/monitoring/, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции от 48 000 руб. В указанную сумму включается в том числе:

- изучение материалов дела;

- подготовка искового заявления в суд или возражения на иск;

- представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании / судебном заседании;

Кроме того, представителю заявителя также как минимум единожды при подготовке заявления необходимо было ознакомиться с представленными доверителем документами.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, из ориентировочных цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами на территории Краснодарского края, следует, что в данной информации применительно к представительству в судах указаны минимальные расценки (использован предлог «от»). Чрезмерной является сумма судебных расходов, которая существенно превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг. Однако, заявленный ФИО1 размер судебных расходов в сумме 49 900 руб. суд признает чрезмерным, поскольку выплата судебных расходов будет осуществлена из бюджетных средств Российской Федерации. При данных обстоятельствах сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя составляет 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет министерства внутренних дел России» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и привлечение к материальной ответственности в сумме 13088 рублей 90 копеек, наложенных на ФИО1, приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ№

Отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и привлечения к материальной ответственности в сумме 87464 рубля 11 копеек, наложенных на ФИО1, приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ№

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –