Приговор № 1-73/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019

25RS0019-01-2019-000336-29

дело №1-73/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дземиной А.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Приморского края Иванова Н.И., подсудимой ФИО1, защитника Ободова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, имеющей гражданство <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа 30000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что в соответствии с <данные изъяты> Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управление транспортным средством в состоянии опьянения и, не имеющим права управления запрещено, от двора квартиры № дома №, расположенного <адрес>, начала движение на принадлежащем ей мопеде марки «№», без государственного регистрационного знака, который в соответствии с <данные изъяты> Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является механическим транспортным средством, передвигаясь на вышеуказанном мопеде, на участке автодороги, расположенном в 6 метрах + 400 см, в восточном направлении от <адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>», которыми последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух участвующих лиц, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, ей разъяснены судом и понятны особенности рассмотрения дела при особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником ходатайство подсудимой поддержано.

Государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные судом имеющиеся в материалах дела: рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, а также признательные пояснения самой ФИО1 в судебном заседании обосновано подтверждают причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в совершении ею преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу. Данные доказательства последовательны, согласуются между собой.

Исследованные в ходе судебного заседания постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме ( л.д. №) и уведомление ФИО1 (л.д. №), а также другие изученные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, судом проверено и установлено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимой.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ (т. №), не судима (т. №), характеризуется по месту жительства главой администрации <адрес> сельского поселения удовлетворительно (т. №), начальником ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «<адрес>» удовлетворительно (т. №), имеет на иждивении <данные изъяты> (т. №).

Согласно справкам КГБУЗ «<адрес>» ФИО1 на учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра не состоит (т. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно материалам дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.226.9 ч.6 УПК РФ, а также ст.62 ч. 1, ч.5 УК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ. При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ранее не судимой, совершившей преступление отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующейся удовлетворительно, её признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, с учетом указанных обстоятельств, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, ограничений, для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания и окажет отрицательное влияние на условие жизни семьи подсудимой.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с санкцией статьи суд, назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309 УПК РФ суд,.

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

транспортное средство мопед марки «<данные изъяты>» - оставить законном владельцу ФИО1 Валерьевне.

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Красноармейский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Судья Красноармейского районного суда

Приморского края Ю.А. Савенкова