Приговор № 1-150/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-150/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 16.07.2024 года

Судья Заиграевского районного суда РБ Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

адвоката Будаева А.Ц.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1.,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: РБ, <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище по адресу: РБ, <адрес>, а именно составные части печи отопления из металла, которые в последующем можно сдать в качестве металлолома, а вырученные средства потратить по своему усмотрению. Об указанном намерении ФИО4 сообщил другому лицу, <данные изъяты> уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложил последнему совершить указанное преступление совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору. Другое лицо, действуя из корыстных побуждений, на предложение ФИО4, согласился, тем самым другое лицо и ФИО4 вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел, около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и другое лицо прошли к дому по адресу: РБ, <адрес>, где ФИО4 используя приисканный на месте кирпич, разбил оконное стекло, после чего ФИО4 и другое лицо через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осмотрев помещения дома на предмет ценных вещей, обнаружили в кухне составные части печи отопления, а именно: уголок металлический стоимостью 2000 рублей, дверцу синего цвета стоимостью 1800 рублей, дверцу белого цвета стоимостью 1500 рублей, задвижку шиберную стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 6300 рублей, которые они решили похитить для последующей сдачи в пункт приема металла. Однако ФИО4 и другое лицо с похищенным имуществом скрыться с места преступления не сумели, так как прибывшие на место происшествия Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 пресекли преступные действия ФИО4 и другого лица, задержав их на месте преступления, в связи с чем преступные действия ФИО4 и другого лица, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО4 и иным лицом А.А. своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

В суде подсудимый Брагин свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что был в состоянии алкогольного опьянения, хотел еще выпить, поэтому решил украсть, продать и взять выпить. В тот день он распивал водку.

Заслушав подсудимого, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.104-106) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он один распивал алкогольные напитки, выпил около 0,5 л. водки. Затем в тот же день до 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО2 распили бутылку водки объемом 0,5 л. ФИО3 сильно опьянел и лег спать дома у ФИО2. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 проникнуть в дом к его двоюродному брату Потерпевший №1, который расположен по <адрес> РБ. Он предполагал, что в доме может находится какой-либо металлолом, который он сможет похитить и сдать его, а вырученные с продажи металлолома денежные средства потратить на свои нужды, в том числе на покупку спиртного. ФИО2 согласился на его предложение, так как тоже хотел еще распить спиртное, а денег на приобретение спиртного у них не было, после чего они вышли из его дома и направились к дому его двоюродного брата. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вышеуказанному адресу. Входная калитка в ограду дома была заперта, поэтому они с ФИО2 обошли дом и зашли с заднего двора, так как там отсутствовала часть забора. Пройдя в ограду дома, они прошли к дому, он там же нашел на земле обломок кирпича и им стал кидать в окно, чтобы разбить его. Была ли закрыта входная дверь, он не знает, так как они до нее не дошли, потому что он сразу начал разбивать окно. Он кинул кирпич в окно дома около 3 раз, после чего стекло сломалось и через сломанное окно он и ФИО2 залезли внутрь дома, обойдя дом, они не нашли ничего ценного, кроме металла на полуразобранной дровяной печи, то есть у печи отсутствовала половина кирпичной кладки, та уже была разобрана. Он оторвал от печки металлический угол и выкинул его в окно, через которое они залазили. ФИО2 оторвал от печи дверцу большую, он оторвал маленькую дверцу синего цвета, их они положили на пол возле печки, также он вытащил задвижку из трубы и тоже положил ее к дверцам. В этот момент к дому пришел его двоюродный брат Потерпевший №1 с сожительницей и ее братом. Так как те его и ФИО2 сразу узнали, то пытаться убежать не было никакого смысла и они сразу сказали, что залезли в дом, чтобы украсть металл. После чего сожительница брата вызвала полицию. Уточняет, что печного литья и колосника они с ФИО2 не похищали, когда они залезли в дом, то этих предметов уже не было. Все, что они пытались похитить из дома брата, нашли тут же на месте, так как они не успели уйти с похищенным. Если бы брат не пришел к дому, то он и ФИО2 унесли бы похищенное, после чего сдали бы на металлолом, а полученные деньги потратили бы на приобретение спиртного. Всего в доме брата они находились примерно не более 10 минут до его прихода, то есть примерно с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. До приезда полиции он и ФИО2 находились в доме, а брат вместе с сожительницей и ее братом караулили их. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания он дает добровольно. Никакого насилия физического или психического характера со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года позвонила соседка и сказала, что бьют стекла в доме по <адрес>. Дом по данному адресу является жилым, печь в нем была. Дом был заколочен. Он пришел к дому с сожительницей Свидетель №1, увидели, что ФИО2 выкинул с окна металлический уголок. Подсудимый ФИО4 тоже был в доме и пытался впрыгнуть из окна. Они встали возле окна, чтобы никто не вылез. Свидетель №1 вызвала полицию. Когда полиция приехала они зашли с ними в дом, где увидели, что печь была сломана, дверцы печки были вырваны.Ущерб от кражи могл составить 6300 рублей, который скалывается из стоимости уголка металлического стоимостью 2000 рублей, дверцы синего цвета стоимостью 1800 рублей, дверцы белого цвета стоимостью 1500 рублей, задвижки шиберной стоимостью 1000 рублей. Данный ущерб для него значительный, т.к. не работает, живет на случайные заработки, имеет на иждивении 10 летнего сына. Претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО4 перед ним извинился и он принял его извинения.

- показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.64-67) о том, что по адресу: РБ, <адрес> проживала его мама ФИО1, также он тоже ранее проживал в этом доме, и прописан по указанному адресу, проживал там длительное время. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года в доме никто не проживает, входная дверь в дом заколочена. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут сожительнице позвонила соседка по <адрес> сказала, что в доме кто-то разбил стекло. Он и сожительница пошли до дома, также сожительница позвонила своему брату. Когда они пришли к дому, то обошли дом, увидели разбитое стекло в комнате, в доме с помощью фонарика увидели ФИО4 и ФИО2. Он сказали им, чтобы они никуда не вылезли, сожительница при этом вызвала полицию. Пока ждали полицию, спрашивал у них, зачем они залезли в дом, на что они сказали, что залезли в дом, чтобы украсть металл. В ограде дома перед сломанным окном на земле он увидел металлический уголок от печи, как он понял, это ФИО4 и ФИО2 выкинули из дома данный уголок, чтобы забрать с собой. Когда приехала полиция, и они зашли в дом, то он увидел на полу около печки вырванные дверцы 2 штуки, большую и маленькую. Большую (верхнюю) дверцу оценивает в 1500 рублей, маленькую (нижнюю) дверцу оценивает в 1800 рублей, печной металлический уголок оценивает в 2000 рублей, также рядом с дверцами лежала металлическая задвижка, оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб составляет 6300 рублей, данная сумма для него значительная, так как он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Также из дома пропали печное литье, оценивает его в 2700 рублей, колосник, оценивает его в 1000 рублей, при этом в доме данных предметов он не обнаружил, где они могут находиться, он также не знает. Но когда он подходил к дому, то на двери веранды были сорваны доски, двери были открыты, кто это мог сделать, он не знает. С момента, как позвонила соседка и до того, как они пришли к дому, прошло не более 5 минут. Также в доме сломано окно в комнате, оценивает в 2500 рублей, данная сумма для него также является значительной;

- показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что дату, месяц не помнит, ей позвонила соседка в 1 час 40 минут ночи и сказала, что у ее сожителя в доме по <адрес> бьют стекла. Придя к дому, обнаружили, что разбито окно в доме. В доме находились подсудимый ФИО4 и ФИО2. Она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции они с ними зашли в дом, увидели, что разобрана печь, дверцы сняты, уголка и плиты не было, подсудимый Брагин спал в доме пьяный.

- показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.70-73) о том, что у ее сожителя Потерпевший №1 имеется дом по адресу: РБ, <адрес>. Ранее сожитель проживал в этом доме, в настоящее время его родители проживают в <адрес>. Сейчас дом закрыт, никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 42 минут ей на телефон позвонила Свидетель №3, и сказала, что в их доме кто-то разбил стекло, так как она слышала характерный звук сломанного стекла. Она разбудила сожителя, также позвонила брату Свидетель №2, сказала, что в дом кто-то залез, и попросила сходить с ними. До <адрес> от их дома идти около 5 минут, может быстрее. Придя к дому и пройдя в ограду дома, они прошли к дому и увидели, что в комнате сломано стекло в окне. Подойдя к окну и посветив туда фонариком, увидели в доме ФИО2 и Брагина Сергия, их она знает, это местные жители. Сожитель и брат сказали, чтобы они сидели в доме и не пытались убежать от туда, а она позвонила в полицию, звонок был в 02 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, до этого она звонила участковому, но не дозвонилась до него, поэтому позвонила в дежурную часть;

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.74-77) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около 01 часа 40 минут позвонила сестра, сказала, что к ним в дом по <адрес> кто-то залез, попросила сходить с ними до дома проверить. Когда они пришли до дома, то прошли в ограду дома, увидели, что открыта дверь веранды, прошли дальше за дом, в комнате было разбито стекло, в доме в комнате увидели ФИО4 и ФИО2, которые пытались похитить металл из дома Потерпевший №1 Он и Потерпевший №1 удерживали их в доме до приезда полиции.

- показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.78-81) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут она проснулась от звука стуков, которые доносились от соседского участка. Она сразу позвонила соседям и сказала, что к ним в дом кто-то ломится, пытается проникнуть. Что происходило дальше, она не знает, из дома не выходила.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО4 преступления:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о том, что в дом, в котором временно не проживают, проникли, разбив стекло в окне с целью кражи, заявителю позвонили соседи, что в дом проникли, в настоящее время заявитель с мужем удерживают в доме ФИО4 и ФИО2, которые не успели убежать (л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по в <адрес>. Окно в доме разбито. На земле возле разбитого окна обнаружен металлический угол. В доме имеется кухонная тумба, стол, шкаф, дровяная печь, около которого на полу имеется металлическая печная дверца. Отсутствует печное литье и частично кладка печи. С места происшествия в рамы окна изъят 1 след пальца руки на 1 светлую дактопленку размером 48х28 мм (л.д.12-17);

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты уголок металлический, дверца металлическая белого цвета, дверца металлическая синего цвета, задвижка шиберная (л.д.21-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены уголок металлический, дверца металлическая белого цвета, дверца металлическая синего цвета, задвижка шиберная (л.д.25-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен 1 след пальца руки на 1 светлой дактопленке в виде наслоение вещества темно-серого цвета (л.д.33-36);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на светлой дактилоплнке размером 48х28 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (подсудимого) (л.д.46-48).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого ФИО4

- требование ИЦ МВД, судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (л.д.124);

- копия приговора <адрес> об осуждении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (л.д.125-128);

- характеристика от ст.УУП ОМВД России по <адрес> о том, что <данные изъяты> (л.д.129);

- ответ из ГБУЗ «<адрес>», <данные изъяты> (л.д.130);

- ответы из ГАУЗ «<адрес>», <данные изъяты> (л.д.131,132);

- ответ администрации МО СП «<адрес>», что дом по адресу РБ <адрес> находится на территории СП «<адрес>», по данному адресу никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134);

а также

- постановления о вознаграждении адвоката Гармаевой за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в сумме 2469 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9216 рублей от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.138,157).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, <данные изъяты>, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд считает необходимым заменить при описания признанного судом доказанным преступного деяния фамилию лица, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось: фамилию ФИО2 на слова «другое лицо».

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное в него вторжение с целью совершения кражи. Согласно исследованных судом доказательств, а именно оглашенных показаний подсудимого, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до выполнения им объективной стороны преступления, до проникновения его в жилище.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что подсудимый не имел оснований для самооговора.

Стоимость имущества, находившегося в доме потерпевшего, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действиями подсудимого ФИО4 фактический ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен не был, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как прибывшие на место происшествия потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пресекли преступные действия подсудимого ФИО4 и иного лица, задержав их на месте преступления.

Принимая во внимание, что при проникновении в дом потерпевшего подсудимый ФИО4 получил возможность хищения чужого имущества, находящегося там, судом считает, что в случае доведения подсудимым Брагиным своих преступных действий до конца, потерпевшему был бы причинен ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что объективная сторона преступлений выполнена Брагиным совместно и по предварительному сговору с другим лицом. Действия последнего для ФИО4 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Подсудимый ФИО4 не только предложил другому лицу совместно с ним совершить кражу, но и лично участвовал в завладении имущества потерпевшего.

Согласно разъяснению, изложенному в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения не следует, что умысел последнего был направлен на кражу имущества в значительном размере. Доказательств, свидетельствующих о том, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на кражу в значительном размере, в деле не имеется. Из исследованных судом доказательств не следует, что подсудимый ФИО4 был осведомлен о наличии в доме потерпевшего имущества на сумму 6300 рублей. Таким образом, не имеется достаточных оснований для квалификации действий ФИО4 по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", поэтому этот признак подлежит исключению.

Действия подсудимого Брагина суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Брагину суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что на момент совершения преступления был не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной (в частности указал дату, время, способ совершения преступления, время возникновения умысла на совершение преступления, информацию о своем участии в преступлении и о участии другого лица).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое выразилось в том, что последний во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения подсудимого существенным образом повлияло на его поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением, вызвало потребность в употреблении спиртного, т.е. способствовало и привело к совершению преступления, т.к. после распития спиртного (водки) он решил с другим лицом проникнуть в дом к Потерпевший №1, чтобы похитить металлолом, который в последующем сможет сдать, а вырученные с продажи металлолома денежные средства потратить на свои нужды, в том числе на покупку спиртного, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим подсудимому ФИО4 наказание обстоятельством – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Других обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ, а не иное наказание, при этом, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, однако оснований для ее применения суд не нашел, поскольку замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не будет являться справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а только наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей будет соответствовать закону и справедливости.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брагина следует исполнять самостоятельно, поскольку условное осуждение по данному приговору не отменено.

Судом удовлетворено заявление адвоката Будаева о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4938 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенных адвокатов Гармаевой и Будаева подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11685 рублей, выплаченные адвокату Гармаевой из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 4938 рублей, выплаченные адвокату Будаеву из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 16623 рубля (11685+4938 = 16623).

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться), ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - 1 след пальца руки на 1 светлой дактилопленке уничтожить как не представляющий материальной ценности и не истребованный стороной, в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16623 рубля.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд РБ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин