Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1627/2017

Дело №2-1627/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа (№) об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, причиненного работнику работодателем, предоставлении дополнительного отпуска, отгулов за ненормированный рабочий день, оплаты служебного проезда, денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 09 марта 2016 на основании приказа (№) истец работала в должности главного бухгалтера в МОУ ООШ (№). Приказом (№) от 30.01.2017 истец уволена. Полагает, что основания, указанные в приказе о применении дисциплинарного взыскания и актах об опоздании на работу, составленных ответчиком, не соответствуют действительности. Отсутствовала на работе по уважительным причинам не более 3 (трех) часов, о чем предупреждала директора (справку, что ждала врача к больному ребенку 16.01.2017 понедельник с высокой температурой и отсутствовала 2 часа прилагает, определение по иску в суд в качестве истца 11.01.2017 необходимо было получить лично, отсутствовала 2 часа, 13.11.2016 воскресенье выходной день, 05.12.16 утром в управлении образования отчитывалась). Дни отгулов истцу не предоставлялись. Выходила на работу в свои выходные. По просьбе ответчика выходила на работу в декабре 2016 (понедельник 19.12.16 с 12 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин - 5 ч. вторник 20.12.16 с 11 ч до 19 ч, - 8 ч), когда находилась на больничном с 08.12.16 по 22.12.2016, ответчик обещала дать отгулы за проработанное время, за декабрь обещала премию но свои обещания не сдержала. Кроме этого дни отгулов ответчиком не предоставлялись. Заявление на отпуск ответчиком не принималось. Увольнение считает незаконным. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09.03.2016 по 30.01.2017 на основании трудового договора (№) от 09.03.2016. Работала в должности главный бухгалтер. Согласно п. 4 оплата труда трудового договора: а) должностной оклад истца составлял 8190 рублей, б) стимулирующие выплаты должным образом не начислялись и не выплачивались, прописанные в трудовом договоре в таблице по 50% по четырем пунктам (50%*4). Отпуск через пол года по просьбе истца не предоставлялся. В беседе с директором, проработав полгода на предприятии о возможности пойти в отпуск хотя бы на неделю получала отказ. Директор предложила истцу уволиться, а после сказала, что создаст невыносимые условия для труда и не будет платить стимулирующие выплаты, а если истец себя уважает то истец же не будет работать за такую низкую заработную плату и сама напишет заявление об увольнении. Директор старалась выжить истца с предприятия, оказывая на истца давление зная, что истец держится за работу и на ее содержании несовершеннолетний ребенок 17 лет, а истец является единственной кормилицей в семье, а иных источников дохода, если не брать алименты на ребенка 1958 руб. 62 коп. у истца нет. Директор позволяла себе кричать на истца в присутствии своего персонала, называла тлей, «пошла вон», «закрой рот», всячески унижая человеческое достоинство истца. Позже стала угрожать истцу, что сделает ей два выговора и уволит сама. 19 августа 2016 года пятница, когда заканчивался рабочий день (с 9-00 до 13-00), истец задержалась на работе. В 14 ч.40 мин. директор дала истцу уведомление и приказала его подписать, а если истец его не подпишет, то пообещала составить акт в присутствии двух свидетелей и оставить истца без работы. Уведомлением директор решила снизить оклад истца на 30% уменьшив ее заработную плату. По пятницам истцу приходилось практически всегда работать не до 13.00 а больше до 15.00 или 16.00, чтобы как можно больше выполнить работы в связи с загруженностью. С понедельника по четверг истец работала с 9.00 до 18.00 и часто задерживалась в связи с загруженностью в работе. Уведомление прикладывает. Вакансию истцу предложили в ЦЗН. Заработная плата фиксированная 25-30 тыс. руб., что подтверждается списком вакансий с КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» от 24.02.2016. Проходила медицинский осмотр с 04 по 05 июля 2016 года согласно направлению на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) выданному директором, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302 н. Сумма 2990 руб. 00 коп., которая не была выплачена. Служебный проезд за ноябрь, декабрь 2016 и январь 2017 года истцу также не выплачен. Считает, что право истца получать заработную плату было нарушено, унижено достоинство истца, директор постоянно создавала конфликтные ситуации, которые подрывали здоровье истца. А после письменной жалобы от истца в Управление образования 13.01.2017 директор специально уволила истца. С 13 октября по 26 октября 2016 года истец была вынуждена пойти на больничный, т.к. директор стала доводить истца до нервного срыва, забирая рабочие документы у истца на рабочем месте, в связи с чем у истца поднялось давление и истец почувствовала себя очень плохо. 30.01.2017 директор дала указание заблокировать рабочий компьютер истца, не допустила истца до работы, хотя истец была на работе весь день. Заявила истцу, что истец уволена и она швырнет истцу трудовую книжку. Распорядилась чтобы истца не пускали. 31.01.2017 истец приехала на работу, написала заявление на отгулы, на отпуск. Директор заявление истца не приняла, сказав, что истец уволена. 15.02.2017 истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по трудовым спорам о нарушении прав. 22.02.2017 истец приходила за трудовой книжкой, директор отсутствовала. 27.02.2017 истец получила трудовую книжку в присутствии свидетеля. Простит суд разобраться в том, что истца уволили 30.01.2017 по инициативе работодателя согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С записью в трудовой книжке приказ (№) от 30.01.2017 не согласна. Разобраться в том, что заработная плата истца с 09 марта 2016 была неверно начислена (занижена) и выплачена не в полном объеме. Разобраться почему отгулы и отпуск истцу не предоставлялись, в связи с увольнением и не предоставлением отпуска занижен трудовой стаж истца. Разобраться зачем истцу причиняли вред здоровью с доведением истца до больничного, что ухудшало состояние здоровья истца. Возместить причиненный истцу моральный вред здоровью в виде денежной компенсации. Аннулировать запись в трудовой книжке от 30.01.2017 предоставив отгулы, отпуск. Правильно начислить заработную плату, сделать перерасчет и выплатить задолженность с марта по декабрь 2016 в сумме 79540 руб. 00 коп. Расчет: за мед. осмотр 2990 руб. 00 коп. За служебный проезд с ноября 2016 по январь 2017.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства изменила исковые требования, поскольку работать в этом коллективе все равно не сможет, просит суд изменить дату и формулировку увольнения, признать незаконной запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию. Основания иска поддержала согласно исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что она направлена из центра занятости населения в эту школу для трудоустройства с заработной платой 25 000 - 30 000 тысяч рублей. В ходе беседы с директором ФИО2, та подтвердила, что именно такая заработная плата будет ей выплачиваться. После трудоустройства на должность главного бухгалтера, она заключила трудовой договор, в котором был четко прописан размер оклада и другие выплаты, в том числе стимулирующего характера, согласно штатному расписанию. Также пояснила, что она, практически, одна выполняла всю работу, в том числе и бухгалтера, который ее постоянно отвлекала, просила постоянного помочь в том или ином вопросе. Ее рабочее место находилось в одном кабинете с бухгалтером. На нее действительно были возложены обязанности по организации государственных закупок. Но такая обязанность не должна была возлагаться только на нее, так как этим вопросом также занималась и имела доступ заместитель директора по административно-хозяйственной части ФИО 3 Бухгалтерской работы было очень много, так как к моменту ее прихода вся бухгалтерская работа была «запущена», ей приходилось готовить отчеты за 2015 год, хотя она трудоустроена была лишь 09.03.2016, ответственность за 2015 год не должна нести. Она оставалась по вечерам, выходила в выходные дни, за что директор обещала ей предоставить отгулы. Даже с температурой выходила на работу. Также пояснила, что она никогда не опаздывала на работу, она все время согласовывала вопросы опоздания с директором, ставила ее в известность. Она часто ездила в отдел образования или в иные учреждения, связанные с ее работой. Также имели место опоздания в связи с тем, что ей надо было поехать в службу судебных приставов для решения личных вопросов, в судебный участок, чтобы лично забрать определение суда о возвращении иска, и т.д. Имело место опоздание в связи с тем, что заболел ее 17-ти летний ребенок, она ожидала для него Скорую медицинскую помощь. Но директор настояла на том, чтобы та явилась на работу. Причиной ее опозданий также объясняла плохой работой общественного транспорта. Также пояснила, что в нетрезвом виде никогда на работу не приходила. Вменяемое ей состояние алкогольного опьянения 13.10.2016 не признает, полагает, что директор умышленно создавала ей невыносимые условия на работе. Не разрешала готовить авансовый отчет по служебному проезду, по прохождению медицинского осмотра. Действительно 12.10.2016 у нее день рождения. 13.10.2016 она опоздала на работу по какой-то уважительной причине, она вела себя адекватно, как неконфликтный человек. Когда директор начала конфликтовать в ее кабинете, она собрала свои вещи и вышла в туалет, где решила проплакаться, тогда, как директор хотела снять этот инцидент на телефон. Возможно, она что-то и кричала из туалета, ей хотелось лишь одного, чтобы все оставили ее в покое, и она пошла делать свою работу. Также пояснила, что не согласна была с приказом о невыполнении ею обязанностей по организации госзакупок, поскольку она не успевала сделать это своевременно в виду большой загруженности. Тем более, что эту обязанность также должна была выполнять ФИО 3 Если бы директор правильно организовала распределение обязанностей между работниками, то госзакупки были бы организованы качественно и своевременно. По требованию об оплате медицинского осмотра пояснила, что директор запрещала ей готовить документы на указанные расходы, равно, как и запрещала подавать документы на оплату проезда. По этом поводу она ходила с жалобой в управление образования. Ей сказали там устно, что директор школы не права. По требованию о предоставлении дополнительного отпуска и его оплате с учетом причитающейся заработной платы, пояснила, что она, как главный бухгалтер имеет право на дополнительный отпуск. Она видела соответствующие указания управления образования. Однако ей так и ничего не выплатили. Хотя она очень устала и просила дать ей отпуск хотя бы неделю. Ее все отвлекали всегда, не давали работать. По факту увольнения 30.01.2017 пояснила следующее. Она пришла на работу позже на 2, 5 часа, поскольку находилась в Управлении образования, куда направилась с утра по собственной инициативе, о чем предупреждала накануне директора. Школе очень нужен был новый компьютер, так как тот, на котором работает главный бухгалтер, очень плохо работал, периодически с ним возникали проблемы, о чем директор школы знала. Директор действительно возражала против обращения в управление образования, но она, как главный бухгалтер решила, что это необходимо сделать. Возможно она действительно пришла на работу позднее, но у нее была уважительная причина, она была в управлении образования. Когда она пришла на работу, директор потребовала объяснения, и она объяснила причину. Однако директор не пустила ее на рабочее место и сказала, что та будет уволена. Стала трясти приказом. Она расстроилась и ушла. Была не согласна с увольнением. Но поскольку трудовую книжку забрала намного позднее, то считает, что срок на обращение в суд она не пропустила.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по должности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 трудоустроена в МО ООШ (№) г.Комсомольска-на-Амуре с 09 марта 2016 года. После собеседования была принята на работу. С момента трудоустройства и до самого увольнения ФИО1 опаздывала, практически каждый день. ФИО1 никогда не предупреждала о своих опозданиях. Свои опоздания устно оправдывала тем, что занимается своими личными делами, которые в другое время решить не может. Когда это вошло в систему она, как директор, стала оформлять акты об опозданиях, издавала приказы о даче объяснений, приказы зачитывались вслух ФИО1 Как правило, ФИО1 отказывалась от дачи письменных объяснений, и от подписания любых актов. Также пояснила, что ФИО1 никогда заранее не предупреждала о своих опозданиях, не отпрашивалась для решения вопросов, а ставила в известность по факту. Более, того, как правило, именно она – директор звонила ФИО1, чтобы узнать где она, и когда придет на работу. Сама ФИО1 говорила о том, что у нее нет денежных средств на телефоне, чтобы она звонила директору и предупреждала. По поводу применения дисциплинарных взысканий пояснила, что первое замечание было объявлено за то, что в течение длительного времени ФИО1 не предоставляла акт медицинского осмотра, тогда, как характер деятельности в школе подразумевает это. В этой связи даже был издан приказ. Когда ФИО1 принесла документы о прохождении медицинского осмотра, именно она, как главный бухгалтер должна была позаботиться о том, чтобы ей оплатили расходы, понесенные в связи с этим осмотром. Так как у них бюджетное финансирование, денежные средства необходимо заказывать, при этом должен быть подготовлен пакет документов, который ФИО1 не представила работодателю, а вынесла с работы. Она признает иск только в этой части, поскольку расходы на медосмотр ФИО1 действительно не выплачены. Просит учесть поведение ФИО1, так как школа не могла направить документы для оплаты указанных расходов. Также пояснила, что 13.10.2016 ей поступило сообщение от бухгалтера ФИО 2 о том, что ФИО1 ведет себя не адекватно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Она пришла в кабинет главного бухгалтера и было видно, что ФИО1 действительно ведет себя не адекватно. Была создана комиссия, приглашены другие работники школы, в чьем присутствии было предложено ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 выскочила из кабинета, забежала в туалет, закрылась там, стала кричать проклятия в адрес директора и учителей, свидетелями данного инцидента были и дети. При этом ФИО1 допускала оскорбления и нецензурную брань. По факту отказа в прохождении медицинского освидетельствования также был составлен акт. От подписи в актах по этому инциденту ФИО1 отказалась. Кроме того, было наложено дисциплинарное наказание непосредственно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно организацию через Интернет сайт государственных закупок. По факту увольнения 30.01.2017 пояснила следующее. 27.01.2017 ФИО1 непонятным образом вывела компьютер из строя. ФИО1 сказала, что она пойдет в управление образоваться требовать выдачи нового компьютера. На это ФИО1 было однозначно сказано, что ходить никуда не надо по этому вопросу. Это вопрос школы, тем более, сначала надо попытаться своими силами устранить поломку. Однако, 30.01.2017 ФИО1 опоздала на работу на 2 часа 40 минут. Свое отсутствие мотивировала тем, что, как главный бухгалтер, поехала в управление образования с заявлением о выдаче нового компьютера. Объяснительную по поводу опоздания предоставить отказалась. Был составлен акт об опоздании, издан приказ о проведении проверки. В этот же день за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, ФИО1 была уволена. Приказ она отказалась подписать. Ей сразу было указано на необходимость получения трудовой книжки. На что ФИО1 не отреагировала. ФИО1 действительно не сразу был произведен полный расчет, однако ей была выплачена компенсация за несвоевременную выплату всех причитающихся при увольнении сумм. По вопросу о выплате недополученной заработной платы пояснила, что ФИО1 не исполняла свои должностные обязанности качественно и своевременно. В этой связи локальными нормативными актами, она как директор школы, наделена полномочиями об установлении стимулирующих выплат, в том числе и о ее размерах. Так, по итогам года школа (№) оказалась на последнем месте по критерию качества и сроков сдачи бухгалтерской отчетности. То есть критериям эффективности работа ФИО1 не соответствовала. Кроме того, она наделена полномочиями снижения окладной части заработной платы. Ею было утверждено новое штатное расписание. После этого она уведомила ФИО1 об изменении условий труда. На указанном уведомлении ФИО1 написала, что согласна. По истечении уведомления ФИО1 стали производить начисления заработной платы в соответствии с новым штатным расписанием. Впоследствии ФИО1 на дополнительном соглашении написала, что не согласна. Продолжала работать. По вопросу об оплате транспортных расходов пояснила, что указанные требования также не признает, поскольку расходы на оплату служебного проезда в учреждении лимитированы 750-тью рублями на всех лиц, а именно на тех, чья деятельность носит разъездной характер, куда входит и главный бухгалтер. Однако оплата происходит на основании авансового отчета, такую отчетность ФИО1 не предоставляла. У нее, как у работодателя никакой отчетности в электронном виде, ни в ином не имеется. Также пояснила, что она не привлекала ФИО1 к сверхурочной работе, равно, как и в праздничные и выходные дни. Если ФИО1 и находилась на рабочем месте то только по той причине, что не могла организовать свое рабочее время и место. Был случай, когда ФИО1 оставалась на работе ночевать, на что сторожам было указано на то, что ночевать никто не должен оставаться. По требованию о компенсации за отпуск за работу именно в должности главного бухгалтера, поскольку ни муниципальными правовыми актами, ни локальными нормативными актами это не предусмотрено. По факту морального вреда, полагает необходимым отказать поскольку ФИО1 никакие страдания не были причинены учреждением. Кроме того, просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 на том основании, что истец пропустила срок предъявления требований в соответствии со ст.392 ТК РФ. Так, об увольнении ФИО1 знала 30.01.2017, так как приказ был зачитан ей лично в присутствии комиссии. Также в присутствии комиссии ФИО1 было предложено забрать трудовую книжку, поскольку ФИО1 ушла, не забрав трудовую книжку, ей было направлено уведомление о необходимости получения книжки или даче согласия на высылку трудовой книжки по почте. Указанное уведомление ФИО1 получила 04.02.2017, а обратилась в суд только лишь 14 марта, то есть по истечении месячного срока, предоставленного законом.

Свидетель ФИО 1 суду пояснила, что ФИО1 является ее дочерью. Она была свидетелем телефонного разговора между ФИО1 и директором. Директор просила ФИО1 явиться на работу, тогда как ФИО1 была больна, у нее была высокая температура.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что является бухгалтером в школе (№) г.Комсомольска-на-Амуре. С 09.03.2016 ФИО1 приступила к исполнению должностных обязанностей главного бухгалтера. Загорских постоянно опаздывала на работу, о чем директор стала составлять акты. С каждым приказом ФИО1 всегда знакомили, однако та отказывалась знакомиться, более того, одно из уведомлений о необходимости дачи объяснений скомкала и бросила на пол. Все оглашенные в ходе судебного разбирательства приказы подтверждает, то обстоятельство, что такие приказы и уведомления в действительности каждый раз предъявлялись ФИО1 в присутствии комиссии, подтверждает. О том, что ФИО1 опаздывает директор узнавала сама лично, когда заходила в начале рабочего дня в 9.00 в их кабинет, либо спускалась из своего кабинета, чтобы проверить, где ФИО1, потому что та опаздывала очень часто, практически всегда. Где она была, никто не знает. О том, что ФИО1 опаздывает по уважительной причине было не понятно, поскольку директор всякий раз звонила ФИО1, чтобы узнать, где та находится, искала ее постоянно. Кроме того, ФИО1 не справлялась и со своей работой, поскольку постоянно звонили из управления образования и спрашивали где тот или иной отчет. С самой ФИО1 сотрудники управления образования разговаривать не желали, поскольку не считали ее компетентной. Также был факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Кроме того, Загорских своевременно на организовала госзакупку.

Свидетель ФИО 3 являющаяся заместителем директора по административно хозяйственной работе, дала аналогичные показания. Подтверждает обстоятельства, которые изложены в актах.

Свидетель ФИО 4 являющаяся заместителем директора, дала аналогичные показания. Подтвердила участие в комиссиях, подтверждает обстоятельства, которые изложены в актах.

Свидетель ФИО 5 являющаяся заместителем директора, дала аналогичные показания. Подтвердила участие в комиссиях, подтверждает обстоятельства, которые изложены в актах.

Свидетель ФИО 6 являющаяся гардеробщиком, дала аналогичные показания, подтвердила участие в комиссиях. Подтвердила обстоятельства, которые изложены в актах.

Свидетель ФИО 7 являющаяся учителем начальных классов, подтвердила участие в комиссиях. Подтвердила обстоятельства, которые изложены в актах.

Свидетель ФИО 8 суду пояснила, что была свидетелем опозданий главного бухгалтера ФИО1

Свидетель ФИО 9 являющаяся заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Подтвердила участие в комиссиях, подтверждает обстоятельства, которые изложены в актах.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.3 Устава МОУ ООШ (№) непосредственное управление учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор. (том 1 л.д.43-57).

В силу п.4.5 Устава директор вправе, кроме прочего, издавать приказы, обязательные к исполнению работниками учреждения; организовать разработку и принятие локальных актов; утверждать локальные нормативные акты учреждения; утверждать ставки заработной платы и должностные оклады, надбавки и доплаты к ним; осуществлять подбор, прием на работу и расстановку педагогических кадров и обслуживающего персонала, увольнение с работы, налагать взыскания и поощрять работников учреждения, утверждать штатное расписание, организовать аттестацию работников учреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что директором школы на основании распоряжения и.о. главы города Комсомольска-на-Амуре №38-к от 11.09.2002, ФИО2 принята на должность директора МОУ ООШ (№) в г.Комсомольске-на-Амуре. (том 1 л.д.40).

Также установлено, что на основании приказа (№) от 09.03.2016 ФИО1 принята на должность главного бухгалтера (АУП) в Муниципальной образовательное учреждение основная общеобразовательная школа (№) с тарифной ставкой 8 190 рублей, выплатой районного коэффициента – 1,5, северного – 50%. (подтверждается приказом, трудовым договором 3-16 от 09.03.2016).

Согласно трудовому договору (№) от 09.03.2016 между МОУ ООШ (№) и ФИО1 принята на должность главного бухгалтера. В ее обязанности, кроме всего прочего, входит оформление сведений о муниципальных контрактах и ведения сайта закупок.

В силу главы 2 п.10 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу главы 3 работодатель вправе требовать добросовестного исполнения возложенных обязанностей, привлекать работника с дисциплинарной и материальной ответственности, поощрять.

Работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату, обеспечить безопасность труда.

Согласно главе 4 должностной оклад установлен в размере 8190 рублей, выплаты стимулирующего характера в соответствии с критериями результативности и качества труда.

Согласно главе 5 рабочее время главного бухгалтера – 36 часов, с 09.00 часов до 15.30 часов, отпуск основной 28 календарных дней, дополнительный за работу в местности, приравненной к району крайнего севера – 16 календарных дней.

В силу п.4.3 Правил внутреннего распорядка учреждения работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину – основу порядка в образовательном учреждении, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои обязанности, проходить в установленном порядке медицинские осмотры.

Согласно п.6.1 нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, влечет за собой применение мер дисциплинарного и общественного воздействия.

В силу п.6.2 за нарушение трудовой дисциплины работодатель вправе применить замечание, выговор, увольнение. (том 1 л.д.146, 147).

На основании приказа (№) от 30.01.2017 ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В основание данного приказа положены следующие обстоятельства: Приказ (№) «Об отстранении от работы главного бухгалтера ФИО1, приказ от 01.07.2016 (№) «О применении дисциплинарного взыскания к главному бухгалтеру ФИО1, приказ от 10.01.2017 «О применении дисциплинарного взыскания к главному бухгалтеру ФИО1, акты об опоздании на работу от 13.11.2016, 05.12.2016, 11.01.2017.

Согласно уведомлению (№) директор МОУ ООШ (№) предлагает ФИО1 явиться за получением трудовой книжки. Согласно чек-ордеру ФГУП «Почта России» уведомление направлено 30.01.2017. Согласно почтовому уведомлению указанная корреспонденция получена ФИО1 04.02.2017 (том л.д.38-39).

Оценивая законность увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 5) ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применения судами РФ трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.34 Постановления Пленума РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Анализируя приказы, которые легли в основу увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно приказу (№) от 01.07.2016 в соответствии со ст.76 ТК РФ ФИО1 отстранена от работы в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра без уважительной причины до 06.07.2016. За время отстранения от работы главного бухгалтера ей начислена заработная плата. (том 1 л.д.21).

Согласно приказу (№) от 14.03.2016 главный бухгалтер ФИО1 назначена контрактным управляющим.

Согласно приказу (№) от 01.07.2016 о применении дисциплинарного взыскания к главному бухгалтеру ФИО1, применено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей контрактного управляющего: 1) организация заключения контракта, 2) организация приемки постановленного товара, выполненной работы (ее результатов) оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с действующим законодательством экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии; 3) организация оплаты поставленного товара, выполненной работы. (том 1 л.д.82).

Согласно уведомлению от 28.06.2016 о необходимости дачи письменных объяснений по факту нарушения исполнения контракта по организации питания детей в оздоровительном лагере ФИО1 предложено дать письменные объяснения в срок до 01.07.2017. Согласно приказу от 28.06.2016 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения исполнения контракта по организации детского питания в пришкольном оздоровительном лагере главным бухгалтером ФИО1 Представлен акт о проведении служебного расследования от 30.06.2016, согласно которому комиссия в составе учителя начальных классов ФИО3, бухгалтера ФИО 2, социального педагога ФИО4, провела расследование на основании докладной записки заместителя директора по АХР ФИО 3, которая сообщила о нарушении главным бухгалтером муниципального контракта. Согласно акту от 01.07.2016, составленному ФИО2, ФИО3, ФИО 2, ФИО1 отказалась предоставить письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей контрактного управляющего. Также по данному факту представлена докладная ФИО 3 (том 1 л.д.83-87).

Согласно приказу (№) от 27.10.2016 «О применении дисциплинарного взыскания к главному бухгалтеру ФИО1 в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в появлении главного бухгалтера ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, объявлен выговор. Основание: акт о проведении служебного расследования, докладные записки, объяснительная ФИО1 (том 1 л.д.88)

Согласно акту о проведении проверки по факту появления на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения от 13.10.2016, поступила докладная записка от бухгалтера ФИО 2 о появлении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту об опоздании на работу 13.10.2016, составленному ФИО2, ФИО 2, ФИО5, ФИО1 опоздала на работу на 2 часа 30 минут. Устно объяснила причину опоздания следующим: 12.10.2016 и 11.10.2016 работала до поздна, 12.10.2016 праздновала день рождения, и желанием взять 13.10.2016 отгул. От подписи в приказе об отстранении от работы отказалась без мотивации.

Комиссия установила в ходе расследования запах алкоголя изо рта, ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, эмоционально неуравновешенна, возбужденное состояние. С актом ознакомлена, от подписи отказалась. Согласно докладной записке учителя ФИО6, будучи дежурным по школе была свидетелем того, как 13.10.2016 ФИО1 пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения и, проходя по коридору первого этажа сильно кричала, употребляла нецензурную брань, вела себя крайне вызывающе, на замечания не реагировала. Согласно докладной ФИО7 и ФИО8 довели до сведения директора, что главный бухгалтер пришла на работу в пьяном виде, стала «орать» нецензурной бранью, «закатила» истерику, испугала детей. Согласно докладной ФИО 2 главный бухгалтер ФИО1 пришла на работу 13.10.2016 в 11 часов 30 минут с признаками алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, на вопросы, касающиеся работы не реагировала. (том 1 л.д.89-94, 97, 98, 99).

Как пояснили свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО5, ФИО1 выбежала из своего кабинета, закрылась в туалете, плакала, кричала проклятия, нецензурно выражалась в адрес ФИО2 и других работников школы.

В материалах дела имеется приказ об отстранении ФИО1 от работы сроком на 2 дня. Основание докладная записка от 13.10.2016, акт о появлении работника на работе в признаками алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется акт от 27.01.2016, составленный и.о. директора ФИО5, замдиректора по УВР ФИО9, замдиректора по безопасности ФИО 5 об отказе от ознакомления с приказом ФИО1 и отказе от его подписания без мотивации.

Согласно акту от 05.12.2016 (№), составленном директором ФИО2, заместителем директора по ВР ФИО 10, заместителем директора по АХР ФИО 3, ФИО1 опоздала на работу на 2 часа 40 минут. Приложена объяснительная ФИО1, согласно которой в 8 часов 55 минут предупредила директора о том, что будет находиться в Финансовом управлении и в УМВД. Объяснять и проговаривать по телефону времени и денег у нее нет. Полагает, что отсутствовала по уважительной причине, поскольку в другое время данные службы не работают. (том 1 л.д.74-76).

Согласно акту от 11.01.2017 (№), составленному ФИО2, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 6, ФИО1 опоздала на работу на 2 часа. Устно объяснила, что ездила к судебному приставу – исполнителю для написания жалобы. От подписи в акте отказалась.

Согласно акту (№) от 16.01.2017, составленному ФИО2, ФИО 2, ФИО 6, ФИО1 опоздала на работу на 2 часа 30 минут. Устно объяснила причину опоздания заболеванием сына, которому 17 лет. Согласно собственноручной подписи ФИО1 считает причину уважительной. ФИО1 20.01.2017 представила справку, согласно которой с 15.01.2017 на 16.01.2017 осуществлен вызов «скорой медицинской помощи» с 09.00 часов до 11.00 часов ожидала врача, в настоящее время ребенок здоров. Справка выдана КГБУЗ «Детская городская больница» (том 1 л.д. 71-73).

Согласно приказу от 12.01.2017 о создании комиссии на основании докладной заместителя директора по АХР ФИО 3 от 12.01.2017 в целях проведения служебной проверки по факту нарушения сроков размещения сведений о заключении контрактов на 2017 год, создана комиссия в составе ФИО10, ФИО 5, ФИО5 Приказано представить результаты служебного расследования до 16.01.2017. Имеется докладная, на основании которой назначено проведение служебного расследования (том 1 л.д.102-105).

Согласно приказу от 16.01.2016 (№) «О применении дисциплинарного взыскания к главному бухгалтеру ФИО1 в связи с нарушением сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, заключающегося в том, что по состоянию на 16.01.2017 сведения о заключении контрактов на 2017 год не размещены на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов РФ и муниципальных нужд, объявлен выговор. Основание докладная ФИО11 от подписи об ознакомлении с приказом ФИО1 отказалась в присутствии заместителя директора по УВР ФИО 9, заместителя директора по безопасности ФИО 5 Согласно объяснительной ФИО1 госзакупки невозможно организовать надлежащим образом в связи с тем, что годовая отчетность и госзакупки формируются на одном компьютере.

Согласно приказу (№) от 27.01.2017 ФИО1 объявлен выговор в связи с неоднократными нарушениями трудового договора (№) от 09.03.2016, которые выразились в систематических опозданиях на работу: а именно 11.01.2017, 16.01.2017, 24.01.2017. Приказ издан на основании актов об опоздании, акта служебного расследования, докладной записки.

По данному приказу представителем ответчика приложены следующие доказательства: акт о проведении служебного расследования по факту опоздания на работу главным бухгалтером ФИО1 акт (№) от 27.01.2017 об опоздании, согласно которому ФИО1 опоздала на работу на 1 час 30 минут, устно пояснив «как автобус пришел, так и приехала». Акт опоздания зафиксирован ФИО2, ФИО5, ФИО4, акт от 27.01.2017, согласно которому ФИО1 отказалась от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания, акт составлен ФИО2, ФИО5, ФИО 5, докладная записка вахтера ФИО12, согласно которой она при исполнении своих обязанностей видела, как главный бухгалтер пришла на работу в 10 часов 30 минут 24.01.2017, уведомление от 24.01.2017 о предоставлении в срок до 27.01.2017 письменных объяснений по факту опоздания 24.01.2017, приказ от 24.01.2017 о создании комиссии, докладная ФИО 2 о том, что ФИО1 пришла на работу в 10 часов 30 минут, на вопросы о работе отвечала не по теме, высказывала проклятья, обращалась к духам мертвых. Просила оградить ее от ФИО1 (том 1 л.д.58-67)

Также в материалах дела имеется акт (№) об опоздании на работу, составленный директором ФИО2, заместителем директора по АХЧ ФИО 3, бухгалтером ФИО 2, ФИО 6 уборщиком служебных помещений. Согласно акту ФИО1 опоздала на работу на 3 часа 40 минут. Устно пояснила, что находилась в управлении образования с целью предоставления ей нового компьютера. ФИО1 уведомили о необходимости дачи объяснений в письменном виде. Согласно акту от 30.01.2017 ФИО1 отказалась дать письменные объяснения в грубой нецензурной форме, при этом скомкав лист уведомления и бросив на пол в присутствии ФИО 5, ФИО 3, ФИО 2, ФИО2 (том 1 л.д.68-70).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место систематическое грубое нарушение трудовой дисциплины главным бухгалтером.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков.

Кроме того, судом установлено, что имело место ненадлежащее исполнение главным бухгалтером непосредственных должностных обязанностей, возложенных на нее, как на главного бухгалтера.

Также судом установлено, что в соответствии с коллективным договором, председателем ФИО10 было дано квалифицированное мнение о законности увольнения ФИО1 по инициативе работодателя.

Учитывая изложенное суд признает увольнение ФИО1 законным и обоснованным, а ее требования об изменении формулировки увольнения и внесении записи о незаконности приказа об увольнении в трудовую книжку, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении 30.01.2017, однако от подписи об ознакомлении отказалась. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки от работодателя она получила 04.02.2017, о чем имеется ее подпись на почтовом уведомлении. Таким образом суд полагает возможным исчислять срок для подачи иска об оспаривании законности увольнения с 04.02.2017, который закончился 06.03.2017, тогда как иск согласно штампу поступил в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 14.03.2017. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что трудовую книжку она получила только 27.02.2017, поскольку бывший работник самостоятельно распорядился своим правом получить трудовую книжку в удобное ей время, что не препятствовало подаче иска в суд.

Таким образом, ФИО1 пропустила срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований по оспариванию законности увольнения.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, включающей в себя не выплату истцу стимулирующих доплат, суд приходит к следующему.

Порядок оплаты труда в МОУ ООШ (№) регулируется в том числе Положением об оплате труда работников МОУ ООШ (№). (том 1 л.д.149).

В силу п.2.1 система оплаты включает размеры окладов, повышающих коэффициентов, компенсационных выплат и стимулирующих выплат.

В силу п.2.3 руководитель устанавливает работнику размер оклада, размер повышающего коэффициента, а также принимает решение о выплате компенсационных выплат и стимулирующих выплат.

В силу п.4 Положения конкретные размеры должностных окладов главного бухгалтера устанавливаются в трудовом договоре учреждения на 10-30 процентов ниже должностного оклада руководителя.

В силу п.4.6 стимулирующие выплаты главному бухгалтеру устанавливаются в зависимости от эффективности работы. В силу п.4.7 Положения размер устанавливается приказом по учреждению. Согласно п.6.1 Стимулирующие выплаты направлены на усиление мотивации работников к высокой результативности и качеству труда. В силу п.6.3 стимулирующие выплаты устанавливаются с учетом разработанных критериев в учреждении. П.6.4 установлено, что условия и порядок устанавливаются локальными нормативными актами.

Как установлено судом, ФИО1 принята на работу с должностным окладом в размере 8190 рублей.

Как следует из штатного расписания, действовавшего с 01.01.2016 по 01.09.2016 размер оклада главного бухгалтера составляет 8190 рублей. (том 1 л.д.108-11).

Согласно уведомлению от 19.08.2016 директор ФИО2 уведомляет ФИО1 об изменении условий труда, а именно изменении оклада в связи со штатным расписанием. ФИО1 ознакомлена с данным уведомлением, ею собственноручно указано о согласии с указанным уведомлением. (том 1 л.д.176).

Согласно штатному расписанию на 01.09.2016 оклад главного бухгалтера составил 6369 рублей. (том 1 л.д.112-113).

Впоследствии, как установлено судом 19.10.2016 по истечении срока уведомления, ФИО1 не подписала дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно акту от 27.10.2017 ФИО1 отказалась от подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору, мотивируя необходимостью проконсультироваться с юристом. Акт составлен ФИО2, ФИО5, ФИО 5

Как следует из представленных расчетных листов и не оспаривалось сторонами, с 19.10.2016 оклад ФИО1 составил 6369 рублей.

Суд учитывает положения ст.74 ТК РФ, согласно которой изменения условий труда должны быть согласованы сторонами трудового соглашения. 19.08.2016 ФИО1 согласилась с изменениями, о чем расписалась в уведомлении. Однако впоследствии подписать дополнительное соглашение к трудовому договору отказалась. В соответствии со ст.77 ТК РФ, ФИО1 вправе была уволиться в связи с несогласием с изменением условий труда, однако этого не сделала, продолжив работу. Таким образом, с учетом подписанного 19.08.2016 уведомления, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 приняла условия работодателя работать в измененных условиях, а именно в условиях понижения оклада.

Оценивая законность снижения оклада, суд приходит к выводу о том, что работодатель с учетом локальных нормативных актов вправе был уменьшить оклад работнику, осуществляющему трудовую функцию некачественно и не в срок.

Согласно Положению о порядке установления стимулирующих выплат работникам МОУ ООШ (№) выплаты стимулирующего характера устанавливаются в целях материальной заинтересованности работников учреждения в повышении эффективности своей профессиональной деятельности, выполнении показателей оценки результативности работы учреждения и направлены на создание благоприятных условий для предоставления населению качественных образовательных услуг. (том 1 л.д.22-36).

Согласно п.1.3 Положения установлены выплаты следующего характера: выплаты за качество выполняемой работы, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты.

В соответствии с п.2.9, 2.10 Положения стимулирующие выплаты не носят обязательный характер. Стимулирующие выплаты могут уменьшаться или отменяться полностью при: невыполнении плана работы, показателей и критериев оценки эффективности работы; нарушении финансовой и налоговой дисциплины; отрицательной оценке деятельности учреждения; нарушения трудовой, исполнительской дисциплины; наличии дисциплинарного взыскания, несвоевременном некачественном финансовых и статистических отчетов; наличие несанкционированной дебиторской и кредиторской задолженности; некачественное выполнение поручений директора учреждения.

В соответствии с п.2.13 Положения стимулирующие выплаты заместителю директора и главному бухгалтеру устанавливаются директором учреждения.

В силу п.2.15 стимулирующие выплаты могут устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу.

Согласно приложению (№) «Критерии и показатели качества выполняемых работ работниками учреждения, интенсивности и высокие результаты работы работников учреждения для установления стимулирующих выплат работникам МОУ ООШ (№)» для главного бухгалтера установлены следующие критерии: инициатива и творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; выполнение порученной работы с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности учреждения; достижение высоких результатов в работе за определенный период; участие в соответствующем периоде в выполнении важных работ предприятия.

Таким образом, учитывая наличие дисциплинарных взысканий, директор наделена полномочиями по решению вопроса о невыплате стимулирующих доплат.

Судом также установлено, что при увольнении с ФИО1 произведен расчет неиспользованного отпуска, что подтверждается справкой-расчетом ФИО1 (том 1 л.д.1060107, 191-193).

Разрешая вопрос о предоставлении дополнительного отпуска за работу в должности главного бухгалтера, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 27.04.2016 №1159-па «О порядке предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в муниципальных учреждениях МОГО «Город Комсомольск-на-Амуре» предоставляет возможность предоставлении работникам именно с ненормированным рабочим днем дополнительных отпусков. Как следует из трудового договора с истцом от 09.03.2016, истцу установлен нормальный режим рабочего времени 36-ти часовая рабочая неделя с 09.00 часов до 15.часов 30 минут. Каких-либо приказов о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе, а также в праздничные и выходные дни не имеется.

Более того, данное требование не основано на законе, поскольку ФИО1 является уволенной, а предоставление дополнительного отпуска уволенному работнику не предусмотрено законодательством РФ.

В этой связи суд полагает необходимым в данной части иска также отказать.

Разрешая требования о предоставлении отгулов, суд приходит к выводу о необходимости в данной части исковых требований отказать, поскольку ФИО1 является уволенной, более того, трудовым договором, локальными актами учреждения не предусмотрено предоставление отгулов, а также иных дней отпуска, кроме оговоренных в трудовом договоре. В этой связи суд не принимает во внимание представленные истцом квитанции о понесенных расходов на оказание услуг такси, поскольку не подтверждают право истца на предоставление дней отдыха. Более того, трудовым договором, локальными актами учреждения работа главного бухгалтера не относится к должности с ненормированным рабочим днем. Поздние возвращения на такси ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о ненормированности ее рабочего времени и обязанности работодателя предоставить дополнительные дни отдыха.

Доводы истца о том, что она оставалась работать до позднего вечера, суд не принимает во внимание, поскольку это являлось ее личной инициативой. Приказов или иных относимых и достоверных доказательств в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ привлечения ее сверхурочно, а также в праздничные и выходные дни к работе суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных истцом на служебный проезд, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств несения указанных расходов.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных на медицинский осмотр в размере 2990 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Так, из представленных документов следует, что ФИО1 понесла согласно договорам на оказание медицинских услуг расходы в размере 2990 рублей. Указанные документы были представлены ФИО1 ответчику в ходе судебного разбирательства. Между тем, как следует из материалов дела и пояснений директора ФИО2 именно в должностные обязанности главного бухгалтера входит бухгалтерская отчетность, ответственность за финансовую и бухгалтерскую дисциплину. Указанная сумма так и значится в бухгалтерских документах как подлежащая выплате, о чем представлена корректировка. Вместе с тем оплата не могла быть произведена без первичных документов, которые ФИО1 удерживала и передала лишь в ходе судебного разбирательства. (том 1 л.д.187-189).

Вместе с тем, работодатель в нарушение ст.140 ТК РФ не произвел полный расчет с работником при ее увольнении, а именно не выплатил сумму понесенных на медицинский осмотр расходов 2990 рублей, в связи с чем в данном случае суд усматривает виновное по отношению к работнику поведение. Полагает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается, если имели место неправомерные действия или бездействия работодателя. Также, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доказательств причинения вреда здоровью действиями работодателя в период работы ФИО1 в МОУ ООШ (№), отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ТК РФ, суду не предоставлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вину работодателя и поведение работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа (№) об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, причиненного работнику работодателем, предоставлении дополнительного отпуска, отгулов за ненормированный рабочий день, оплаты служебного проезда, денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа (№) в пользу ФИО1 2990 рублей в счет оплаты медицинского осмотра, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева