Приговор № 1-270/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-270/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чепизубовой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Романенко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой А.Ю., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-270/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершенного ребенка ФИО17 (дата) г.р., не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, официально нетрудоустроенного, регистрации в г. Братск Иркутской области не имеющего, проживающего по адресу(адрес), судимого,

- 25.05.2017 приговором Братского городского суда Иркутской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.05.2023 неотбытый срок лишения свободы, составлявший 1 год 10 дней, заменен на ограничение свободы сроком 2 года 20 дней; на дату приговора, неотбытый срок составляет 8 месяцев 18 дней;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

02.05.2024, около 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: (адрес), воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, решил тайно похитить какое-либо ценное имущество, чтобы обратить его в свою пользу. Во исполнение своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 взял с пола возле дивана сотовый телефон марки «Redmi 9А» IMEI1: №, IMEI2: № в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющие и сотовый телефон марки «Tecno Spark8C», модель KG5n SPARK8C, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером (данные изъяты), материальной ценности не представляющей, из кармана куртки, лежащей на тумбе в комнате, достал денежные средства в размере 7 500 рублей, со стола в кухне взял USB-колонку, стоимостью 2 000 рублей, таким образом действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 14 500 рублей, причинив ей значительный ущерб. Спрятав сотовые телефоны и деньги в карманы своей одежды, с колонкой в руках ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению: сим-карту выбросил, сотовый телефон «Tecno Spark 8C» и USB-колонку продал, сотовый телефон «Redmi 9А» в чехле оставил себе, деньги потратил на покупку спиртного и продуктов питания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления от 02.05.2024 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены идентичные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 02.05.2024 с целью распития спиртного он пришел в гости к своим знакомым Потерпевший №1 и Свидетель № 4 по адресу: (адрес), куда, около 18 часов, также пришел его знакомый Свидетель №3 В ходе распитии спиртного Потерпевший №1 и Свидетель № 4 ушли спать, а Свидетель №3 пошел домой, и он, понимая, что за ним никто не наблюдает, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества, чтобы его продать и выручить деньги. Так, 02.05.2024, около 22 часов 00 минут, в комнате с пола возле дивана он взял два сотовых телефона марки: «Tecno Spark» и «Redmi», обыскав лежавшую на тумбе в комнате принадлежащую Потерпевший №1 куртку, забрал из кармана деньги в сумме 7 500 рублей, и в кухне со стола взял USB-колонку. С похищенным имуществом он вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь, никого не будил. По дороге домой он извлек из телефона сим-карту и выбросил ее, телефоны отключил и сбросил настройки в них до заводских. 03.05.2024 в утреннее время суток он решил продать похищенное имущество и, выйдя на улицу, встретил своего знакомого Свидетель №1, которому продал сотовый телефон «Tecno Spark» за 2 000 рублей, а затем по дороге к рынку «Сосновый» незнакомому прохожему продал USB-колонку за 1 000 рублей. При продаже о том, что имущество краденое, он никому не пояснял. Сотовый телефон «Redmi» он оставил себе, в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. После этого, чтобы отвести от себя подозрение, он встретился с Свидетель №3 и опять пошел в гости к Потерпевший №1, но она стала спрашивать, где принадлежащее ей имущество и не пустила их в квартиру, он в краже не признался и ушел. Все похищенные деньги и деньги от продажи похищенного он потратил на покупку спиртного, сигарет и продуктов питания. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем, с целью возмещения ущерба, он передал Потерпевший №1 9 500 рублей. При совершении кражи он был пьян, но совершил бы преступление и трезвым, так как нуждался в деньгах (л.д. 53-59, 159-163).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, указав места, где при совершении им кражи в квартире по адресу: (адрес), находилось похищенное им имущество: диван, тумбу и стол в кухне, о чем составлен протокол от 16.05.2024 с фототаблицей (л.д.82-85, 86-88).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они верно записаны следователем с его слов и даны им добровольно.

Суд, огласив показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, свидетелей установлено следующее.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: (адрес), с сожителем Свидетель № 4., и 02.05.2024 они распивали спиртное со знакомыми Ершовым Е.Н и Свидетель №3 в кухне. Около 19 часов 30 минут, она опьянела и ушла спать в комнату, при этом свой сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» положила на пол у дивана. Когда около 03 часов 00 минут 03.05.2024 ее разбудил Свидетель № 4, то сообщил, что не может найти ее сотовый телефон марки «Redmi», который был в его пользовании и, осмотрев квартиру, они обнаружили, что ни ФИО1, ни Свидетель №3 нет, а из квартиры похищены принадлежащие ей сотовый телефон марки «Redmi 9А» IMEI1: №, IMEI2: № в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющие и сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», с абонентским номером (данные изъяты), материальной ценности не представляющей, из кармана ее куртки, лежавшей на тумбе в комнате, похищены денежные средства в размере 7 500 рублей, а со стола в кухне похищена портативная USB-колонка, стоимостью 2 000 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 14 500 рублей, который является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 10 000 рублей, которые она тратит на покупку продуктов, сигарет, необходимых в быту вещей и оплату аренды за квартиру. Так как иных посторонних, кроме ФИО1 и Свидетель №3, в ее квартире не было, она поняла, что имущество похитил кто-то из них. Когда 03.05.2024, около 10 часов 00 минут, к ней вновь пришли ФИО1 и Свидетель №3, она стала выяснять у них, где ее имущество, но они сказали, что ничего не брали и ушли. Так как самостоятельно разобраться у нее не получилось, она обратилась в полицию. В ходе следствия ей возвращены два сотовых телефона, на общую сумму 5 000 рублей, а так же ФИО1 предал ей денежные средства в размере 9 500 рублей, возместив ущерб полностью (л.д. 46-49, 140-141).

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном в ТЦ «Сосновый» по (адрес), в котором осуществляется скупка товаров, бывших в употреблении, от населения, строго при предъявлении паспорта гражданина РФ. В ее обязанности входит оценка имущества, составление договора комиссии и дальнейшая подготовка товаров к реализации. 05.05.2024 по паспорту на имя Свидетель №2, в их магазин по договору комиссии был принят сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» модель KG5n SPARK8C, за 3 500 рублей. Данный сотовый телефон и копию договора комиссии на имя Свидетель №2 она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д.36-38).

Свидетель Свидетель № 4 показал, что 02.05.2024 они с сожительницей Потерпевший №1 распивали спиртное у себя дома по адресу: (адрес), куда к ним в гости пришли их знакомые ФИО1 и Свидетель №3 В ходе распития спиртного, около 19 часов 30 минут того же дня, Потерпевший №1 ушла спать, забрав свой сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» и, вскоре, он пошел к ней, разрешив ФИО1 и Свидетель №3 продолжать распивать спиртное в кухне, попросив разбудить его, когда будут уходить. Свой телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №1, но находящийся в его пользовании, он взял с собой и лег спать, положив телефон на пол возле дивана. Проснувшись около 03 часов 03.05.2024, он обнаружил, что его телефон пропал и разбудил Потерпевший №1, с которой они осмотрели квартиру, обнаружили, что ни ФИО1, ни Свидетель №3 в квартире нет и, что пропали принадлежащие Потерпевший №1 два сотовых телефона, USB–колонка и деньги в сумме 7 500 рублей. Сразу сообщать в полицию они не стали, решив разобраться самостоятельно, но так как ни Свидетель №3, ни ФИО1 в краже не признались, то обратились в полицию (л.д.94-97).

Свидетель Свидетель №1 показал, что утром 03.05.2024 он на улице встретил знакомого ему ФИО1, который предложил купить сотовый телефон марки «Tecno Spark». Так как телефон был исправным и без повреждений, он купил его у ФИО1 за 2 000 рублей и они разошлись. В дальнейшем он передал этот телефон своей сожительнице Свидетель №2, но та, за ненадобностью, продала его в комиссионный магазин «Рестарт» за 3 500 рублей. О том, что сотовый телефон краденый, ФИО1 ему не говорил, иначе покупать бы его он не стал (л.д.120-122).

Свидетель Свидетель №2 показала, что утром 03.05.2024 ее сожитель Свидетель №1, сходив в магазин за продуктами, принес и передал ей в пользование сотовый телефон марки «Tecno Spark», но она им пользоваться не смогла и, когда 05.05.2024 ей понадобились деньги, она продала данный телефон в комиссионный магазин «Рестарт» за 3500 рублей. Копию договора, за ненадобностью, она выбросила и о том, что данный сотовый телефон был краденый, она не знала (л.д.124-126).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 02.05.2024 его знакомый ФИО1 пригласил его прийти в гости к его знакомым Потерпевший №1 и Свидетель № 4 по адресу: (адрес), где все вместе они стали распивать спиртное в кухне. Около 19 часов 30 минут того же дня, первой ушла спать Потерпевший №1, чуть позже – Свидетель № 4 который разрешил им с ФИО1 остаться и продолжить распивать спиртное, попросив разбудить его, чтобы закрыть за ними дверь. Через некоторое время, он опьянел и пошел домой, при этом ничего из квартиры не забирал, USB-колонка стояла в кухне на столе, ФИО1 оставался в квартире. Утром следующего дня, по предложению ФИО1 они вновь пошли в гости к Потерпевший №1, но она их не впустила и стала спрашивать, где ее вещи, пояснив, что у нее похищены два сотовых телефона, колонка и деньги. Так как он ничего не брал, то сказал об этом, и ФИО1 также отрицал свою вину. Только от сотрудников полиции в дальнейшем он узнал, что кражу действительно совершил ФИО1, сам ФИО1 ему ничего не рассказывал, и краденое имущество он у последнего не видел (л.д.131-133).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, который с ними согласился и их не оспорил, на личном допросе потерпевшей, свидетелей не настаивал, стоимость похищенного имущества в размере 14 500 рублей не оспаривал, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № от (дата), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 02 по 03 мая 2024 года похитило находившееся в ее квартире имущество на общую сумму 14 500 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.5).

Потерпевшей Потерпевший №1 предоставлены документы на сотовый телефон смартфон марки «Tecno Spark 8C», модель KG5n SPARK8C, IMEI1: №, IMEI2: №, подтверждающие ее право собственности на вышеуказанное имущество (л.д.11-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2024 (с фототаблицей) следует, что осмотрена однокомнатная квартира по адресу: (адрес), в ходе чего, зафиксировано наличие в комнате дивана и тумбы, в кухне - стола, изъята женская тканевая куртка с карманами, из которой похищены денежные средства (л.д.13-16, 17-18).

Согласно сведениям от ИП ФИО2, на дату совершенного хищения средняя стоимость бывших в употреблении сотового телефона марки «Redmi 9А» составляла 2 500 рублей, сотового телефона марки «Tecno Spark8C», модель KG5n SPARK 8C – 5 500 рублей, USB-колонки – 2 400 рублей (л.д.28).

Согласно сведениям от ИП ФИО3, на дату совершенного хищения стоимость нового сотового телефона марки «Redmi 9А» составляла 8 190 рублей, USB-колонки – 6 590 рублей (л.д.30).

Из протокола выемки от (дата) следует, что в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном в ТЦ «Сосновый» по адресу: (адрес) были изъяты: сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C», модель KG5n SPARK 8C, IMEI1: №, IMEI2: № и копия договора комиссии на имя Свидетель №2 от 05.05.2024 (л.д.41-43).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Redmi 9А», IMEI1: №, IMEI2: № в черном силиконовом чехле (л.д.64-66).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) (с фототаблицей), осмотрены изъятые в ходе следствия сотовый телефон марки «Redmi 9А», IMEI1: №, IMEI2: №, в черном силиконовом чехле, сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C», модель KG5n SPARK8C, IMEI1: №, IMEI2: № и копия договора комиссии на имя Свидетель №2 от 05.05.2024, а также женская тканевая куртка (л.д.70-73, 74-76). Постановлением следователя осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сотовые телефоны и куртка возвращены на хранение потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д.77, 142, 143).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от (дата), потерпевшей Потерпевший №1, из числа трех предъявленных на опознание, по индивидуальным приметам опознан принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9А», изъятый ранее у подозреваемого ФИО1 (л.д. 137-139).

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, сторонами не оспариваются, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все показания при допросах ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1, действуя с корыстной целью, тайно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, которая не наблюдала за его действиями, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. С места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 14 500 рублей, с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель №3

При установленной стоимости похищенного имущества на сумму 14 500 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет 10 000 рублей, из которых она оплачивает аренду квартиры, приобретает продукты и вещи, необходимые в быту, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

Значительность причиненного потерпевшей ущерба подсудимым и защитой в суде не оспаривалась.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 20.06.2024 №, ФИО1 (данные изъяты) в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (данные изъяты) В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Может принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. (данные изъяты) (л.д.111-115).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что регистрации в г. Братск и Братском районе он не имеет, проживает по адресу: (адрес), с сожительницей ФИО8, имеющей со слов имеет неудовлетворительное состояние здоровья, где характеризуется удовлетворительно (л.д.178), на диспансерных учетах у врачей нарколога, инфекциониста, фтизиатра, в КВД не состоит (л.д.169, 171, 173, 174, 176), состоит на учете у врача - психиатра (данные изъяты)л.д.168), не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братск Иркутской области (л.д.180), имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО17 (дата) г.р. (л.д.182), проживающей со своей бабушкой, в отношении которой со слов ограничен в родительских правах, но принимает участие в ее жизни по мере возможности, официального места трудоустройства не имеет (л.д.184), судим (л.д.185-188), состоит на учете в филиале по Падунскому и Правобережному округам г. Братск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области с 01.06.2023, отбывая наказание в виде ограничения свободы (л.д.207).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое возвращено потерпевшей, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, в виду наличия хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО17., (дата) г.р., а также оказание помощи ФИО8, с которой проживает в фактически брачных отношениях, имеющей со слов неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной.

Судом учитывается как явка с повинной показания, данные ФИО1 в ходе опроса от 13.05.2024, поскольку они были даны им до возбуждения уголовного дела сотрудниками полиции (л.д.23-25).

Из перечня отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на установленную совокупность смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, судом не усматривается оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации и наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходит из того, что действия подсудимого направлены против собственности, свидетельствуют о грубом пренебрежение общественными интересами. Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25.05.2017, которым был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно и, применяет правила ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, не находя оснований для назначения дополнительного наказания, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, только наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать принципу справедливости и являться соразмерным тому вреду, который причинен в результате совершения преступления.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поскольку действия подсудимого ФИО1 были умышленными, совершенны им тайно, с корыстной целью, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, при которых похищенные денежные средства, а также денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, вопреки его доводам о тяжелом материальном положении потратил на покупку, в том числе, спиртного.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, другие фактические обстоятельства преступления, направленных против собственности, при которых ФИО1 совершил хищение чужого имущества, а также наличие отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд также не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу ФИО1 совершил в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25.05.2017, которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.05.2023, неотбытый срок 1 год 10 дней, заменен на ограничение свободы сроком 2 года 20 дней, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, наказание по настоящему приговору необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание, в его действиях установлен рецидив.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 26.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Крыловой А.Ю. надлежит в полном объеме взыскать с осужденного ФИО1, учитывая его позицию, высказанную в судебном заседании о согласии оплаты услуг защитника по назначению суда, при этом основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку инвалидности он не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в 2 месяца ограничения свободы, что соответствует 1 месяцу лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25.05.2017 (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.05.2023), окончательно назначив к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего, отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 26.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Крыловой А.Ю., действующей по назначению в сумме 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, – взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Redmi 9А» в силиконовом чехле, сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C», модель KG5n SPARK8C, женскую тканевую куртку, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении;

- копию договора комиссии имя Свидетель №2 от 05.05.2024, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья Е.В. Шаманова