Приговор № 1-95/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-95/2024

дело № 1-95/2024

УИД 03RS0060-01-2024-001414-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 16 октября 2024 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Мигранова Р.М.,

потерпевшего ФИО15.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Рахимова Р.К., Арсланова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

17 июня 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа ФИО1 и ФИО2, находясь на проселочной дороге, расположенной на расстоянии около 2 километров 300 метров в северном направлении от дома <адрес>, действуя группой лиц, из неприязни умышленно причинили телесные повреждения ФИО15., а именно:

- ФИО1 нанес ФИО15 металлической монтировкой, используемой в качестве оружия, один удар в область левой ноги, причинив продольный оскольчатый перелом мыщелка левой большеберцовой кости с ушибами и гематомой передней поверхности нижней трети левого бедра, который вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести;

- ФИО2 нанес ФИО15. металлическим баллонным ключом, используемым в качестве оружия, один удар в область волосистой части головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму с раной теменной области слева, острой субдуральной гематомой левой теменно-височной области, умеренным вестибуло-атаксическим синдромом, упорной цефалгией, которая вызывала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им предъявленное обвинение понятно, согласились с ним, вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили свои ходатайства, заявленные добровольно после консультации с защитниками, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснили, что последствия постановления приговора в таком порядке осознают.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайства подсудимыми заявлены осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Защитники поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возразили дальнейшему производству по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая также, что преступление по предъявленному обвинению относится к категории преступлений средней тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд заявленное подсудимыми ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.п.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При определении меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, личность подсудимых (<данные изъяты>).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесенные потерпевшему извинения и предложение материального возмещения причиненного преступлением вреда, отклоненного потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, принесенные потерпевшему извинения и предложение материального возмещения причиненного преступлением вреда, отклоненного потерпевшим.

Учитывая очевидность совершения преступления, суд не усматривает в действиях подсудимых наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание подсудимыми вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

На основе указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без их реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания суд не усматривает. По мнению суда назначение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Применение ст.73 УК РФ, назначение наказания без изоляции подсудимых от общества, предоставление им возможности доказать свое исправление, выполняя обязанности, возложенные на них судом, а также примерным поведением, соответствуют как личности подсудимых, так и характеру и обстоятельствам совершенного преступления.

При этом суд считает достаточным возложить на подсудимых обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По положениям ст.81 УПК РФ, учитывая также мнения сторон, металлическая монтировка и металлический баллонный ключ, которые являлись орудиями преступления, подлежит уничтожению, а диск - хранению в деле.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Металлическую монтировку, металлический баллонный ключ, признанные вещественными доказательствами, уничтожить после вступления приговора в законную силу, диск - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционных жалоб осуждённые вправе заявить в ней ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённые вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Также осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.

<данные изъяты>

Подлинник приговора находится в деле №1-95/2024 в Стерлибашевском межрайонном суде РБ.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ханова Е.Р.