Апелляционное постановление № 22-1158/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-152/2025

Апелляционное дело № 22-1158/2025

Судья Огорельцева Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Аснашевой Ю.О.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Харькова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2025 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований – <данные изъяты>; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) имело место 28 мая 2025 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, по его ходатайству, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, считая приговор незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу. Кроме того указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличия заболевания у его дочери в виде латентного дефицита железа. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание подлежит снижению. Также считает, что при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, характеристики и то, что ранее за предшествующий период он к административной и уголовной ответственности не привлекался, и его деятельность по месту работы. Совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и по неосторожности, ранее он не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет троих малолетних детей, является многодетным отцом, характеризуется положительно. Также приводит, что нуждается в машине, поскольку одна из дочерей посещает школу во вторую смену и ее необходимо встречать, а другую дочь в связи с ее заболеванием необходимо возить в больницу в г.Чебоксары. Кроме того, его работа связана с выездами на другие производства, в связи с чем управление автомобилем является производственной необходимостью. Просит приговор суда изменить, смягчать назначенное ему наказание в виде ограничения свободы и исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель представил возражение, в котором указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознавал характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции на основании собранных доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение о применении положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для исключения дополнительного наказания не имеется, поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности. Его работа напрямую не связана с использованием автотранспорта. Тем более в пределах г. Новочебоксарск и Чебоксары, имеющих стабильное общественное транспортное сообщение.

Наличие на иждивении малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством, что подразумевает не только материальные затраты на них, но и проявление к детям родительского внимания и заботы, в том числе и в случае болезни кого - либо из детей. Поэтому доводы жалобы об отдельном признании смягчающим наказание обстоятельством болезни ребенка не подлежат удовлетворению. Также сведения о необходимости периодического лечения в г. Чебоксары не свидетельствуют о необходимости отмены дополнительного наказания по указанным выше основаниям

Назначенное ФИО2 наказание, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: