Постановление № 5-3/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 5-3/2018

Дело № 5-3/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кривошеино 09 февраля 2018 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Серазетдинов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , военнослужащим не являющегося, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , не работающего, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1173 от 27.12.2017, составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кривошеинскому району в отношении ФИО1, последний 22.09.2017 в 17 часов 10 минут по адресу с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 29 % об., объемом 1,3 л Е.Д.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 KoАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями, а розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Также спирт этиловый входит в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 (в ред. распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 № 743-рп; Указов Президента РФ от 15.07.1998 № 840, от 30.12.2000 № 2111).

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Так, из объяснения ФИО1 от 22.09.2017 следует, что 22.09.2017 в дневное время около 17 часов дня он находился дома и ремонтировал баню, к нему пришел житель с. Кривошеино Е.Д.В., который принес долг – 100 рублей. Он (ФИО1) налил ему один литр водки в пластиковую бутылку в долг, с учетом того, что потом Е.Д.В. поможет ему убрать огород. Данную спиртосодержащую жидкость он хранил для личного употребления, и в настоящий момент данного алкогольного напитка у него больше нет.

В судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что 22.09.2017 в дневное время около 17 часов он находился дома и ремонтировал баню, к нему пришел Е.Д.В., который у него работал неделю назад, помогал по хозяйству и попросил ему налить спиртное, за проделанную работу. Поскольку у него (ФИО1) был ранее приобретенный, разбавленный спирт, он налил Е.Д.В. в пластиковую бутылку 1,3 л. этой жидкости. Е.Д.В. помогал ему всего один раз, ранее он спиртное никому не продавал. Какой-либо денежный долг Е.Д.В. ему не приносил, т.к. никакой задолженности у него перед ним не было, наоборот, он (ФИО1) должен ему за оказанную ранее помощь по хозяйству. Почему сотрудник полиции указал в объяснении о том, что Е.Д.В. отдал ему долг деньгами, пояснить не может, возможно, он не так его понял.

Указанные пояснения ФИО1, подтвердил свидетель Е.Д.В., который в судебном заседании показал, что 22.09.2017 он пришел к ФИО1, т.к. тот должен ему был оплатить за оказанную ранее работу по хозяйству. В связи с тем, что у ФИО1 не было денег, он предложил налить спиртное, на что он (Е.Д.В.) согласился. Андреев вынес из дома пластиковую бутылку с водкой объемом 1 л. После этого он пошел домой, его остановили сотрудники полиции и изъяли эту жидкость.

Из объяснения Е.Д.В. от 22.09.2017 следует, что 22.09.2017 он пошел к жителю с. Кривошеино ФИО1, чтобы купить спиртное. Когда он пришел к нему, то отдал долг в сумме 300 рублей и взял в долг одну бутылку водки. Когда он вышел от ФИО1, на улице его встретили сотрудники полиции, которым он рассказал, что данную бутылку взял в долг у ФИО1.

В судебном заседании Е.Д.В. данные пояснения не подтвердил, пояснив, что никакого долга он ФИО1 не отдавал, т.к. наоборот, последний должен был ему за помощь по хозяйству, которую он оказывал ФИО1 за две недели до этого. В долг он также у ФИО1 спиртосодержащую жидкость не брал, т.к. ФИО1 отдал свой долг и никакой договоренности о том, что он впоследствии отработает у ФИО1, не было. Почему сотрудник полиции так написал, пояснить не может, во время дачи объяснения он (Е.Д.В.) находился в состоянии опьянения.

Факт нахождения Е.Д.В. в состоянии опьянения также подтвердили как ФИО1, так и участковый уполномоченный полиции Н.Р.Ю.

Свидетель В.И.А. в судебном заседании показал, что часто сотрудники ОМВД России по Кривошеинскому району приглашают его в качестве понятого, поскольку он работает в отделе полиции инженером. Помнит лишь то, что в 2017 году у жителя с. Кривошеино Е.Д.В. производилось изъятие спиртосодержащей жидкости. При изъятии присутствовала женщина, которая работает у них уборщицей. Что говорил Е.Д.В. при изъятии, он не помнит.

Из оглашенного объяснения В.И.А. от 22.09.2017 следует, что 22.09.2017 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в фойе ОМВД России по Кривошеинскому району, где находился незнакомый парень, который пояснил, что сегодня взял в долг бутылку водки у жителя с. Кривошеино ФИО1. Данная бутылка у него была изъята сотрудниками полиции.

Указанные пояснения свидетель В.И.А. в судебном заседании подтвердить не смог, в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель Б.Е.Е.в судебном заседании пояснила, что участвовала в качестве понятой при изъятии у молодого человека осенью 2017 года в здании ОМВД России по Кривошеинскому району бутылки с прозрачной жидкостью. В ее присутствии сотрудник полиции произвел изъятие у неизвестного молодого человека бутылки с жидкостью. Что пояснял в тот момент молодой человек, не помнит.

Из объяснения Б.Е.Е. от 22.09.2017 следует, что 22.09.2017 она находилась в ОМВД России по Кривошеинскому району и ее пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятой. В ее присутствии у незнакомого парня была изъята прозрачная жидкость. Парень пояснил, что бутылку с водкой он взял в долг у жителя с. Кривошеино ФИО1.

В судебном заседании свидетель Б.Е.Е. данные показания не подтвердила, пояснив, что каких-либо пояснений сотруднику полиции не давала, он лишь записал ее установочные данные и попросил расписаться, что она и сделала, поверив ему на слово. Оборотная сторона бланка объяснения была пустая и ни кем не заполнялась. Парень, у которого производили изъятие, не представлялся. В ОМВД России по Кривошеинскому района она уборщицей никогда не работала.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Оценив пояснения ФИО1 в судебном заседании, судья полагает необходимым положить их в основу судебного решения, поскольку они согласуются с пояснениями свидетеля Е.Д.В., относительно отсутствия какой-либо договоренности между ними о даче Е.Д.В. спиртного в долг, с целью последующего оказания им помощи ФИО1, как и возврате Е.Д.В. денежного долга.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что факт передачи ФИО1 Е.Д.В. спиртосодержащей жидкости, что подтверждается также заключением эксперта № 246 от 03.10.2017, за ранее выполненную последним работу и наличие задолженности у ФИО1, что не отрицали ни ФИО1, ни Е.Д.В., не может свидетельствовать о розничной продаже спиртосодержащей продукции по смыслу ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

При этом, сведений о том, что ранее ФИО1 осуществлял розничную продажу либо иным образом сбывал алкогольную или спиртосодержащую продукцию, в материалах дела не содержится.

Судья также критически относится к пояснениям свидетелей Б.Е.Е. и В.И.В., данных ими в объяснениях от 22.09.2017, как не подтвержденные свидетелями в судебном заседании, отмечая также противоречивость сообщенных свидетелем В.И.В. сведений об участии второй понятой, как работнице ОМВД России по Кривошеинскому району, так и пояснениям свидетеля Б.Е.Е. о том, что в полиции она никогда не работала. Судья также отмечает допущенные должностным лицом ОМВД России по Кривошеинскому району нарушения положений КоАП РФ при взятии объяснения у свидетеля Б.Е.Е., относительно подписания чистого бланка объяснения, не доверять пояснениям которой, судья оснований не усматривает. При этом из текста всех объяснений по делу следует, что должностное лицо получало объяснение, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 86 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в то время как производство осуществлялось в рамках административного производства, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья критически относится к пояснениям свидетеля Н.Р.Ю. о соблюдении как им положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при взятии объяснений, в том числе у Б.Е.Е., так и сообщенных ему при опросе сведений от ФИО1 и Е.Д.В. о возврате последним долга до момента передачи ФИО1 спиртосодержащей жидкости.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть, в том числе на основании как самого протокола об административном правонарушении, а также приложенных к нему материалов, так и иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При установленных судом обстоятельствах дела, исходя из положений закона, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

протокол УУП ОМВД России по Кривошеинскому району Н.Р.Ю. № 1173 от 27.12.2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изъятую у Е.Д.В. спиртосодержащую жидкость объемом 1,3 л в пластиковой бутылке, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.Р. Серазетдинов