Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017~М-1483/2017 М-1483/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1929/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситистафф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ситистафф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ответчика на должности мерчендайзера, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по пункту 5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, учитывая то, что основанием для увольнения послужило обращение директора магазина № ФИО6, между тем, данное обращение нельзя использовать для увольнения по указанном основанию, так как оно не является объективным и не может оценивать его трудовую деятельность. Никаких нарушений трудовых обязанностей им не совершалось, в связи с чем у работодателя не было оснований для его увольнения. При таких обстоятельствах просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить его на работе на прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23000 руб., задолженность по заработной плате за апрель и май 2017 года в размере 7700 руб., компенсацию за ущерб имуществу вследствие использования служебных программ для контроля посещения объектов, в результате чего его телефонный аппарат стал работать нестабильно, компенсация за причиненный ущерб составляет 2700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13000 руб., и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 13000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, подал письменные возражения против исковых требований, и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает процессуальной обязанности явки в суд для лиц, участвующих в деле, формы своего участия в деле эти лица определяют самостоятельно.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Неявка участников судебного разбирательства в судебное заседание является их волеизъявлением.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Ситистафф» заключило с истцом ФИО3 трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность мерчендайзера (л.д.29-31).

Приказом ООО «Ситистафф» № от ДД.ММ.ГГГГ мерчендайзеру ФИО1 объявлен выговор с отстранением от работы (л.д.55).

Приказом ООО «Ситистафф» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с работы на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.54).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Согласно письменным пояснениям ответчика, основанием для увольнения истца ФИО1 с работы послужило неисполнение им трудовых обязанностей. Это выразилось в том, что в адрес ООО «Ситистафф» постоянно поступали жалобы от руководителей магазинов, в которых работал ФИО3 на некачественную работу мерчендайзера, основными претензиями было то, что работники магазинов вынуждены были сами расставлять товар; нарушались сроки реализации вследствие некачественной расстановки товара. Руководство ООО «Ситистафф» обращало внимание ФИО1 на необходимость налаживания контактов с руководством торговых точек, необходимость исполнения требований заказчиков. В апреле 2017 года от директора магазина № <адрес> поступила претензия в адрес ООО «Ситистафф», суть претензии: ФИО3 не исполняет свои трудовые обязанности, на замечания реагирует неадекватно, просьба заменить мерчендайзера. На основании данной претензии ООО «Ситистафф» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО1 объявлен выговор и он был отстранен от работы. Истец ознакомлен с приказом, но от подписи отказался, приказ не был обжалован работником. Увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, через 7 дней после отстранения от работы. Ранее ФИО3 привлекался к дисциплинарным взысканиям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлялся выговор.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что основанием для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему был объявлен выговор.

Между тем, из содержания данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какие именно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не исполнялись ФИО3

Претензия директора магазина №, представленная в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, не содержит информации о конкретных нарушениях истцом своих должностных обязанностей мерчендайзера.

Также не представлено суду доказательств тем обстоятельствам, о которых указано в письменных пояснениях ответчика, а именно того, что в адрес ООО «Ситистафф» постоянно поступали жалобы от руководителей магазинов, в которых работал ФИО3 на некачественную работу мерчендайзера, и какие при этом трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не исполнялись ФИО3

Кроме того, наличие одного приказа о наложении дисциплинарного взыскания не образует неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем не могло быть положено в основу приказа об увольнении по данному основанию.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был объявлен еще один выговор, не свидетельствует о неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно тексту приказа, выговор ФИО1 объявлен за разглашение персональных данных другого работника (л.д.56), в связи с чем также не мог быть положен в основу приказа об увольнении истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарных взысканий, а именно, что истцу предлагалось представить письменные пояснения перед наложением дисциплинарных взысканий, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства работодатель обязан обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения работника в соответствующий выборный профсоюзный орган, если такой выборный профсоюзный орган имеется.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

В силу положений закона, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Применительно к ст.139 Трудового кодекса РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Истец в исковом заявлении указывает о том, что средний размер его заработной платы до увольнения составлял 23000 руб. в месяц.

Исходя из данных трудового договора истца, размер его должностного оклада составляет 10000 руб. (п.1.2 трудового договора). Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты выплачиваются работнику в порядке и на основании, предусмотренными локальными актами работодателя (л.д.29).

Из представленной истцом счета-выписки ПАО «Финансовая корпорация Открытие», сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается содержание операций по перечисленной на счет истца заработной плате в спорный период, согласно которой истец получал заработную плату в размере 23000 руб. (л.д.16-18), что подтверждает доводы истца о таком размере заработной платы.

Указанное обстоятельство не опровергается и представителем ответчика в представленных суду письменных возражениях.

Согласно материалам дела, в расчетном периоде истцом отработано 240 дней.

Доход истца за отработанный период должен составить 184000 руб. (8 мес. Х 23000 руб.), таким образом средний дневной заработок составляет 766,66 руб.

Период времени вынужденного прогула ФИО1 – 62 рабочих дня, в связи с чем, общий размер заработной платы за время вынужденного прогула будет составлять 47533,33 руб. (766,66 х 62), который и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, суд находит правомерными требования истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.

Так, из представленной истцом счета-выписки ПАО «Финансовая корпорация Открытие», усматривается, что аванс за март 2017 года был перечислен истцу в размере 3000 руб., заработная плата в размере – 18300 руб. Таким образом, недоплата заработной платы за март 2017 года будет составлять 1700 руб.

Заработная плата за апрель была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17400 руб. (л.д. 49-50), таким образом, размер задолженности за апрель 2017 года будет составлять 5600 руб.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт предоставления истцу отпуска за все проработанное время и отсутствии у него права на компенсацию дней неиспользованного отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для оплаты отпусков используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В расчетном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом полностью отработано 8 месяцев, сумма заработной платы за указанный период составляет 184000 руб. (23000 руб. х 8 мес.).

При таких обстоятельствах, расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных истца будет следующим: 184000 руб. / (29,3 x 8 мес.) = 784,98 руб.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения размера дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Аналогичные условия содержатся и в трудовом договоре, заключенном с истцом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Таким образом, за отработанные истцом полные 8 месяцев продолжительность отпуска составляет 18,6 календарных дня (28 календ. дн. / 12 мес. x 8 отраб. мес.).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 784,98 руб. (среднедневной заработок) x 18,6 дней = 14652,96 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за ущерб, причиненный имуществу вследствие использования служебных программ для контроля посещения объектов, в размере 2700 руб., суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла вышеназванной нормы закона, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств ни размера причиненного вреда, ни того, что вред, причиненный его имуществу, был следствием неправомерных действий ответчика.

Кроме того, надлежащих и достоверных доказательств наличия самого имущества, которому причинен вред, также истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не предоставил доказательств в обоснование причиненного ему ответчиком имущественного вреда, в данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным, был вынужден доказывать незаконность своего увольнения, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, размер которой от взысканной суммы и удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 2584,58 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Ситистафф» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении мерчендайзеру ФИО2 выговора, и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с должности мерчендайзера.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Ситистафф» на должность мерчендайзера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситистафф» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за март и апрель 2017 года в размере 7300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14652,96 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47533,33 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 74486,29 руб. (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть руб. 29 коп.).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситистафф» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2584,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Федоренко Э.Р.