Приговор № 1-107/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 27 октября 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кудриной Е. М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Алтайского района Алтайского края Маклакова В. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Атамановой О. А., удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20:00 часов (точное время не установлено), ФИО1, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии около 2250 метров в северо-западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> в с. <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, осознавая характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение статей 14, 20 и 24 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», собственноручно осуществил сбор верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущегорастения - конопля, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 300 граммов, включённое на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1), что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1., 229 и 229.1. Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20:00 часов (более точное время не установлено), действуя с теми же умыслом, целью и побуждениями, ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта непосредственно перед этим незаконно приобретённое наркотическое средство- каннабис (марихуана) в крупном размере, массой в высушенном состоянии 300 граммов, перенёс от местасбора до участка местности, расположенного на автодороге <адрес> – <адрес> в 2300 метрах в северном направлении от <адрес> в с. <адрес>, где около 20:00 часов ФИО1 был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия у него было изъятовышеуказанное незаконно приобретённое и хранимое при вышеуказанных обстоятельствах без цели сбыта наркотическоесредство - каннабис (марихуана), включённое на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1), массой в высушенном состоянии 300 граммов, что, согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером. Из заключения эксперта от 31.07.2017 № 2398 следует, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством -каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 300 граммов.

При допросе в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 67-71), из которых следует, что растение конопля он знает хорошо. Ему известно, что марихуана является наркосодержащим растением, также известно, что её оборот запрещён в Российской Федерации. Пояснил, что в последний раз он курил коноплю около года назад, больше коноплю он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил употребить коноплю путём курения. Ему было известно, что, не доезжая до с. <адрес>, со стороны <адрес> имеются заросли дикорастущей конопли в районе заброшенной фермы. Раньше он проезжал мимо данного места и видел, что там растёт конопля. Своего транспорта у него нет, поэтому он поехал до с. Ая на своём велосипеде. При этом он с собой взял дождевик зелёного цвета, так как в этот день иногда шёл дождь. В первоначальном объяснении он указал, что проехал в <адрес> такси, так он подумал, что сотрудники полиции заберут у него велосипед. На велосипеде он проехал в сторону с. Ая через <адрес>, не доезжая с. Ая, примерно около двух километров, он остановился и оставил велосипед на берегу реки Катунь и пешком пошёл вдоль берега в сторону зарослей дикорастущей конопли, затем перешёл дорогу и зашёл в заросли конопли, расположенные справа от дороги <адрес> - с. Ая. Полиэтиленовый дождевик зелёного цвета, в который он стал собирать верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Коноплю он собирал в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он набрал конопли в дождевик примерно около 300 граммов, после чего вышел из зарослей конопли, пошёл в сторону <адрес>, пройдя примерно около 20 метров. Дождевикс коноплей, свёрнутый как пакет, он нёс в руках. Выйдя из кустов конопли, он увидел вначале одного сотрудника полиции, который был в гражданской одежде, затем боковым зрением - второго сотрудника, который также был в гражданской одежде. Он испугался, что может быть задержан, побежал от них. При этом он бросил свой дождевик и часть конопли из него высыпалась на землю. Он пробежал примерно около 20 метров, после чего сотрудники полиции его догнали и задержали примерно около 20:00 часовДД.ММ.ГГГГ, как ему, потом стало известно, на участке местности в 2300 метрах в северном направлении от <адрес> в с.Ая. Затем к нему подъехал гражданский автомобиль без атрибутики ещё с двумя или тремя сотрудниками полиции. В общем сотрудников полиции было 5 человек, они представились, показали служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции был в форменной одежде, остальные - в гражданской одежде. Сотрудники полиции задали ему вопрос: «Что находится в дождевике, который он выбросил, увидев их?».Он им пояснил, что там находится конопля, которую он нарвал на участке местности неподалеку от места задержания для личного употребления. После чего сотрудники полиции пригласили понятых двоихнезнакомых мужчин, в присутствии которых сотрудники полиции снова задали ему вопрос: «Что находится в дождевике, который он выбросил?», а также попросили показать его содержимое. Он показал им содержимое дождевика, указав на кучу с коноплей, которую он выбросил и пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления на участке местности,находящемся, как ему потом стало известно, <адрес> перед его задержанием. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли его дождевик с веществом растительного происхождения – конопля, а также собрали коноплю, которую он выбросил. При этом конопля была собрана и упакована в полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина пакета была обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «для справок», пояснительной надписью, на бирке он поставил свою подпись и понятые также расписались на бирке. Кроме того, аналогичным способом был изъят дождевик, в который он собрал и нёс коноплю. Также в его присутствии был составлен протокол изъятия пакета с коноплей и дождевика, в котором он поставил свою подпись. После чего он был доставлен в опорный пункт полиции в <адрес> ОМВД РФ по <адрес>, где в служебном помещении сотрудники полиции отобрали от него объяснение по данному факту приобретения и хранения конопли. Также у него были изъяты смывы с рук. В настоящее время у него дома никаких наркотических средств и незаконно хранящихся средств нет. Коноплю, которую он нарвал на участке местности, расположенном примерно в 2300метрах в северном направлении от <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он хотел использовать для собственного употребления путём курения. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается.

Данные следствию вышеизложенные показания ФИО1 добровольно подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с его участием (с фототаблицей), в ходе которой, свободно ориентируясь на месте совершения преступления, добровольно в присутствии понятых и защитника он полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, указав место, расположенное на расстоянии 2 250 метров в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, где он нарвал коноплю для собственного употребления (л.д.74-79).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные данным им ранее показаниям в качестве подозреваемого. Свою вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (л.д. 85-87).

Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Кроме того, как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, то есть, о незаконном приобретении им ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут конопли для личного употребления на участке местности, расположенном нарасстоянии 2250 метров в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, указав точное место сбора.

Указанные выше показания ФИО1 суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в полном объёме установлена в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявками, причины которых суд признал уважительными.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.44-47) следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ННК. 15.07. около 20 часов он находился в с. Ая совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 Они работали по обследованию мест произрастания дикорастущей конопли в с. <адрес> и находились на участке местности, расположенном в 2300 метрах в северном направлении от <адрес> с. <адрес> на автодороге, ведущей из с. Ая в сторону <адрес>. В это время они увидели, что со стороны участка местности, расположенного слева от дороги, где произрастает дикорастущая конопля, идёт ранее незнакомый им парень и несёт в руках полиэтиленовый пакет, как выяснилось позднее, это был дождевик зелёного цвета. Заметив их, он бросил дождевик на землю и побежал. Это им показалось подозрительным и они решили проверить, что находится в данном пакете. Они догнали этого парня, остановили его, представились и предъявили служебные удостоверения. Неизвестный представился как житель <адрес> - ФИО1 После чего они проследовали к пакету (дождевику), который он выбросил и при этом из него высыпалось вещество растительного происхождения, где ими Маргия был задан вопрос: «Что находится в пакете, который он нёс, а затем выбросил?». Маргия пояснил, что вышеуказанный полиэтиленовый пакет (дождевик) принадлежит ему и в нём находится конопля, которую он выбросил, увидев сотрудников полиции. Данную коноплю он набрал на участке местности недалеко от места его задержания в вечернее время перед его задержанием для собственного употребления. Затем Свидетель №2 было сделано сообщение в дежурную часть об обнаружении на автодороге <адрес> - <адрес>, у гр. ФИО1 вещества растительного происхождения с признаками марихуаны весом около 300 граммов. Затем были приглашены 2 понятых - жители с<адрес>, которым были разъяснены их права и обязанности. Маргия в присутствии понятых снова был задан вопрос «Что находилось в пакете, который он нёс, а затем выброси?». Маргия пояснил, что этот полиэтиленовый пакет (дождевик) принадлежит ему и в нём находилась конопля, которую он выбросил, увидев сотрудников полиции. Данную коноплю он набрал на участке местности недалеко от места его задержания ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время для собственного употребления. После чего дождевик и рядом лежащее вещество растительного происхождения были им изъяты в присутствии понятых и ФИО1 и помещены в два разных пакета, горловины которых были обвязаны нитью белого цвета, концы нити были скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», на бирках была сделана пояснительная надпись, также на бирке расписались все участвующие лица.После чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, где было зафиксировано изъятие полиэтиленового дождевика и вещества растительного происхождения, в котором расписались все участвующие лица. Затем ФИО1 был доставлен в опорный пункт полиции в <адрес>, где от него им было отобрано объяснение по данному факту приобретения и хранения наркотиков. Кроме того у ФИО1 им были изъяты смывы с рук.

Из показаний свидетеляСвидетель №2 (л.д. 48-50) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.51-54), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного в 2300 метрах в северном направлении от <адрес> в с.<адрес>, где сотрудниками полиции был задержан гражданин ФИО1 Также сотрудниками полиции был приглашён второйпонятой ФИО5 Им были разъяснены права и обязанности понятых, после чего они проследовали на вышеуказанный участок местности, прибыв на который они увидели находящегося там ранее незнакомого им парня, как потом стало известно -ФИО1 Рядом с ним на земле лежало вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом и полиэтиленовый дождевик зелёного цвета. При этом на вопрос сотрудников полиции: «Что это за вещество, которое он нёс и,увидев сотрудников полиции, рассыпал на землю из дождевика?» ФИО1 в его присутствии и присутствиивторого понятого пояснил, что в дождевике находилась конопля, которую он нарвал на участке местности, расположенном на северной окраине от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перед его задержанием для собственного употребления путём курения. Также он пояснил, что, увидев сотрудников полиции, он испугался и стал убегать, при этом он порвал дождевик и выбросил его и коноплю на землю. После чего вещество растительного происхождения было собрано в полиэтиленовый пакет синего цвета и изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в его присутствии и присутствии второго понятого.Горловина пакета была обвязана нитью белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», на бирках была сделана пояснительная надпись, также на бирках расписался он, второй понятой и ФИО1 Кроме этого был изъят дождевик, который был упакован во второй полиэтиленовый пакет аналогичным способом. Он также был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, где было зафиксировано изъятие одного пакета с веществом растительного происхождения у ФИО1 и одного полиэтиленового дождевика зелёного цвета, в котором он также расписался. Он на учёте у врача психиатра не состоит, имеет среднее образование, родственником ФИО1 не является.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 55-57) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Данные показания суд изучил, проверил и оценил, они последовательны, непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объективно виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.1);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ полицейского (кинолога) ОВППСП КузовниковаИ. С. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> об обнаружении вещества растительного происхождения на дороге в <адрес> – <адрес> у ФИО1, <данные изъяты>. р., проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес> (л.д.2); - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского (кинолога) ОВППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на расстоянии 2300 метров в северо-западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> в с. <адрес>, вещества растительного происхождения, внешне схожего с коноплёй. Со слов ФИО1, данное вещество растительного происхождения принадлежит ему, является коноплёй, которую он набрал ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности для личного употребления (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.6-9), согласно которому объектом осмотра является участок местности на автодороге с. Ая - <адрес> алтайского края. На данном участке местности на земле находятся верхушечные части вещества растительного происхождения внешне схожее с коноплей и полиэтиленовый дождевик. Со слов участвующего лица ФИО1, данные верхушечные части от конопли принадлежат ему. На земле они оказались после того, как он увидел сотрудников полиции и выбросил их из дождевика, куда их собирал. Далее верхушечные части вещества растительного происхождения были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет №, головина пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок». На бирке нанесена пояснительная надпись, поставлены подписи понятых, ФИО1 Далее полиэтиленовый дождевик помещён в пакет № и упакован аналогичным способом, как пакет №. Осматриваемый участок местности находится на расстоянии 2300 метров от <адрес> с. <адрес>;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26-28), согласно которому:

Вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), доведённого при 110°С до постоянной массы, составила 300 граммов.

Вещество растительного происхождения, обнаруженное на поверхности дождевика, представленного на исследование в пакете №, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной) в следовом количестве.

На салфетке, представленной в пакете № с надписью: «Пакет № спиртовая салфетка со смывами с рук гр. ФИО1И….», комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК, не обнаружено (на уровне чувствительности примененного метода (ТСХ).

На салфетке, представленной в пакете № с надписью: «Пакет № спиртовая салфетка, при помощи аналогичной с которой произведены смывы с рук гр. ФИО1И….», комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК, не обнаружено (на уровне чувствительности примененного метода (ТСХ);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40), из которого следует, что объектом осмотра является кабинет № ОМВД России по <адрес>, где был осмотрен полиэтиленовый пакет серого цвета. Горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити заклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований № ЭКО МУ МВД РФ «Бийское» ГУ МВД России по АК», надписью: «экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №», эксперт, подпись, ФИО6 Упаковка пакета цела и повреждений не имеет. Целостность оттиска печати не нарушена. В ходе осмотра пакет был вскрыт. В данном пакете находится полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом. Пакет находится в неупакованном виде. В пакете находятся две бумажные бирки. Первая бирка с оттиском печати «Для справок», пояснительной надписью «Пакет № с верхушечными частями вещества растительного происхождения, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-<адрес>», заверенная подписями понятых, ФИО1 и изымающего. На второй бирке имеется оттиск печати «Для экспертиз и исследований № ЭКО МУ МВД РФ «Бийское» ГУ МВД России по АК», пояснительной надписью: «исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №», эксперт, подпись, ФИО6 После осмотра вещество растительного происхождения было упаковано в полиэтиленовый пакет №, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», пояснительной надписью, подписью следователя.

Также в пакете находятся три прозрачных полиэтиленовых пакета, а именно: один прозрачный полиэтиленовый пакет, который на момент осмотра не упакован. В данном пакете на момент осмотра находится полиэтиленовый дождевик зелёного цвета. В пакете с дождевиком имеется бумажная бирка с оттиском печати «Для справок», пояснительной надписью: «Пакет № полиэтиленовый дождевик, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-<адрес>», заверенная подписями понятых, ФИО1 и изымающего. После осмотра данный дождевик упакован в полиэтиленовый пакет №, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», пояснительной надписью, подписью следователя.

Кроме этого, в пакете находится прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого не упакована. В пакете находится салфетка белого цвета и бумажная бирка с оттиском печати «Для справок», пояснительной надписью (пакет № спиртовая салфетка со смывами с рук гр.ФИО1, произведённые в СПП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), заверенная подписями понятых, ФИО1 и изымающего. После осмотра салфетка со смывами с рук ФИО1 упакована в полиэтиленовый пакет №, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», пояснительной надписью, подписью следователя.

Кроме того, был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого не упакована. В пакете находится салфетка белого цвета и бумажная бирка с оттиском печати «Для справок», пояснительной надписью (пакет № спиртовая салфетка, при помощи аналогичной которой произведены смывы с рук гр. ФИО1 в СПП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), заверенная подписями понятых, ФИО1 и изымающего. После осмотра салфетка со спиртосодержащей жидкостью, аналогичной которой изымались смывы с рук у ФИО1, упакована в полиэтиленовый пакет №, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», пояснительной надписью, подписью следователя;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 300 граммов, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 2300 метров в северо-западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> в с. <адрес> (полиэтиленовый пакет № чёрного цвета), полиэтиленовый дождевик зелёного цвета (пакет №);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), согласно которому из уголовного дела исключены и уничтожены предметы, не признанные вещественными доказательствами: смывы с рук ФИО1, а также контрольный образец спиртовой салфетки со спиртосодержащей жидкостью;

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43), из которой следует, что в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> поступили вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет чёрного цвета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 300 граммов, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 2 300 метров в северном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> с. <адрес>.

Давая оценку исследованным доказательствам стороны обвинения, суд приходит к выводу, что все они в совокупности без сомнения подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении вменяемого ему преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, делая полный анализ добытых по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, как это изложено в описательной части приговора, установлена и доказана.

С учётом приведённой оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания как самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, полностью признавшего себя виновными в совершённом им преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ в20:00 часов ими обнаружено у ФИО1, находившегося на расстоянии 2 300 метров в северном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> в с. <адрес>, вещество растительного происхождения, внешне схожее с коноплёй, набранной им ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке, Свидетель №3, ФИО5, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и в их присутствии ФИО1 пояснил, что в обнаруженном при нём пакете находится конопля, которую он только что нарвал для собственного употребления.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый оговорил себя, либо его оговорили указанные выше свидетели обвинения.

ФИО1 незаконно приобрёл указанное наркотическое средство, не имея разрешения компетентных органов государства. Также подсудимый осознавал противоправность своих действий, которыми нарушил ст. ст. 14, 20, 24, 25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно указанному выше Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, оборот наркотического средства – марихуана запрещён, а количество данного наркотического средства является крупным размером. Квалифицирующий признак «вкрупным размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

В судебном заседании исследовалось психическое здоровье ФИО1 Психическая полноценность подсудимого как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, он адекватен происходящему, судебно-следственной обстановке, даёт логические пояснения по делу, отвечает на поставленные ему вопросы, защищается активно и целенаправленно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Из выводов специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз - акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-33) следует, что ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает. В лечении не нуждается.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием ФИО1 и объяснением, данным им 15.07.2017до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд учитывает правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, является умышленным и оконченным.

Учитывая общественно-опасный характер содеянного, а также исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, направленного против здоровья населения, способа его совершения, суд считает, что законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Маргия положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не применять, учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения Маргия преступления, характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного, личность подсудимого с учётом представленного характеризующего его материала, наличия совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что достижение исправления осуждаемого лица возможно без реального лишения свободы.

При этом, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Маргия, суд возлагает на него исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно материалам дела, Маргия не задерживался по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по данному делу не избиралась, подсудимый не ходатайствовал о зачёте какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, с учётом мнения участников процесса, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что они должны быть уничтожены как не представляющие ценности.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний и ограничений при трудоустройстве, его семейное положение, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде выплаты вознаграждения адвокату Атамановой О. А., участвовавшей в деле на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который при обсуждении вопроса о выплате вознаграждения адвокату не представил доказательств затруднительности своего материального положения, не ходатайствовал об освобождении его от данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 132, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 300 граммов, в полиэтиленовом пакете № чёрного цвета, полиэтиленовый дождевик в полиэтиленовом пакете №, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>), уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Уничтожение вещественных доказательств поручить начальнику ОМВД России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Атамановой О. А. в размере 1 265 (Одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе подать на них возражения.

Председательствующий Л. П. Карань