Решение № 12-53/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-53/2020

№ 12-53/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Красный 14 октября 2020 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В., при секретаре Киргетовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит суд об отмене состоявшегося постановления, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что на участке дороги, указанном в обжалуемом постановлении как место совершения правонарушения – 455 км+364 по информации, размещенной на официальном сайте Государственной компании «Российские автомобильные дороги», расчетная нагрузка на ось составляет 11,5 тс, тогда как нагрузка на ось автомашины, совершающей международную автомобильную перевозку груза, составила, согласно постановлению, 11 295 кг, т.е. превышения массы и (или) нагрузки на ось не имело место быть.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы уведомлен надлежаще, причина неявки неизвестна, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспортна Минтранса РФ ФИО2 не явился в связи с нахождением в отпуске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 счт.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В приложении №2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, предельно допустимая осевая нагрузка при расстоянии между сближенными осями свыше 1 до 1,3 (включительно)-70/7 кН/тс, свыше 1,3 до 1.35 (включительно) 70/7 (75/7,5) кН\тс.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Смоленской области на 455 км +364 а/д М-1 «Беларусь» выявлено превышение допустимых весовых параметров автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № п/прицеп с государственным регистрационным знаком № принадлежащие ООО «Ратипа», под управлением водителя ФИО7. Согласно акту о превышении автотранспортным средством нормативно установленных или разрешенных ограничений по общей массе, нагрузке на ось, нагрузке на группу осей и (или) габаритам от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическая нагрузка на вторую ось составила 11295 кг, с учетом погрешности 2%, что составляет 12% величины превышения.

Поскольку ФИО1 является должностным лицом ООО «Ратипа», непосредственно отвечающим за организацию процесса перевозки грузов, в отношении него должностным лицом УГАДН было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, по результатам которого вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25000 рублей.

Из акта о превышении автотранспортным средством нормативно установленных или разрешенных ограничений по общей массе, нагрузке на ось, нагрузке на группу осей и (или) габаритам от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что взвешивание тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с п/прицепом №, произведено на СПВК «Красное» в Москву (М-1 «Беларусь», 456 км, дислокация ПВК: АД М-1 км455+364 системой весового контроля «ВА-Д» ВА-Д-20, весы автомобильные электронные, принадлежащие ГК «Автодор» ГФ, заводской номер СИ №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также из данного акта усматривается, что имел место перевес по оси на 12%, межосевые расстояния 3,55м х 3,56 м.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что согласно данным, размещенным на официальном сайте ГК «АВТОДОР» на участках автодороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь Смоленская область км 453+000 – км 456+648, км 456+648 – км 456+780, несущая способность составляет 11500 кг, что выше зафиксированных 11 295 кг, указанных в акте взвешивания № от 05.08.2020.

Вместе с тем, согласно сообщению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО5 филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, для автомобильной дороги М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств следует принимать 100 кН (10,0 тс), поскольку, из расчета на нагрузку в 115 кН/11,5 тс спроектировано и введено всего два участка автодороги М-1 Беларусь: км 32+500 - км 45+100 и км 453+000 - км 456+780.

В ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что тяжеловесное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с п/прицепом №, проследовало, в том числе и по автодороге Минск-Москва, на которой прочность дорожной одежды принимается 100 кН/10 тс, за исключением вышеописанных участков.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что в действиях должностного лица – ФИО1 – инженера по организации перевозок грузов, ответственного за организацию и осуществление перевозок груза, на основании приказа директора ООО «Ратипа» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 правонарушения, и возбуждения дела об административном правонарушении, должностным лицом УГАДН назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что на основании поступившего от представителя (защитника) ФИО1 – ФИО7, должностным лицом принято решение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин., по результатам рассмотрения которого в присутствии ФИО7 составлен протокол и вынесено постановление, жалоба на которое является предметом настоящего судебного разбирательства.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон, и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст. 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении на любой ее стадии может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ст.53 ГПК РФ, в которой закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Так, в соответствии со ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО7, которая составлена в простой письменной форме и надлежащим образом не заверена.

Таким образом, данная доверенность, указанная выше, не отвечает требованиям закона и не свидетельствует о наличии у ФИО7 полномочий на защиту законных интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, что привело к нарушению прав ФИО1 на защиту, что является основанием для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Панкова