Апелляционное постановление № 22-3981/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-162/2021

Председательствующий Б.ИВ дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юшкова ДО в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>, привлеченный к административной ответственности

<дата> мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения <дата>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Заслушав выступление адвоката Юшкова ДО по доводам жалобы, мнение прокурора Марченко ОВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков ДО в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене; автор жалобы считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа; указывает, что данное ходатайство было заявлено <дата>, однако решение по нему было принято <дата> судом лишь при постановлении приговора; при этом, не соглашаясь с позицией суда об отказе в применении судебного штрафа, в виду не уменьшении степени общественной опасности путем принесенных извинений в средствах массовой информации и благотворительных пожертвованиях, настаивает, что ФИО1 предпринял достаточные меры для заглаживания вреда; помимо этого защитник также просит учесть наличие всех обстоятельств смягчающих наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба от преступления, а также данные о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, ходатайствовавшего об особом порядке судебного разбирательства и не возражавшего о применении судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощником прокурора <данные изъяты> ФИО2 указано на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса..

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения положений ст.64 УК РФ, приведя к этому обоснованные суждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жлоба, согласен в полной мере.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводам, что наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

При этом учитывая все обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается и с размером дополнительного вида наказания назначенного судом первой инстанции за совершенное осужденным преступление по настоящему уголовному делу.

Смягчение, либо изменение вида наказания, суд апелляционной инстанции признает нецелесообразным, как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции также вопреки доводам жалобы не усматривает каких-либо сведений по делу, которые могли свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полагая в данном случае, что одни лишь признательные показания ФИО1, задержанного при совершении преступления, не могут рассматриваться в данном контексте.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу, что материалы уголовного дела не содержат исчерпывающих сведений о том, что ФИО1 предпринял действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате его виновных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, что могло бы свидетельствовать о возможности прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа.

Кроме того апелляционная инстанции отмечает, что непосредственное не рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не может служить основанием для признания нарушения уголовно-процессуального закона либо прав осужденного, поскольку указанное автором жалобы ходатайство не относится к ходатайствам указанным в ст.119 УПК РФ, а мотивированное и обоснованное решение по нему действительно могло быть принято лишь после проверки и исследования иных материалов уголовного дела

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юшкова ДО в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: