Решение № 12-24/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 20 февраля 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что приобщенной к материалам дела в качестве доказательства видеозаписью зафиксировано, что ФИО5 была остановлена сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут 04 секунды, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 01 час. 00 мин., не соответствуют действительности и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Более того, в нарушение п. 38 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664, инспектор ДПС не уведомил ФИО5 о применении видеофиксации при осуществлении административных процедур. Так, из видеозаписи видно, что при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей не разъяснялись, понятые отсутствовали, время составления протокола об отстранении ее от управления транспортным средством не соответствует действительности. В нарушение п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 и п. 230 Регламента, сотрудник ДПС не информировал ФИО5 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, что подтверждается показаниями понятого ФИО3 и ФИО5 Более того, указывает, что сотрудник ДПС перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО5 не провел процедуру тестирования прибора, чем нарушен п. 231 Регламента и п. 2.3.1.4 Руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810. Также указывает, что на бумажном носителе - чеке специального средства с записью результатов исследования отсутствует подпись свидетельствуемого и модель специального средства, что нарушает п. 232 Регламента. Утверждает, что сведений о том, что ФИО5 была согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, в графе «согласен, не согласен» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется лишь подпись ФИО5, а не сведения о ее согласии либо несогласии с данным актом, в связи с чем, нарушен п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования. Из видеозаписи видно, что ФИО5 был согласна пройти медицинское освидетельствование. Вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении проведена не в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенной в патрульном автомобиле. Указывает, что в нарушение п.п. 36, 39 Регламента, протокол об административном правонарушении составлен не на месте вменяемого ФИО5 административного правонарушения. Просит суд апелляционной инстанции дать надлежащую оценку видеозаписи.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Защитник ФИО5 - Белобородов С.В. по доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО5 - Любарский С.В. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при каждой процедуре понятым права не разъяснялись, целостность клейма прибора ФИО5 не предъявлялась. ФИО5 расписывалась там, где ей говорили сотрудники ГИБДД. ФИО5 изначально просила отвезти ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не доверяла сотрудникам ГИБДД. Понятые не являлись независимыми лицами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС ФИО4 находились на дежурстве. Двигаясь на по <адрес>, впереди увидели движущийся автомобиль Опель Вита с государственным регистрационным знаком №, автомобиль менял траекторию движения, поэтому вызвал подозрения. Они остановили данный автомобиль, представились, попросили водителя предъявить документы. За рулем автомобиля находилась ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя изо рта. ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО5 была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ей было предложено ее пройти, на что она согласилась. В присутствии понятых и ФИО5 был распечатан мундштук и вставлен в алкотестер, ФИО5 предложено продуть прибор, она дыхнула, высветился результат 0,85 мг/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 и понятым показали результат, о чем ФИО5 расписалась в чеке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 была согласна, о чем, как могла, указала в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Документы на прибор, свидетельство о поверке ФИО5 предоставлялись. Права ФИО5 разъяснялись с самого начала перед каждой процедурой, процедура была соблюдена, были составлены все необходимые документы в присутствии понятых. Все происходило на улице у патрульного автомобиля. Права понятым разъяснялись каждый раз. Видеозапись при составлении процессуальных документов не применялась, поскольку присутствовали понятые. Ранее с ФИО5 не знаком, личных неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим гражданином принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО5 от управления автомобилем, при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя изо рта. Все происходило на улице около патрульного автомобиля. Права как понятому ему (ФИО6) разъяснялись сотрудником ДПС. Все процессуальные действия проводились в их со вторым понятым присутствии, во всех документах он ставил свою подпись после их составления, заполнения. Все процессуальные документы составлялись также в его присутствии и присутствии второго понятого. ФИО5 были разъяснены ее права, процедура освидетельствования также была разъяснена, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Прибор собирался в их присутствии, сотрудниками ГИБДД доставалась запечатанная трубка, документы на прибор предоставлялись. ФИО5 дышала в прибор, результат они видели - 0,85. ФИО5 с результатом была согласна, о чем написала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 не просила отвезти ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 расписывалась во всех документах. Ранее ФИО5 он не знал, личных неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие в связи с тем, что явиться в судебное заседание не может в связи со служебной необходимостью.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитников, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. у <адрес> водитель ФИО5 управляла автомобилем марки Опель Вита с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина водителя ФИО5 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором указано, что именно ФИО5 управляла автомобилем и была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, и результатами технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которым у ФИО5 установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составляет 0,85 мг/л (л.д. 6, 7), в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО5, протоколом о задержании транспортного средства, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 8); сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д. 15) и иными материалами дела.

В связи с установлением у водителя ФИО5 состояния алкогольного опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из указанных материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Как пояснили понятой ФИО3, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, а также понятой ФИО1, допрошенный в суде апелляционной инстанции, они присутствовали при всех процессуальных действиях и при составлении процессуальных документов, данные документы были ими подписаны, замечаний у них не было. ФИО5 также при составлении соответствующих процессуальных действий, не вносилось каких-либо замечаний, о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы, об отсутствии понятых.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО5 с результатами освидетельствования, стоит ее подпись, а также данный факт засвидетельствован подписями понятых. При этом данные о понятых имеются во всех процессуальных документах. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных понятыми, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами и их показаниями в суде, не имеется. Оснований для оговора ФИО5 понятыми, не установлено. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО5, о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе об административном правонарушении и документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованного принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Исследование проведено в 01 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер ARCF-1179, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7). В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста, на котором, вопреки доводам жалобы, указаны все необходимые сведения, фамилия освидетельствованного лица, его подпись, модель специального средства, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется. Данный результат своими подписями засвидетельствовали ФИО5 и понятые в акте освидетельствования. Как пояснили понятые, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 ознакомили с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставили документы на прибор, которым проводилось освидетельствование. При этом ФИО5 выразила согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ничто не препятствовало ей в полной мере реализовать свои права и в письменном виде изложить свои объяснения, замечания. Подписывая акт освидетельствования, ФИО5 не указала о нарушении порядка проведенного в отношении нее освидетельствования, о неисправности технического средства измерения, хотя таковой возможности лишена не была. Оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. Каких-либо оснований полагать, что сотрудники ДПС оказывали на ФИО5 или понятых какое-либо давление, ФИО5 вносились записи в процессуальные документы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протокол об административном правонарушении в результате заблуждения, в результате незаконных действий инспектора ДПС, не имеется.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы, суд правильно счел допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении вне обзора системы видеонаблюдения, размещенной в патрульном автомобиле, не влечет их недействительность, поскольку все процессуальные документы составлены с участием понятых, в связи с чем, применение видеозаписи не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает выводы о виновности ФИО5, не свидетельствует о том, что ФИО5 не разъяснялись ее права, отсутствовали понятые, что время управления ФИО5 автомобилем и ее отстранение от управления автомобилем не соответствуют действительности, поскольку на ней не зафиксирована процессуальные действия, не зафиксирована процедура освидетельствования ФИО5 Кроме того, как следует из показаний должностного лица, свидетеля, материалов дела, процессуальные действия произведены в присутствии понятых, а не с применением видеозаписи, вся процедура освидетельствования ФИО5, процессуальные документы составлялись на улице у патрульного автомобиля в присутствии понятых.

Составление протокола об административном правонарушении не в месте правонарушения не влечет признание его недопустимым доказательствоми не ставит под сомнение законность привлечения ФИО5 к административной ответственности, поскольку допускается нормами ст.27.1 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО5, что отражено в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе. Никаких замечаний при этом ФИО5 в протоколе не сделано. Права понятым также разъяснялись.

Пунктами 3, 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, относится и наличие запаха алкоголя изо рта.

Наличие у ФИО5 признаков опьянения как основания для направления на освидетельствование следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным. Водитель ФИО5 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен факт ее алкогольного опьянения, с чем она была согласна, что подтверждается ее подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписями понятых и бумажным носителем результатов освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных инспектором ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, об управлении ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. Оснований для оговора ФИО5 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, а также оснований о подложности доказательств, оснований для оговора понятыми, не установлено. Какой-либо заинтересованности понятых не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, они проверены. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица и суровой не является.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО5

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.