Решение № 12-15/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа размером 10 000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 23 марта 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по факту того, что 18 января 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, самовольно подключилась к электрическим сетям и самовольно (безучетно) использовала электрическую энергию.

ФИО1 подала жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить по малозначительности совершенного административного правонарушения либо изменить постановление в части размера, назначенного ей административного наказания, снизив размер административного штрафа до 500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 сослалась на то, что мировой судья не рассмотрел вопрос применения ст.ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ, не учел того, что она не работает и находится в тяжелом материальном положении.

В судебное заседание ФИО1, представитель потерпевшего ФИО2 и представитель ОМВД России по Усманскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 18 января 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, самовольно подключилась к электрическим сетям и самовольно (безучетно) использовала электрическую энергию, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО1 подтвердила указанные выше обстоятельства;

-сообщением ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о безучетном потреблении электроэнергии;

-актом о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилого дома (помещений в многоквартирном доме) ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой-расчетом о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба от действий ФИО1, составляет <данные изъяты>;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтверждает факт совершения административного правонарушения;

-справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» …если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, нахожу довод жалобы ФИО1 об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), несостоятельным, в виду характера совершенного правонарушения, которое относится к правонарушениям в области охраны собственности, наличия вины в форме прямого умысла лица, привлекаемого к административной ответственности, причинения имущественного вреда потерпевшему в размере <данные изъяты>.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При вынесении постановления суд первой инстанции указал, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности, вину в совершенном правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается, нигде не работает. Смягчающим административную ответственность обстоятельством признал признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

При этом, мировой судья не дал указанным выше обстоятельствам надлежащую оценку.

В связи с этим прихожу к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1 и ее имущественным положением, и о необходимости изменения постановления и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 23 марта 2017 года в части назначенного ей наказания со снижением размера административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.19, 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 23 марта 2017 года удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 23 марта 2017 года изменить, признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Ламонов

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья А.В. Ламонов