Апелляционное определение № 33-158/2026 33-3393/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-397/2025

УИД 32RS0032-01-2024-000795-02 Председательствующий Мастерова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-158/2026

(№ 33-3393/2025)

гор. Брянск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Михалевой О.М., Сокова А.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 08 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10 июля 2024 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Шкода Корог», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 135 111,30 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 612 988,03 руб. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 366 321 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 976 руб.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 366 321,66 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 976 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку в силу Закона об ОСАГО возмещение вреда потерпевшему должно производиться страховщиком, а не причинителем вреда. Считает, что судом не были оценены действия страховщика, его вина и возможность взыскания убытков напрямую с него. Указывает, что размер судебных расходов на представителя, взысканный судом в размере 25 000 руб. является завышенным и неразумным, взыскание с ответчика расходов в размере 11 330 руб. по оплате экспертного заключения ООО «Экспертотранс» от 01 августа 2024 года считает неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2024 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Шкода Корог», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску № от 10 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серия № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия № в САО «РЕСО-Гарантия».

По факту ДТП истцу по договору ОСАГО страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 135 111,30 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 612 988,03 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №Б-130 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Корог», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей, согласно «Положения Центрального Банка РФ (Банка России) «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 192 900 руб., с учетом износа запасных частей составляет 136 000 рублей.

Среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Шкода Корог», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам сложившимся в Брянской области составляет 502 321 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 1072 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», ст. 7 Закона об ОСАГО, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №25Б-130 от 01 июля 2025 года, принял его в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ и не опровергнутого стороной ответчика. Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент разрешения спора и суммы, которая должна была быть выплачена истцу страховой компанией, учитывая, что обстоятельства ДТП были установлены в ходе расследования дела об административном правонарушении, вина водителя ФИО1 в причинении истцу материального ущерба установлена, а при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 366 321 руб. (502 321-136 000=366 321).

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения от 01 августа 2024 года в размере 11 330 руб. С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя (участие в 5 судебных заседаниях), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 7 976 руб.

Проверяя решение суда в порядке ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда в полной мере согласиться не может и находит решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению судам следовало установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, и действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что 16 июля 2024 года потерпевший ФИО2 обратился с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «ВСК». При этом, в п.4.1 заявления просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции ТО.

В этот же день потерпевшим ФИО2 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 135 111,30 руб.

Из содержания соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 16 июля 2024 года, заключенного между ФИО5 не усматривается, каким образом сторонами был определен размер страхового возмещения, и применялись ли при его определении правила Единой методики. Независимая техническая экспертиза для урегулирования страхового случая в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО не проводилась.

Таким образом, с ответчика взыскан ущерб в виде разницы между установленной судом действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по соглашению со страховщиком, без установления надлежащего размера страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №25Б-130 от 01 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Корог», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, согласно «Положения Центрального Банка РФ (Банка России) «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 192 900 руб., с учетом износа запасных частей составляет 136 000 рублей.

Среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Шкода Корог», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам сложившимся в Брянской области составляет 502 321 руб.

При таких обстоятельствах, размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составит: 309 421 руб., исходя из расчета: 502 321 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 192 900 руб. (надлежащее страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа).

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, решение суда подлежит изменению и в части размера расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя, размера расходов по оплате государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №57/53 от 03 августа 2024 года заключенного с ФИО6, распиской о получении последним от истца денежных средств по договору в сумме 50 000 руб. также понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 000 руб. и банковской комиссии в сумме 330 руб., что подтверждается счетом на оплату №60 от 01 августа 2024 года, чеком-ордером от06 августа 2024 года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, категории и сложности возникшего спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца – 5 судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, находит разумными расходы истца в сумме 29 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 на 84 % от заявленных, судебная коллегия полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 517,2 руб. (от суммы 11 330 руб.х84%), расходы по оплате услуг представителя в размере 24 360 руб. (от суммы 50 000 руб., сниженной с учетом разумности до 29 000 руб. и пропорциональности 29 000 руб. х 84 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294, 21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 08 сентября 2025 года изменить в части размера материального ущерба, расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 309 421 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 517, 2 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294, 21 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Катасонова

Судьи О.М. Михалева

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года.