Апелляционное определение № 33-1178/2026 от 3 февраля 2026 г.

№ 33-1178/2026

№ 2-6518/2024

47RS0004-01-2023-015793-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2025 года, которым ФИО2, ФИО3 возвращена апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2024 года,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.12.2024 отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к Публично-правовой компании «Фонд развития территории» о взыскании возмещения участникам долевого строительства (л.д. 48-54 том 2).

24.12.2024 в суд первой инстанции поступила предварительная апелляционная жалоба от истцов, которая определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.01.2025 оставлена без движения на срок до 09.03.2025 (л.д. 59-60, 73 том 2).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.03.2025 апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 возвращена заявителям (л.д. 75 том 2).

ФИО2, ФИО3 не согласились с законностью и обоснованностью определения судьи от 21.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы, подала частную жалобу, в которой просят определение судьи от 21.03.2025 отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции, для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323, 325 ГПК РФ (л.д. 91-92 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцы в адрес суда 06.02.2025 направили чек об оплате государственной пошлины за подачу жалобы, а 06.03.2025 – мотивированную апелляционную жалобу с доказательством направления ее копии ответчику. Таким образом, недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены истцами своевременно, и судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения – 21.03.2025) апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2024 Всеволожским городским судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Публично-правовой компании «Фонд развития территории» о взыскании возмещения участникам долевого строительства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение изготовлено судом 13.01.2025 (л.д. 54 том 2).

24.12.2024 в суд первой инстанции поступила предварительная апелляционная жалоба истцов (л.д. 59-60 том 2).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.01.2025 апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 оставлена без движения в связи с непредставлением истцами сведений об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; сведений о направлении копии жалобы иным лицам, участвующим в деле; отсутствием надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего жалобу; в связи с отсутствием в апелляционной жалобе мотивированных доводов по которым истцы полагают решение суда от 18.12.2024 подлежащим отмене. Предоставлен срок для устранения недостатков до 09.03.2025 (л.д. 73 том 2).

Возвращая частную жалобу ФИО2, ФИО3, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно – не представлен документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи суда первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может в силу следующего.

Как указано выше, истцам был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы – до 09.03.2025.

Из материалов дела следует, что 13.02.2025 судом первой инстанции зарегистрировано ходатайство представителя истцов – ФИО4, направленное посредством системы ГАС «Правосудие» 06.02.2025, в котором представитель просит приобщить к ранее поданной апелляционной жалобе чек об оплате государственной пошлины, доказательства направления копии жалобы в адрес ответчика, доверенность на имя представителя с документами о высшем юридическом образовании (л.д. 65-72 том 2).

В материалах дела имеется копия чека от 03.02.2025, согласно которому ФИО3 произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 67 том 2).

06.03.2025 посредством системы ГАС «Правосудие» представителем истцов направлена мотивированная апелляционная жалоба, зарегистрированная в суде 17.03.2025 (л.д. 76-87 том 2).

Таким образом, выводы судьи суда первой инстанции о не устранении истцами недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, противоречат материалам дела.

Необходимые документы, как и текст мотивированной апелляционной жалобы, были направлены истцами в суд первой инстанции своевременно, без пропуска установленного судьей срока для устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения истцам апелляционной жалобы. В этой связи определение судьи от 21.03.2025 подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, которая соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поданная в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, оснований для возвращения жалобы в суд первой инстанции не имеется, указанная апелляционная жалоба подлежит принятию судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.03.2025 отменить.

Принять к производству Ленинградского областного суда апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ее рассмотрение в судебном заседании на 11 февраля 2026 г. на 11 часов 20 мин.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2026.

Судья Фирсова А.И.