Апелляционное постановление № 22-98/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-98/2018

Судья Костич С.Ф. Дело № 22- 98/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 января 2018г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Попова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2017 года, которым

ФИО2, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены на осужденную следующие обязанности: не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа; не совершать административных правонарушений.

На основании ч.2 ст.84 УК РФ в связи с изданием Государственной Думой Федерального Собрания РФ постановления от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», ФИО2 от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

Мера пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен. Взыскано с осужденной ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в период времени с 00 часов 01 минуты <Дата обезличена> до 10 часов 59 минут <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе уголовного судопроизводства осужденная ФИО2 вину не признала, показала, что содействовала в выборе и покупке квартиры ФИО1, при этом последний от сделки в дальнейшем отказался. Никаких денежных средств, задатков от ФИО1 либо ФИО5 не получала, в том числе 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора либо возврате дела прокурору для устранения недостатков.

Приводит в жалобе следующие доводы:

- передача денег установлена лишь со слов ФИО1 и его друга ФИО5, иных доказательств получения денег не имеется. При этом согласно нормам ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение данных требований лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме и одного волеизъявления потерпевшего недостаточно;

- считает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 недопустимыми доказательствами;

- если исходить из того, что ей ФИО1 передал задаток на приобретение квартиры, при этом от заключения сделки отказался, то согласно ч.2 ст.381 ГК РФ за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, получившей задаток;

- не установлен конкретный адрес и правоустанавливающие документы на покупаемую ФИО1 квартиру, условия продажи квартиры. Указанные вопросы также не были выяснены у собственника квартиры ФИО12

- сам потерпевший пояснял, что деньги ей не передавал, а передал их ФИО5, который и мог присвоить деньги себе. У ФИО5 который по приговору суда приехал к ней на машине, в тот период была сломана нога, и версия о том, мог ли он управлять автомобилем, не была проверена, как и не была проверена версия о том, что автомобиль, на котором она, якобы, встретилась с ФИО5, находился на ремонте;

- место совершения преступления придумано следователем, точное место документами не подтверждается;

- осмотр места происшествия от <Дата обезличена>, а именно <Адрес обезличен> проведен с нарушением УПК РФ, без понятых и без применения специальных технических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены приговора не усматривает.

Вина осужденной в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осужденной, суд обоснованно сослался на показания:

потерпевшего ФИО1 из которых следует, что в <Дата обезличена> он решил приобрести однокомнатную квартиру в <Адрес обезличен>, для этого обратился в агентство недвижимости и в дальнейшем по вопросу просмотра квартир общался с ФИО3 (Мукосий). Ему понравилась одна квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> вариант его устроил и поскольку <Дата обезличена> он уезжал, то ФИО3 предложила внести задаток за квартиру в размере 100 000 рублей. <Дата обезличена> он снял в банкомате в <Адрес обезличен> со своего счета денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего передал их ФИО5, при этом присутствовал ФИО18, и попросил передать деньги в качестве задатка за квартиру ФИО3. В период времени с <Дата обезличена> он находился в командировке, ему <Дата обезличена> пришло смс сообщение от ФИО3 (Мукосий), в котором она написала, что деньги в размере 100 000 рублей получила от ФИО5, он может не волноваться за квартиру, что в течение трех недель она будет держать для него эту квартиру, заверила, что сделка состоится. По приезду ФИО3 (Мукосий) сказала, что стоимость квартиры выросла на 100 000 рублей, он отказался от приобретения квартиры на данных условиях и попросил вернуть ранее переданный ей задаток, на что та ответила, что деньги передала продавцу и нужно связываться с ним. В дальнейшем ФИО3 (Мукосий) перестала отвечать на его звонки, а затем заявила, что денег от ФИО5 в виде залога за квартиру не получала, поэтому он обратился в полицию,

свидетеля ФИО5 о том, что в <Дата обезличена> году ФИО1 хотел приобрести квартиру, Мукосий (ФИО3) выступала риэлтором и показывала ему различные варианты, ФИО3 он знал визуально. Позже со слов ФИО1 он понял, что ему понравилась какая-то из квартира, для ее приобретения нужен залог, и, поскольку ФИО1 <Дата обезличена> уезжал в командировку, то попросил его передать ФИО3 залог в сумме 100 000 рублей. В банкомате ФИО1 снял денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом присутствовал ФИО18 и отдал их ФИО5. На следующий день ФИО5 передал деньги ФИО3 возле станции технического обслуживания «... в <Адрес обезличен>, адреса не помнит. На станции ФИО5 находился по своим делам, с ним был ФИО18, ФИО3 сама позвонила ФИО5 и спросила, куда нужно подъехать. На улице он передал ФИО3 деньги, которые находились в прозрачном файле, она взяла их, пересчитала, после чего села в машину и уехала. Расписку в получении денег от ФИО3 не взял, так как его об этом ФИО1 не просил. В этот же день ФИО5 сообщил ФИО1 о том, что передал деньги. В момент встречи с ФИО3 (Мукосий) и передачи ей денег от ФИО1 у него на ноге был гипс,

свидетеля ФИО12 указывавшего, что ФИО2 ему знакома в связи с продажей квартиры, в <Дата обезличена> он самостоятельно продавал однокомнатную квартиру по адресу <Адрес обезличен> Квартиру пришла посмотреть ФИО3 (Мукосий), квартира ее устроила, она попросила снять с продажи объявление, в связи с чем, они обсудили возможность внесения залога за квартиру в сумме 100 000 рублей. Примерно через день ФИО3 (Мукосий) перезвонила и сказала, что покупатель не может в настоящее время предоставить всю сумму денег и необходимо перенести сделку. Через несколько дней ФИО3 (Мукосий) приехала к нему по месту работы с каким-то молодым парнем и сказала, что привезла 50 000 рублей в качестве «задатка» за квартиру. Он ответил, что данная сумма денег его не устраивает и ему нужно, как минимум половину стоимости квартиры. У нее он денег не видел, никакой договор с ней не подписывал. Примерно через две недели ему перезвонил потерпевший и спросил его, брал ли он от ФИО3 (Мукосий) деньги в качестве предоплаты за квартиру, на что он ему сказал, что денег не брал, так как его не устроила предложенная ему сумма,

свидетеля ФИО18 указавшего, что <Дата обезличена> он был свидетелем передачи ФИО5 по просьбе ФИО1 денежных средств ФИО3 (Мукосий). Также он присутствовал, когда ФИО1 передал ФИО5 для этих целей деньги в файле. События происходили на станции технического обслуживания «...» в <Адрес обезличен>. Предварительно ФИО3 и ФИО5 созвонились, после чего последняя подъехала на иномарке темного цвета. Со слов ФИО5 он передавал деньги Мукосий за операцию с недвижимостью, которую собирался приобретать ФИО1. Сам ФИО1 ФИО18 не поручал контролировать передачу денег, при данных обстоятельствах он оказался случайно,

свидетеля ФИО47 о том, что весной <Дата обезличена> года ФИО3 (Мукосий), подбирала варианты покупки квартиры для ФИО1. Со слов ФИО1, его устроила одна из квартир, однако в связи с отъездом в командировку, ФИО3 (Мукосий) предложила передать ей для передачи продавцу в качестве задатка за квартиру 100 000 рублей, чтобы сделка точно состоялась. ФИО1 в связи с отъездом попросил передать деньги знакомого, что он и сделал. Позже от ФИО1 ей стало известно, что сделка не состоялась, ФИО3 (Мукосий) стала отрицать получение денег и перестала отвечать на его звонки,

приведенные доказательства соответствуют материалам дела:

- заявлению ФИО1 от <Дата обезличена>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которая <Дата обезличена> обманным путем завладела его денежными средствами в размере 100 000 рублей, чем причинила значительный ущерб (л.д.3);

- выпискам по счету банковской карты ФИО1 за <Дата обезличена>, согласно которым в терминале банкомата <Адрес обезличен><Дата обезличена> с карты сняты денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.34, 114-116);

-выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой на <Дата обезличена> ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого, нежилого недвижимого имущества (л.д.36-38);

- распечатке абонентского номера потерпевшего ФИО1 за период времени с <Дата обезличена>, согласно которой установлены контакты в указанный период с ФИО4, ФИО5 ФИО12 (л.д.58-95);

- протоколу осмотра предметов, в ходе которого осмотрена распечатка с детализацией телефонного номера ФИО1

- детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО5 за период времени с <Дата обезличена>, согласно которой установлены контакты <Дата обезличена> с ФИО4 (л.д.99);

- протоколу осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по счету ФИО1, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.117);

- копии командировочного удостоверения ООО «...», согласно которой ФИО1 находился в командировке в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> (л.д.165);

- протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с участием свидетеля ФИО5 согласно которому он указал, что находясь на СТО, расположенной напротив <Адрес обезличен>, передал денежные средства в прозрачном файле в размере 100 000 рублей, полученные от ФИО1 ФИО3 (Мукосий) в качестве задатка за квартиру (л.д.174-178);

- протоколу осмотра места происшествия офиса <Адрес обезличен>, в ходе которого осмотрен офис, описана обстановка (л.д. 145-154) и другим, оценка которым дана и их совокупности.

В приговоре приведены показания свидетелей стороны защиты, а именно, свидетеля ФИО63 из которых следует, что весной <Дата обезличена> года к ним в агентство обратился ФИО1, он обратился к Куралесовой (Мукосий) Инне. Когда подобрали квартиру ФИО1 и запланировали сделку, то ФИО1 на сделку не приехал, сказал что уехал. Никакой передачи ФИО1 ФИО3 денег не было. При этом весной <Дата обезличена> года совместно с ФИО3 он на станции СТО <Адрес обезличен> видел, как молодой человек с гипсом на ноге на улице передал ФИО3 колодки на машину в коробке, но денег не передавал,

свидетеля ФИО68 указавшего, что ФИО3 (Мукосий) оговаривают, т.к. ранее он встречался с ФИО47 около 1 месяца, затем расстался, она обещала отомстить и таким образом считает, что ФИО47 и остальные сфабриковали обвинение в отношении его сестры,

свидетеля ФИО70 о том, что в начале <Дата обезличена> года, он совместно с ФИО63 и ФИО6 в послеобеденное время находился в <Адрес обезличен>, где ФИО3 передали запчасти в коробке на автомобиль, а именно молодой человек с хромающей походкой, которым суд дал обоснованную оценку, и привел мотивы, почему не принимает их как достоверные.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.2 ст.160 УК РФ, мотивировав признаки состава преступления и квалифицирующие признаки, установленные на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденной о ее невиновности опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

ФИО2, как следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО18 являющихся непосредственными очевидцами передачи денежных средств и получении 100 000 рублей ФИО2, получила денежные средства в счет задатка для покупки ФИО1 квартиры, однако, действуя умышленно, целенаправленно, с корыстный целью, не намереваясь вносить указанную сумму продавцу квартиры, денежные средства присвоила себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Данные денежные средства потерпевший передавал не за посреднические услуги в покупке квартиры, а как взнос продавцу на покупку квартиры, поскольку сам уезжал в командировку. Вверенные осужденной денежные средства так и не были переданы продавцу квартиры. Указанные обстоятельства не позволяют говорить о гражданско-правовых отношениях, так как этих отношений между потерпевшим и осужденной не имелось, договоров либо иных документов, свидетельствующих об этом, суду не представлено, и доводы жалобы как противоречащие совокупности доказательств несостоятельны.

Также, вопреки доводам жалобы, адрес квартиры, которую хотел приобрести ФИО1 у ФИО12, установлен, материалами дела данный факт подтвержден, свидетели по данному факту допрошены, их показания положены в основу приговора.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> недопустимым доказательством не имеется, при его проведении без участия понятых были использованы технические средства, что подтверждается указанием о проведенной фотосъемки и фототаблицей.

Сам факт взаимоотношений в целях покупки квартиры между потерпевшим и осужденной, а также встреча ФИО5 с ФИО2 (по версии ФИО3 для передачи автозапчастей) осужденной не оспаривается, и на невиновность осужденной не указывает.

Доводы жалобы оговора осужденной участниками судопроизводства судом не установлены и объективно материалами дела не подтверждаются. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке показаний потерпевшего и свидетелей, и как противоречащие материалам дела и закону основанием для отмены приговора не служат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст.17,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 307,308 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст.6, 60 УК РФ и назначил наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В полной мере суд учел данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекалась к административной ответственности, характеризуется в целом положительно.

С учетом категории совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения осужденной до и после совершения преступления, ее характеристики и семейного положения, суд принял обоснованное решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Срок лишения свободы назначен в рамках соответствующей статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая цель и мотив преступления, отсутствие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом времени совершения преступления, исходя из категории преступления, совершения его впервые и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об освобождении осужденной от наказания в силу применения акта об амнистии со снятием судимости.

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего 100 000 рублей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом норм ст.1064 ГК РФ, решение надлежащим образом мотивировано, оснований считать его необоснованным и незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий - Г.Л. Артеева