Решение № 12-45/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

г.Братск 06 марта 2017 года

Cудья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1,

рассмотрев протест прокурора Падунского района г.Братска Рогова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи суде6ного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток.

В Падунский районный суд г.Братска Иркутской области на вышеуказанное постановление прокурором Падунского района г.Братска Роговым А.В. был принесен протест, в котором прокурор просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2016 года отменить, как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить.

В судебное заседание 06.03.2017 года не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения протеста начальник отдела по расследованию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, дорожно-транспортных происшествий и тяжких преступлений против собственности СЧ МУ МВД России «Братское» ФИО4, от которой в суд поступило ходатайство о рассмотрении 06.03.2017 года протеста прокурора в ее отсутствие, и ФИО3, который, согласно полученной от него телефонограмме, также просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие. С учетом изложенных обстоятельств судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие начальник отдела по расследованию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, дорожно-транспортных происшествий и тяжких преступлений против собственности СЧ МУ МВД России «Братское» ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г.Братска Бурнина Д.А. протест прокурора Падунского района г.Братска Рогова А.В. поддержала и в его обосновании пояснила, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении № от 18.10.2016 года, оформленный по факту нарушения ФИО3 п.2.3.2, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в управлении им 18.10.2016 года, в 19 часов 21 минуту, транспортным средством марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным номером (данные изъяты) с наличием признаков алкогольного опьянения и невыполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с этим, 28.12.2016 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2016 года, в 19 часов 21 минуту, на участке автомобильной дороги вдоль (адрес), в результате которого, управляя автомобилем

марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным номером (данные изъяты), ФИО3 допустил наезд на пешехода Ф., повлекший причинение ей телесных повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2,4 или 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо статьи 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи суде6ного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья, выслушав пояснение помощника прокурора Бурниной Д.А., исследовав представленный СО СЧ МУ МВД России «Братское» выделенный материал из уголовного дела № 74256, материалы дела об административном правонарушении, считает, что протест прокурора Падунского района г.Братска Рогова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи суде6ного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток за то, что 18 октября 2016 года, в 19 часов 21 минуту, в г.Братске на 2 км автодороги Энергетик-Гидростроитель в нарушении п.2.3.2, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял автомобилем марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным номером (данные изъяты), не имея права на управления транспортным средством. 18 октября 2016 года, в 21 час 35 минут, водитель ФИО3 в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался. В действиях (бездействии) водителя ФИО3 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, как следует из представленного СО СЧ МУ МВД России «Братское» выделенного материала из уголовного дела №, постановлением следователя СО СЧ МУ МВД России «Братское» ФИО5 от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 2 статьи 264 УК РФ, по факту того, что 18 октября 2016 года, в 21 час 35 минут, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным номером (данные изъяты), осуществляя движение в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, по проезжей части ул.Бикейская со стороны ул.Советская в сторону ул.Придорожная, на проезжей части ул.Бикейская напротив дома № 1 по ул.Советская в ж.р.Бикей г.Братска, допустил наезд на пешехода Ф., которая двигалась по заснеженному краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ф. причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2,4 или 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо статьи 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи суде6ного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Падунского района г.Братска Рогова А.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи суде6ного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: