Апелляционное определение № 33-62834/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 77RS0004-02-2024-002414-13

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2733/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-62834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда адрес от 05.07.2024 года (с учетом дополнительного решения от 03.09.2025 года), которым постановлено:

Прекратить право пользования ФИО1 (паспортные данные...... ГУМВД адрес) жилым помещением, расположенным по адресу: адрес .

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества адрес о признании одностороннего отказа от приватизации недействительным, отмене договора приватизации, передачи квартиры в муниципальную собственность – отказать.

Признать фио, паспортные данные, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для снятия фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, просит прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, признать фио не приобретшим право пользования, снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В квартире проживает истец и ее супруг фио Зарегистрированы, но не проживают сын ФИО1 и внук фио с даты регистрации до настоящего времени сын и внук в квартире ни дня не проживали, личные вещи не хранят, их отсутствие нельзя признать временным, истец препятствий в пользовании ответчику жилым помещением никогда не чинила. Регистрация ответчика препятствует распоряжению жилым помещением собственнику. Несмотря на то, что ответчик отказался от участия в приватизации, в случае выезда такое право пользования подлежит прекращению. Ответчик проживает в ином месте более 30 лет, имел реальную возможность проживать в квартире, но правом не воспользовался.

ФИО1 обратился со встречным иском, просит признать односторонний договор отказа ФИО1 от приватизации квартиры по адресу: адрес в пользу ФИО2 от 2001 года недействительным, отменить договор приватизации № ... от 19.11.2001 и передать квартиру по адресу: адрес, в муниципальную собственность адрес с заключением договоров социального найма с гражданами и членами их семей, проживающих в квартире в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование указал, что ФИО1 проживает в квартире с рождения, отсутствовал только на период службы в армии. При приватизации в 2001 году отказался от права в пользу матери, не предполагая, что родители спустя 20 лет предпримут попытку снять его с регистрационного учета. Отказался от права приватизации, полагая, что его право пользования сохранится. На момент отказа являлся единственным сыном и наследником ФИО2 У ФИО1 собственного жилья не имеется. Отказ от приватизации является оспоримой сделкой. О нарушении своего права он узнал только 21 марта 2024 года, то есть о неблагоприятных последствиях своего отказа узнал при ознакомлении с исковым заявлением, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение, об отмене которых как незаконных просит ответчик (по первоначальному иску) по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 235, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, распложенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 28.12.2001 на основании договора передачи квартиры в собственность № ... от 19.11.2001.

В квартире по месту жительства с 01.06.1993 (из армии) зарегистрирован ФИО1 Также, в квартире зарегистрирован с 15.08.2013 супруг истца фио, с 11 февраля 2014 года зарегистрирован фио, паспортные данные – сын ФИО1

Договор передачи в собственность спорной квартиры № ... от 19.11.2001 заключен между фиоН и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики адрес, полномочия которого в данной части в настоящее время исполняет Департамент городского имущества адрес. Договор заключен на основании заявления ФИО2 и ФИО1 от 19.11.2001, в котором ФИО1 дал согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО2 и отказался от своего права на участие в приватизации в пользу ФИО2, своей матери.

Разрешая требования ФИО1 о признании одностороннего договора отказа ФИО1 от приватизации квартиры по адресу: адрес в пользу ФИО2 от 2001 года недействительным, суд первой инстанции отметил, что доводы истца об изменении законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, о последующих для него неблагоприятных обстоятельствах в виде обращения ФИО2 в суд с требованиями и прекращении его права пользования являются необоснованными, поскольку доводы иска ФИО2 мотивированы отказом ФИО1 от договора социального найма (добровольного выезда из и неисполнения обязанностей по оплате жилого помещения), а не доводами о том, то она является единоличным собственником квартиры.

Кроме того, с учетом заявления ответчика (по встречному иску) о пропуске срока исковой давности по иску о признании недействительным отказа от приватизации и отмене договора приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на 19.11.2001) пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию отказа от приватизации от 19.11.2001 и отмене договора приватизации 19.11.2001, истек 19.11.2002, а поскольку встречное исковое заявление предъявлено 24 апреля 2023 года с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Разрешая требования первоначального иска по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 на момент приватизации, имел равные права пользования жилым помещением с ФИО2, в связи с чем данное право по общему правилу подлежит сохранению.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное право пользования не может носить бессрочный характер.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 и ч 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, требований о вселении, нечинении препятствий не заявлял, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что выезд из жилого помещения носил не добровольный характер суду не представил, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

При этом, суд отметил, что ответчик не оспаривал, что длительное время не проживает по адресу регистрации со ссылкой на тяжелое заболевание супруги фио

Доводы ответчика ФИО1 о несении им расходов какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Представленные копии страховых полисов ОСАГО автомобиля отца фио с указанием ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствуют о сохранении семейных отношений и ведении совместного бюджета.

Представленные ответчиком копия страхового полиса ОАО «АльфаСтрахование», копи чеков от 14.11.2023 об оплате замены кранов на стояках ГВС и ХВС на сумму сумма, чеков об оплате коммунальных услуг 10.11.2011 на сумму сумма, электроэнергии от 07.10.2011 на сумму сумма, чеков об оплате коммунальных услуг и электроэнергии смарте-апреле, а и также в июне, августе 2012 года, договор об оказании услуг связи от 26.02.2023, заключенный фио, сыном ФИО1, не подтверждают надлежащее выполнение обязанностей по договору социального найма в части расходов на содержание квартиры.

Ответчиком также представлены чеки от 17 января 2024 года об оплате коммунальных услуг на общую сумму сумма накануне обращения ФИО2 в суд. Судом было учтено, что между сторонами состоялся конфликт в связи со вселением старшего сына ФИО1 в спорную квартиру, по факту чего 01.02.2024 фио обратилась в ОМВД адрес. Как пояснила фио, она потребовала от сына ФИО1 возместить убытки, причиненные внуком, сыном ФИО1

Иные платежные документы, представленные ответчиком, датированы после принятия иска судом к своему производству (от 29.02.2024 на сумму сумма, от 12.03.2024 на сумму сумма), в связи с чем не подтверждают надлежащее выполнение обязанностей по договору социального найма в части расходов на содержание квартиры, обусловлены подачей иска.

Между тем, суд указал, что выезд ФИО1 носил добровольный характер, а заболевание супруги истца подтверждено в период с 27.02.2023 по 30.11.2023 выпиской из медицинского учреждения, однако ФИО1 не представлено документов, подтверждающих его проживание в спорном жилом помещении после 2012 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 в связи с прекращением семейных отношений с собственником спорного жилого помещения, добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, требований о вселении, нечинении препятствий не заявлял, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что выезд из жилого помещения носил не добровольный характер, что им исполняется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что он заинтересован в сохранении права пользования жилым помещением, не представил, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Установив, что несовершеннолетний фио, сын ФИО1, зарегистрирован в спорном жилом помещении, но не проживает в нем и никогда не проживал, не вселялся в жилое помещение, что подтверждено материалами дела, личные вещи его в квартире отсутствуют, его отсутствие не является временным, требования ФИО2 о признании фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием его с регистрационного учета суд первой инстанции также удовлетворил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращений семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По аналогии с нормой закона, установленной в ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие в жилом помещении члена семьи, отказавшегося от участия в приватизации, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, вытекающих из права бессрочного пользования жилым помещением.

В то же время, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и отказа тем самым от права бессрочного пользования.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, ответчик не отрицал факта непроживания в спорном жилом помещении, доказательств уважительности причин длительного не проживания в спорном жилом помещении не представлено, а потому выводы суда об удовлетворении требований первоначального иска являются верными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (по первоначальному иску) ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика (по первоначальному иску) в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы изложены в жалобе и дополнениях к ней подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика (по первоначальному иску), описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении и дополнительном решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05.07.2024 года (с учетом дополнительного решения от 03.09.2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: