Приговор № 1-401/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-401/2023

Уголовное дело № 1-401/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан- Удэ 23 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственных обвинителей Пашинской М.В., Сотнич Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение и ордер, потерпевших КВЕ, КВЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

24.03.2022 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 50 метрах в южном направлении от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений действуя с целью совершения кражи, путем свободного доступа, тайно похитил рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились портативное зарядное устройство «Redmi» стоимостью 3200 рублей, беспроводные наушники «Huawei Free Buds» стоимостью 4899 рублей, POD-MOD система с зарядным устройством стоимостью 3190 рублей, денежные средства в размере 4150 рублей, принадлежащие КВЕ причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 15439 рублей, а также беспроводные наушники «Huawei Free Buds» стоимостью 4899 рублей, принадлежащие КВЕ причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Гармаев С.Ц. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевшие КВЕ, КВЕ в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ им понятны.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал на ФИО1, согласно которому он судим, на учетах в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что он проживает с родителями и братом, хронических заболеваний, инвалидности он и члены его семьи не имеют, иждивенцев нет, он занимается калымным заработком, от которых имеет среднемесячный доход в размере 20 000 рублей, он полностью возместил ущерб, принес извинения потерпевшим.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не имеющий претензий, просивших о более мягком наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом или причиной к совершению преступления, суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2022, учитывая данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать его исправлению. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности виновного, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2022, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Романкову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гармаева С.Ц., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере ... рублей, а также в ходе судебного заседания в размере ... рублей, в общей сумме ... рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132, 3 ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2022 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: зарядное устройство «Redmi», беспроводные наушники «Huawei U3UBB22221100827», беспроводные наушники «Huawei U3UBB22221100206», 1 денежная купюра достоинством 50 рублей Российского образца серии ОЕ № 0059291, 1 денежная купюра достоинством 100 рублей Российского образца серии ЕМ № 0061104, 1 денежная купюра достоинством 1000 рублей Российского образца серии ЯК № 5960512, 1 денежная купюра достоинством 1000 рублей Российского образца серии ЯМ № 9966169, 1 денежная купюра достоинством 1000 рублей Российского образца серии ОЛ № 3886880, 1 денежная купюра достоинством 1000 рублей Российского образца серии ХК № 3833793, рюкзак «Damoshu» серого цвета, возвращенные в ходе следствия потерпевшим – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гармаева С.Ц. в общей сумме ... рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-001991-72