Решение № 12-700/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-700/2025

Дело № 12-700/2025

УИД №78RS0014-01-2025-006724-77


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» - ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 21.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ООО «ИТЕКО Россия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 21.04.2025 года ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 16.04.2025 года в 20:27:16 по адресу: <...> у д.84А (по ул. Кубинской) от Кубинской ул. до 1-го Предпортового проезда, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 914296-04 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ООО «ИТЕКО Россия» - ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство BONUM 914296-04 с государственным регистрационным знаком № является прицепом и находилось в составе автопоезда, не может самостоятельно передвигаться, а потому не может расцениваться как отдельное транспортное средство. Таким образом, Общество было дважды привлечено к административной ответственности, что противоречит требованиям закона. Более того, в постановлении не имеется сведений о метрологической поверке прибора автоматической фото-видеофиксации, не раскрыт алгоритм его работы, что свидетельствует о неверной работе прибора либо о его работе не в автоматическом режиме, а потому по делу необходимо было составить протокол об административном правонарушении, после чего вынести постановление.

Законный представитель ООО «ИТЕКО Россия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, в котором отражено время и место фиксации правонарушения;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А2», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его поверку на момент выявления правонарушения;

- техническая документация на прибор «Паркон-А2», подтверждающая его работу в автоматическом режиме, а также раскрывающей алгоритм его работы;

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адрес: 2-й Предпортовый пр-д, от Кубинской ул. до д.84 И включительно, входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;

- схема ОДД с указанием места расположения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, подтверждающая, что зафиксированное транспортное средство было выявлено в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В подтверждение своих доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- копия постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 21.04.2025 года, вынесенного в отношении транспортного средства «Камаз» М1946 54901 СА с государственным регистрационным знаком №;

- транспортная накладная от 15.04.2025 года с указанием на перевозчика ООО «ИТЕКО Россия» и транспортного средства «Камаз» М1946 54901 СА с государственным регистрационным знаком №;

- путевой лист №12986 от 31.03.2025 года по 29.04.2025 года, выданный ООО «ИТЕКО Россия» на транспортное средство «Камаз» М1946 54901 СА с государственным регистрационным знаком № и прицеп BONUM 914296-04 с государственным регистрационным знаком №.

Оценивая представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно СТС транспортное средство «Камаз» М1946 54901 СА с государственным регистрационным знаком № и прицеп BONUM 914296-04 с государственным регистрационным знаком №, принадлежат ООО «ИТЕКО Россия».

Таким образом, к выводу о виновности ООО «ИТЕКО Россия» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что тягач и прицеп составляют автопоезд, который является единым транспортным средством, в связи с чем вынесение в отношении тягача и прицепа двух разных постановлений незаконно, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что прибор фото-видеофиксации Паркон-А2 зав.№РА0564, которым было зафиксировано правонарушение, имеет соответствующую поверку, а также функцию фото-видеофиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, в связи с чем постановление было обосновано вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении сведений о метрологической поверке прибора автоматической фото-видеофиксации и алгоритма его работы, суд признает несостоятельными, поскольку постановление должностного лица в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, указание на поверку прибора и ее действие зафиксировано в постановлении. Отсутствие же в тексте постановления алгоритма работы специального технического устройства Паркон-А2 отражены в соответствующем руководстве и в силу ст.29.10 КоАП РФ не подлежат отражению в постановлении.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А». Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «ИТЕКО Россия» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 21.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ИТЕКО Россия» – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова