Приговор № 1-470/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-470/2021

№ 1-470/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], официально трудоустроенного [ ... ], зарегистрированного по адресу[ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (59 преступлений), ч. 1 ст. 163 УК РФ (26 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию основного наказания, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 30 минут ФИО2 находился в квартире [ Номер ] [ Адрес ], где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем [ марка ] государственный номерной знак [ Номер ], без цели хищения, принадлежащего ФИО2 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 подошел к вешалке с одеждой, на которой находилась куртка, принадлежащая ФИО2, в кармане которой ФИО2 обнаружил и взял ключи от вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут подошел к автомобилю [ марка ] государственный номерной знак [ Номер ], находящемуся у подъезда [ Номер ] [ Адрес ]. Воспользовавшись тем, что его в это время никто не видит, ФИО2 отключил сигнализацию автомобиля при помощи имеющегося у него ключа. Продолжая свои умышленные действия, ФИО2 открыл левую переднюю дверь автомобиля, проник в салон, где сел на водительское сиденье и без согласия собственника, не имея права управления данным автомобилем, воспользовавшись ключом, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, тем самым, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. После чего ФИО2 совершил поездку на указанном автомобиле по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 50 минут ФИО2 оставил вышеуказанный автомобиль у [ Адрес ] и скрылся с места преступления.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, совершил преступление.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимогоФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит и учитывает [ ... ], явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе проверки его показаний добровольно указал на места, где он забрал ключи от автомобиля, откуда угнал автомобиль и где оставил последний, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО2 своим родственникам физической и материальной помощи, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 ранее судим, в настоящее время совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом, судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершенным преступлением. Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Также, имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Также не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности пройти лечение [ ... ] и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая, что он вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, имеются смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая заболевания, имеющие у подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для отмены, изменения избранной меры, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года, в течение которого обязать осужденного после вступления приговора в законную силу своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копия страхового полиса № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия свидетельства о регистрации транспортного средства [ марка ] государственный номерной знак [ Номер ], - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки [ марка ] государственный номерной знак [ Номер ], ключи с брелком от автомобиля марки [ марка ] государственный номерной знак [ Номер ], страховой полис № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - оставить у законного владельца ФИО2, сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кобликов