Решение № 12-619/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 12-619/2023

Дело № 12-619/2023 Мировой судья Пирогова Н.А.

УИД № 78MS0118-01-2023-000168-16


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивонина А.В., действующего в защиту интересов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> являющейся генеральным директором ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 13.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 13.03.2023 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.15.23.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 11.10.2022 года в 00 час. 01 мин. ФИО5, являясь должностным лицом генеральным директором ФИО1, расположенного по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Московское <...>, лит. А, офис 400, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.33.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований законодательства о порядке подготовки и проведении общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной ответственностью. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступило обращение ФИО4, вх. № ОТ2-4825 от 30.09.2022 года, содержащее сведения о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны Общества, а также просьбу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

ФИО4 является участником Общества с долей участия в уставном капитале Общества 50%, что также подтверждается сведениями об Обществе, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и опубликованными на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://www.nalog.ru/)

Как следует из содержания Обращения, 18.08.2022 года заявителем (ФИО4) в адрес Общества было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, по результатам рассмотрения которого решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении принято не было, внеочередное общее собрание участников Общества не проведено.

В целях проверки доводов заявителя ФИО4, Центром в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов от 13.10.2022 года № С59-1/25801, во исполнение которого Обществу надлежало представить, в том числе сведения и документы, подтверждающие проведение внеочередного общего собрания участников Общества по требованию., а также уведомление заявителя о его проведении. Указанный запрос был получен Обществом 27.01.2022 года, вместе с тем, ответ от Общества в адрес Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг не поступил.

Факты, изложенные в Обращении и поступивших от Общества документах, явились поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО5 - ФИО2 просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку требование ФИО4 о проведении внеочередного собрания участников общества было получено 25.08.2022 года, после чего 19.09.2022 года в адрес участников были направлены соответствующие уведомления, о проведении внеочередного собрания участников 07.10.2022 года. Между тем назначенное собрание не состоялось по причине временной нетрудоспособности директора общества ФИО5, о чем участники были уведомлены. Таким образом, до 10.10.2022 года проведение внеочередного общего собрания участников Общества не представлялось возможным по независящим от лица обстоятельствам, следовательно, вина липа во вменяемом правонарушении отсутствует. Вопреки выводам суда, наличие в материалах дела копии доверенности 78 АВ 2368689, выданной ФИО5 перечисленным в ней лицам, не может свидетельствовать о возможности и обязанности проведения указанными лицами общего собрания участников общества вместо ФИО5 в отсутствие соответствующих соглашений об оказании юридической помощи с доверенными лицами. Суд также не учел, что нетрудоспособность лица наступила 06.10.2022 года, то есть накануне проведения созванного на 07.10.2022 года общего собрания, в связи с чем, лицо по объективным причинам не могло успеть организовать проведение общего собрания с привлечением стороннего лица в качестве представителя. В нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении Протокола об АП лицу и его защитнику не разъяснены обязанности, предусмотренные КоАП РФ (положения ч. 1 ст. 32.2, ч. 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ), в связи с чем, протокол об АП является недопустимым доказательством по делу в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Выводы суда о том, что общее собрание не было проведено и не было перенесено на более поздний срок также являются надуманным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Несостоявшееся 07.10.2022 года собрание впоследствии было созвано и проведено ФИО5 20.01.2023 года, факт проведения общего собрания нотариально удостоверен.

Заявитель – защитник ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью по основаниям в ней изложенным.

На вопросы суда защитник пояснил, что уведомление о созыве общего собрания ранее предоставлялось мировому судье.

ФИО5, потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании ч. 1-3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Диспозицией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как следует из представленных материалов дела 11.10.2022 года в 00 час. 01 мин. ФИО5, являясь должностным лицом генеральным директором ФИО1, расположенного по юридическому адресу: Санкт-Петербург Московское <...>, лит. А, офис 400, не обеспечила исполнение Обществом установленной ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ обязанности по проведению внеочередного общего собрания участников общества по требованию участника общества ФИО4, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 17.01.2023 года № ТУ-40-ДЛ-23-84/1020-1 об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО5 в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим письменные объяснения лица;

- заявлением ФИО4 от 19.09.2022 года о привлечении должностного лица Общества и Общества к административной ответственности направленным в адрес Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг с приложением подтверждающих доводы заявления документов;

- запросом Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 13.10.2022 года №059-1/25801 о предоставлении документов направленным в адрес ФИО1;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО1;

- описью вложения почтового отправления, в котором содержится уведомление о проведении общего собрания участников ФИО1 07.10.2022 года, направленных в адрес участников общества;

- копией листа нетрудоспособности от 06.10.2022 года выданного ФИО5;

- копией телеграммы направленной в адрес ФИО4 о переносе внеочередного общего собрания участников общества;

- письменными объяснениями ФИО4 от 22.02.2023 года;

- письменными объяснениями ФИО4 от 06.03.2023 года.

- копией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 года №А56-68091/2022;

- копией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 года №А56-61209/2022.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты невозможность проведения собрания, в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора, а также невозможностью привлечения стороннего лица в качестве представителя, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава вменного правонарушения, поскольку в последствии внеочередное общее собрание участников общества было проведено лишь 20.01.2023 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ. Оснований, по которым внеочередное общее собрание участников общества не было проведено после окончания нетрудоспособности ФИО5, суду не представлено.

Доводы стороны защиты, что доверенность 78 АВ 2368689, выданная ФИО5 не может свидетельствовать о возможности и обязанности проведения указанными лицами общего собрания участников общества вместо ФИО5 в отсутствие соответствующих соглашений об оказании юридической помощи с доверенными лицам, не могут быть приняты судом, поскольку прямо противоречат полномочиям, перечисленным в указанной доверенности.

Указания стороны защиты на недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу на том основании, что лицу и его защитнику не разъяснены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 32.2, ч. 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой обязанность по разъяснению положений ст.32.2 КоАП РФ на должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, не возложена, обязательность указания данных обстоятельств в протоколе не предусмотрена законом.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 13.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.