Апелляционное постановление № 1-187/2023 22-516/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-187/2023

Судья 1-й инстанции – Савченко А.С. Дело № 1-187/2023

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-516/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

при секретаре - Сукач В.А.

с участием прокурора - Туренко А.А.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Галушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Галушко Ю.А., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Шевцовой Л.А., апелляционное представление прокурора Раздольненского района Республики Крым Смычкова Е.Г. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР, гражданина РФ, ранее судимого:

-10.03.2011 приговором Раздольненского районного суда АР Крым по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год, приведенного в соответствии с УК РФ постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 30.03.2017, в соответствии с которым признано считать его осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 29.08.2012 приговором Раздольненского районного суда АР Крым по ч.1 ст.121,ст.71 УК Украины к 6 годам лишения свободы, приведенного в соответствие с УК РФ постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 30.03.2017, в соответствии с которым признано считать его осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности с приговором от 10.03.2011, на основании ч.1 ст.70 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.04.2017 приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по и. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 30.01.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым по ч.1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 17.03.2023 приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.116.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 07.06.2023 приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.161. ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, возвращено Раздольненскому районному прокурору Республики Крым в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционных жалобы, представлений, выступления прокурора, подсудимого и его защитника, которые поддержали требования жалоб и представления, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

28 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2023 года изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1, оно направлено для рассмотрения по существу в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

02 октября 2023 года постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства.

22 ноября 2023 года постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым по уголовному делу назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Раздольненскому районному прокурору Республики Крым в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель - старший помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Шевцова Л.А. подала апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, ссылаясь, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований приводит разъяснения в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.02.2018 №274-О, и указывает на следующие обстоятельства:

- на момент возбуждения уголовного дела №1-187/2023 (№12301350031000110) в отношении ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ - 31.05.2023 и утверждения прокурором по нему обвинительного акта - 14.06.2023 уголовное дело №1-181/2023 (№12301350031000090) в отношении ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ уже находилось в Раздольненском районном суде Республики Крым (31.05.2023), а потому оснований для соединения их в одно производство в соответствии с п.2 ч.1 ст. 153 УПК РФ на стадии предварительного расследования не имелось;

- судом не выяснено и не дано оценки целесообразности возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, с учетом того, что оба уголовных дела находятся в производстве суда, что по уголовному делу №1-187/2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о соединении уголовных дел, при этом необоснованный возврат дела прокурору может повлиять на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, что препятствует современной реализации прав и законных интересов участников процесса, в т.ч. и подсудимого;

- постановление суда не содержит мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности раздельного рассмотрения уголовных дел, находящихся в производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым.

С учетом изложенного, полагает, что обстоятельства, приведенные в обжалуемом постановлении о наличии препятствий для рассмотрения настоящего дела, являются несостоятельными.

В апелляционном представлении прокурор Раздольненского района Смычков Е.Г., утвердивший обвинительное заключение по делу, просит, ссылаясь на незаконность постановления суда, его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обосновании своих требований ссылается на положения ст.ст.153,237 УПК РФ, разъяснения в п.п.2,14,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и указывает, что оснований для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку он при назначении дела к слушанию мог в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ решить вопрос об объединении уголовных дел № 1-181/2023 и № 1-187/2023 в отношении ФИО1, поступивших в адрес Красноперекопского районного суда Республики Крым соответственно 19 и 27 сентября 2023 года.

Обращает внимание, что у органа предварительного расследования возможность соединения указанных уголовных дел отсутствовала, поскольку по уголовному делу № 1230135003100090 (№1-181/2023) обвинительный акт утвержден 23.05.2023, 30.05.2023 дело направлено в суд, а уголовное дело № 12301350031000110 (№1-187/2023) возбуждено лишь 31.05.2023.

Кроме того, считает, что суд может принять решение в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ лишь при выявлении нарушений, допущенных по конкретному уголовному делу, однако принимая такое решение по настоящему делу, суд первой инстанции сопоставил предъявленное ФИО1 обвинение по уголовному дела №1-187/2023 с обвинением по уголовному делу № 1-181/2023, находящему в производстве другого судьи.

В своей апелляционной жалобе защитник- адвокат Галушко Ю.А. просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- в судебном заседании судом не ставился вопрос об истребовании копий обвинительных актов по уголовным делам, при этом стороны были лишены возможности высказать свою позицию;

- в нарушение ст.86 УПК РФ обвинительный акт по делу № 1-181/2023 был получен незаконным способом, судом фактически не исследовался, на обозрение защитнику и прокурору не предоставлялся;

- суд не принял во внимание тот факт, что обвинительный акт по делу № 1-181/2023 (№ 1230135003100090) утвержден 23.05.2023, т.е. за 22 дня до утверждения обвинительного акта по уголовному делу № 1-187/2023 (№12301350031000110), при этом не выяснил, имелись ли основания для соединения уголовных дел, не установил даты возбуждения уголовных дел;

- суд необоснованно сослался в своем постановлении на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13.12.2023 по делу № 1-181/2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о соединении уголовных дел, поскольку оно в судебном заседании не исследовалось.

Считает, что судом не установлены нарушения, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, указывает на низкое качество звука в судебном заседании, что препятствовало ФИО1 слышать речь участников процесса и, как следствие, нарушало его право на защиту.

Иные участники по делу постановление не обжаловали.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно ч.1 ст.153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе, одного лица, совершившего несколько преступлений.

В соответствии с разъяснениями в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 19 Постановления от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 08.12.2003 г. № 18-П и от 02.07.2013 г. № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу п. п. 1-6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением произведенного по делу предварительного следствия.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Однако, как следует из материалов дела, таких препятствий при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 органом предварительного расследования не допущено.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору суд первой инстанции указал на то, что в производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым находятся: настоящее уголовное дело №1-187/2023, поступившее в суд 27.09.2023, и уголовное дело № 1-181/2023 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поступившее в производство судьи Маслак В.Ю. 19.09.2023, которые, ввиду отсутствия ходатайства сторон об их соединении в порядке ст.239.2 УПК РФ на стадии предварительного слушания, не могут быть соединены в ходе судебного следствия. По мнению суда, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела, которые он не может устранить самостоятельно.

Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку, как установлено из материалов дела, обвинительный акт по уголовному делу №12301350031000090 (№1-181/2023) был утверждён прокурором Раздольненского района 23.05.2023, 30.05.2023 уголовное дело было направлено в суд, тогда как уголовное дело №12301350031000110 (№1-187/2023) было возбуждено лишь 31.05.2023. Таким образом, у органа предварительного расследования отсутствовала возможность соединить уголовные дела в одно производство.

На момент утверждения обвинительного акта по уголовному делу №12301350031000110 (№1-187/2023) у прокурора также не было оснований для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 в одно производство.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений при составлении обвинительного акта и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, на которые ссылался суд в обоснование обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу имел реальную возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании имевшегося в уголовном деле обвинительного акта, не увеличивая объем обвинения, не ухудшая положение обвиняемого и не нарушая его право на защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.