Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017(2-6463/2016;)~М-5174/2016 2-6463/2016 2-936/2017 М-5174/2016 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2-936/2017

13 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании работ самовольной реконструкцией, обязании привести объект в первоначальное состояние, признании сохранения объекта нарушающим права землепользователя, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратившись в суд с иском и уточнив ответчика и исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила исковые требования к ФИО4 о признании работ, проведенных в отношении объекта недвижимости по адресу: ... самовольной реконструкцией, подпадающей под нормы ст. 222 ГК РФ и обязании ответчика привести указанный объект недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ (реконструкции объекта), соответствующее техническим характеристикам объекта, описанного в техническом паспорте от 17.11.2004 года, признании сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии нарушающим права и законные интересы ФИО3, в том числе как соседнего землепользователя и собственника жилого дома и земельного участка по адресу: ... признании наличия нарушений минимального отступа при размещении дома ответчика от границ земельного участка истца, а также просила взыскать судебные расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей, вызова эксперта в судебное заседание в сумме 3000 рублей, оплате услуг представителя в размере 16500 рублей (т.2 л.д. 96-98).

В обоснование иска ФИО3, ссылается на незаконное, в отсутствии разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, проведение ответчиком строительных работ по реконструкции принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: ..., что привело к нарушению ее прав как соседнего землепользователя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в иске просил отказать, сам факт проведения реконструкции жилого дома не оспаривал, однако, полагал, что выполненные работы права и законные интересы истца не нарушают.

Привлеченные третьими лицами ФИО7, действующая в лице представителя СПб ГБСУСО «ПНИ № 9», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования поддержал, указав, на отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дом, нарушение им административного порядка получения разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем постановлением заместителя начальника Службы по делу об административном правонарушении в области строительства от 24.04.2017 № 0 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Кроме того, ФИО12 а.Н. было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20.04.2017 № 0, в котором предписывалось получить в установленном порядке разрешение на строительство до 01.08.2017. Информация о выдаче/отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома у Службы отсутствует.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, является собственником жилого дома по адресу: ..., а ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой по адресу: ...

Техническая инвентаризация принадлежащего ответчику жилого дома проведена в 2004 году, что отражено в техническом паспорте на дом, составленном ПИБ Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, по состоянию а 17.11.2004 года (л. 108-122 том 2).

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до принятия Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в редацкии Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО4 встречных требований о сохранении принадлежащего ему жилого дома в реконструированном состоянии не заявил, разрешение уполномоченного органа на реконструкцию индивидуального жилого дома не представил, как и согласие остальных сособственников жилого дома на проведение указанной реконструкции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определением суда от 28.06.2017 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено предложенному ФИО3 экспертному учреждению - ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза».

07.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017 в суд поступили экспертные заключения ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза». Экспертные заключения в редакции от 07.09.2017 и 21.09.2017 носят тождественный характер, а заключение от 22.09.2017 содержит иные выводы относительно нарушений прав ответчика как соседнего землепользователя. Все три заключения содержат ссылки на одну и туже дату проведения исследований – 15.08.2017 и дату составления и утверждения экспертного заключения – 25.08.2017.

В то же время из объяснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 следует, что заключение, представленное 22.09.2017 было составлено им уже после направления дела в суд с первоначальным заключением, по результатам выхода на обследуемые объекты 12.09.2017, с участием только стороны истца, о чем ответчик и другие сособственники № 0 им не извещались.

ФИО4 и его представителем заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам с участием другого экспертного учреждения на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Учитывая, что для разрешения спора требуются специальные познания, а привлеченным по ходатайству истца экспертным учреждением ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза» представлены различные экспертные заключения, которые содержат противоречивые выводы относительно поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, что ставит под сомнение правильности и обоснованности данных заключений, определением суда от 26 сентября 2017 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта № 0 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что в отношении жилого дома по адресу: ... действительно проведена реконструкция, которая заключается в демонтаже западной части дома и пристройке части здания высотой в два этаже с чердаком. На момент осмотра реконструкция задания практически закончена.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 0 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», при ответе на поставленный судом в определении вопрос: «Соответствует ли проведенная реконструкция жилого дома по адресу: ... градостроительным нормам и правилам, в том числе техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам и если не соответствует, то, как именно?», экспертом указано, что конструкция кровли реконструируемой части здания не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части отсутствия снегозадерживающих устройств.

Проектом предусмотрено укрепление фундамента западной стены посредством подпорных стенок из ж/б обеих сторон существующего фундамента, а так же ремонт стены основного здания с западной стороны посредством поэтапной перекладки с заменой материала существующей стены на газобетонные блоки. Установить, производились ли работы по укреплению фундамента со стороны дома и замена шлакобетонной стены, не представляется возможным в связи с не предоставлением доступа эксперту в не реконструируемую часть дом.

Высота последней ступени лестницы, ведущей на второй этаж, составляет 39,6 см, чем отличается от остальных ступеней высотой 27,4 см, что является нарушением требований СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. И СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001.

Отсутствие разрешения на реконструкцию дома является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С западной стороны дома, расстояние от угла дома до границы составляет 2,37 метра, что является нарушением Правил землепользования и застройки г. Санкт-Петербурга. Требование нарушено со стороны части дома, границы которой менялись во время реконструкции объекта.

Имеется нарушение Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 24.12.2008 г. «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон» в части устройства глухого забора высотой 2,0 метра по границе между участками прилегающих к домам 91 литер А и 89 литер А.

При отсутствии предусмотренных проектом работ по укреплению фундамента западной стены дома № 0 А, посредством подпорных стенок из ж/б с обеих сторон существующего фундамента, а так же ремонта стены основного здания с западной стороны посредством поэтапной перекладки с заменой материала существующей стены на газобетонные блоки, возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Размещение жилого № 0 не соответствует Плану земельного участка № 0 (лист 112, том 2), представленного в составе технического паспорта на индивидуальный жилой дом (л. 108-122 том 2).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что, как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения, произведенная истцом реконструкция жилого дома произведена с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки изложенное, которые влекут угрозу жизни и здоровью граждан, разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дом, ответчиком не получено, и при этом ФИО4, не оспаривалось, что именно по его инициативе выполнены указанные работы по реконструкции жилого дома, суд, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, приходит к выводу об обязании ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимости по адресу: ... в первоначальное состояние, указанное в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 17.11.2004 года, признав работы, проведенных в отношении указанного объекта самовольной реконструкцией, а сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии нарушающим права и законные интересы ФИО3, как соседнего землепользователя и собственника жилого дома и земельного участка по адресу: ...

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Специальной нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на представителя.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца действий, требований разумности и справедливости, удовлетворения иска, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в заявленном размере 16500 рублей, полагая, что данный размер расходов является обоснованным и не чрезмерным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 206 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании работ самовольной реконструкцией, обязании привести объект в первоначальное состояние, признании сохранения объекта нарушающим права землепользователя, взыскании судебных расходов, удовлетворить

Обязать ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимости по адресу: ... в первоначальное состояние, указанное в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 17.11.2004 года, признав работы, проведенных в отношении указанного объекта самовольной реконструкцией, а сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии нарушающим права и законные интересы ФИО3, как соседнего землепользователя и собственника жилого дома и земельного участка по адресу: ...

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 30000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья