Приговор № 1-143/2024 1-29/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-29/2025 (1-143/2024)

УИД 10RS0008-01-2024-001457-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 4 февраля 2025 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Кудашкиной К.Н., с участием: государственного обвинителя Карпина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ефремова Д.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

23.01.2019г. Петрозаводским городским судом Карелии по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с учетом приговора Суоярвского районного суда Карелии от 14.02.2019г. (ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ), судимость по которому погашена, которым ФИО1 осужден с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, в том числе, наказания по приговору от 23.01.2019г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и освобожден от отбывания наказания 07.05.2020г. условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней постановлением Сегежского городского суда от 20.04.2020г.,

мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), будучи привлеченным постановлением от 25 мая 2022 года мирового судьи судебного участка Суоярвского района Карелии к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 10 июня 2022 года, штраф оплачен ФИО1 6 июня 2022 года, водительское удостоверение у него изъято 4 июля 2022 года. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, до 4 января 2025 года, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, 26 августа 2024 года в период с 22.00 часов до 23 час. 53 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории г.ФИО2.

26 августа 2024 года в 23 час. 53 мин. при управлении указанным транспортным средством у <адрес> в г.ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в 0 час. 28 мин. 27 августа 2025 года отстранен от дальнейшего управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказался от его прохождения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, признал вину в совершении преступления, дать показания отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии досудебного производства по делу (л.д.95-98, т.1), согласно которых в мае 2022 года он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф он выплатил в июне 2022г., водительское удостоверение сдал в ГИБДД в июле 2022г. В январе 2024 года он отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не получил, поскольку ранее был еще раз привлечен к административной ответственности с лишением права управления, срок которого истекает в июле 2025г. 26 августа 2024г. вместе с ФИО12 на ее автомобиле Рено Сандеро они ездили отдыхать в <адрес>, за рулем была ФИО14. На отдыхе он выпил несколько бутылок пива, ФИО14 это не видела, домой они вернулись около 22 часов. Затем он взял у ФИО14 ключи от машины для того, чтобы проверить глушитель, завел ее автомобиль и поехал в автосервис на <адрес> в г.ФИО2. Он понимал, что находится в нетрезвом состоянии, лишен права управления т/с, но понадеялся, что инспекторов ГИБДД в пути не встретит. В указанном автосервисе он выпил еще 4 бутылки пива, после чего поехал в другой автосервис по <адрес> в г.ФИО2, по дороге, на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, он выбежал из машины, пытался скрыться, но инспекторы его поймали. Затем инспектор ГИБДД отстранил его от управления т/с, составил протокол, который он подписывать отказался, после этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку был пьян, пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Затем он был доставлен в отдел полиции, где отбыл административный арест за совершение административных правонарушений, машина ФИО14 была изъята и доставлена на стоянку отдела полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных на стадии досудебного производства по делу, ФИО2 с ними согласился, подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Письменными доказательствами:

рапортом пом. оперативного дежурного ОМВД по <адрес> от 27.08.2024г., в КУСП №, согласно которого 27.08.2024г. в 1:40 поступило т/с ИДПС Курцевича об остановке в г.ФИО2, у <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.20);

рапортом от 27.08.2024г. инспектора ОДПС ГИБДД ФИО6, согласно которого 26.08.2024г. в 23 час. 53 мин. у <адрес> в г.ФИО2 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, поэтому в его действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.22);

протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2024г. с фототаблицей, с участием инспектора ДПС Курцевича, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> в г.ФИО2, в месте остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также его отстранения от управления т/с. В ходе следственного действия осмотрен также указанный автомобиль, который с места происшествия изъят (т.1, л.д.23-37);

копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 от 25.05.2022г., вступившего в законную силу 10.06.2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.48-50);

справкой от 27.08.2024г. ОМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО1 в ГИБДД 04.07.2022г., административный штраф уплачен 06.06.2022г. (т.1, л.д.39-41);

протоколом осмотра документов от 19.09.2024г. (с копиями документов), согласно которого осмотрены протокол от 27.08.2024г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протокол от 27.08.2024г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался пройти такое освидетельствование. Указанные документы подписаны инспектором Свидетель №2, ФИО1 от подписи отказался, документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д.68-72, 73-74);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2024г. (со скриншотами видеозаписи), согласно которого осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 27.08.2024г. от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих процессуальных документов. Диск с видеозаписью признан вещественными доказательством и приобщен к делу (т.1, л.д.78-80, 81-82);

Показаниями:

свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон (т.1, л.д.84-85), согласно которых с февраля 2024г. она проживает совместно с ФИО2 В., у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». 26 августа 2024 года она с ФИО1 на этой машине ездила отдыхать в <адрес>, за рулем была она, употреблял ли ФИО1 спиртное на отдыхе, она не знает, в г.ФИО2 они вернулись около 10 часов вечера, автомобиль она припарковала во дворе дома по месту жительства. Затем по просьбе ФИО1 она дала ему ключи от машины для того, чтобы он устранил неисправность в машине, каких-то признаков опьянения у него не было. Около 2 час. 30 мин. ей сообщили, что ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции при управлении ее машиной в состоянии опьянения, домой он вернулся через несколько дней, после отбытия ареста, ничего внятного по поводу случившегося пояснить не мог. Ранее ФИО1 с ее разрешения пользовался машиной, претензий к нему по поводу использования машины она не имеет. Оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля ФИО6, оглашенными в суде с согласия сторон (т.1, л.д.88-90), согласно которых с 2020г. он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>. С 20.00 час. 26.08.2024г. до 08.00 час. 27.08.2024г. он был на смене вместе с инспектором ДПС ФИО7 В 23 час. 40 мин. 26 августа 2024 года от оперативного дежурного поступила информация о том, что по г.ФИО2 передвигается автомобиль белого цвета под управлением водителя в состоянии опьянения. У <адрес> в г.ФИО2 ими с помощью СГУ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого пытался скрыться во дворе указанного дома, но был задержан. Водителем оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (нарушение речи и запах алкоголя изо рта), ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, медицинское освидетельствование он тоже пройти отказался. При составлении документов Рябов вел себя вызывающе, кричал, пытался скрыться, нецензурно ругался. По базе данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. Затем о происшествии было доложено в отдел полиции, вызвана следственно-оперативная группа, также было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО12 Оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно примечания №2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства Рено Сандеро, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения – нарушения речи и запаха алкоголя из полости рта, тем самым не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Протоколы отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи, подписаны надлежащим должностным лицом.

Факт управления ФИО1 автомобилем достоверно установлен в ходе судебного следствия, представленными доказательствами подтверждается, подсудимым не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1 ранее был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде штрафа, который уплачен 06.06.2022г., и лишения права управления транспортными средствами, срок которого истек 04.01.2024г. Годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им преступления не истек, тем самым ФИО1, достоверно зная об этом, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. Полностью согласуются с другими доказательствами по делу и признательные показания подсудимого, данные в ходе допроса на стадии дознания, и подтвержденные им в ходе судебного следствия.

Совокупность непосредственно исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что ФИО1 является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не страдал каким либо <данные изъяты> психическим расстройством, <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, не установлено.

Состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда опасений, он не имеет хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, ФИО1 холост, <данные изъяты> трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период погашения судимости, в условиях рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты> полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и оказание материальной помощи военнослужащим, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы условно, его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначелем ФИО8 ПДД РФреступления и его последствия, вызванные грубым нарушением водиить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Судом учтено, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен на должности, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и наличие у него иждивенцев, суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на стадии дознания и в суде.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства судом не применяются, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежит иному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и согласно графика, утвержденного этим органом; не изменять место жительства (пребывания) и место работы без уведомления указанного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П. Матвеев