Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-18/2025

Копия Дело (№)

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Суд апелляционной инстанции Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Киселевой Е.М.,

защитника адвоката Колистратова А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (№) по апелляционной жалобе адвоката Гусаковой Н.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, которым ФИО1, (данные обезличены), обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления ФИО1 в розыск.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до осуществления розыска подсудимого, подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с даты фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Гусакова Н.В., считая постановление мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), незаконным, необоснованным просит его отменить, в обоснование указывает, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 скрылся с адреса места жительства, поскольку судом не исследованы достоверные данные о том, что ФИО1 скрылся и место его нахождения не известно, в суд не представлены сведения, подтверждающие, что ФИО1 по данному адресу не проживает, не представлена информация о возможном нахождении ФИО1 в медицинском учреждении или иные уважительные причины неявки.

Иных апелляционных жалоб (представлений), возражений на поданную защитником апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Колистратов А.М. доводы апелляционной жалобы адвоката Гусаковой Н.В. поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Прокурор Киселева Е.М., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ и с учетом положений ст.108 УПК.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительных причин, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (п.п. «в», «г» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ).

Принятое мировым судьей судебное решение соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости объявления ФИО1 в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих уклонение подсудимого от явки в судебное заседание без уважительных причин.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя. При этом ФИО1 разъяснены последствия нарушения избранной в отношении него меры пресечения.

Подсудимый ФИО1, находясь под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебные заседания, назначенные на (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно материалов дела, мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения подсудимого и обеспечения его явки в судебные заседания, так, по номеру телефона ФИО1, указанному в расписке о согласии на получение извещений посредством СМС-сообщений, направлялось СМС-извещение; по адресу регистрации, который ФИО1 указал дознавателю при допросе в качестве подозреваемого, как место жительства, судом направлялась судебная корреспонденция, содержавшая сведения о датах рассмотрения уголовного дела: (адрес обезличен), которая возвращалась в суд с отметками об истечении срока ее хранения; судебными постановлениями Арзамасскому отделу УФССП России по Нижегородской области поручались принудительные приводы ФИО1, согласно которым ФИО1 по указанному адресу не проживает, местонахождение последнего не установлено.

Таким образом мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению подсудимого о дате, времени и месте рассмотрения дела и обеспечению его участия в судебном заседании.

Довод адвоката о том, что мировым судьей не исследованы достоверные данные о том, что ФИО1 скрылся и место его нахождения не известно, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск, поскольку ФИО1 нарушил установленные в отношении него обязательства и самовольно покинул место нахождения, по вызовам в суд не являлся, то есть скрылся от суда, о своем месте нахождения не сообщал.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, стороной защиты суду не представлено.

На основании п.2 ч.1 ст.108 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Кроме того, в силу требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении меры пресечения при изучении сведений о личности подозреваемого или обвиняемого могут быть обнаружены признаки наличия отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст.63 данного кодекса, которые не могут быть оставлены без внимания при избрании меры пресечения.

Мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется (данные обезличены)

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который (данные обезличены)

Таким образом выводы мирового судьи об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрании другой, более мягкой меры пресечения ФИО1, не связанной с содержанием под стражей, так как именно такой вид меры пресечения в настоящее время является наиболее способным обеспечить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, и надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Оспариваемое решение принято мировым судьей в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление мирового судьи об избрании ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гусаковой Н.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 255, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) которым ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусаковой Н.Б. в защиту интересов подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.А. Фомичева

Копия верна.

Судья Т.А.Фомичева

Секретарь И.А.Зенина

Подлинное апелляционное постановление находится в материалах дела (№).