Приговор № 1-11/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019(11801330010000237)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 04 февраля 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства: ФИО1 ул., <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО3 ул., <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч.1 ст.151 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на 1 месяц 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде

административного штрафа в размере 15000 рублей. ФИО2 назначенный административный штраф не оплатил, исполнительное производство, направленное на взыскание с ФИО2 штрафа, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 по настоящее время является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 35 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.55 по <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>.55 по <адрес>, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, с целью доехать до своего дяди, проживающего в <адрес>.108 по <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель и начал движение. Двигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес>, в 22 часа 35 минут, находясь возле дома <адрес>, автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский», и в связи с выявлением у него признака состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления данным транспортным средством согласно протокола об отстранении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, являясь должностным лицом, которому приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» предоставлено право контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в установленном законом порядке предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, заверив свой отказ собственноручной подписью в предъявленном бланке протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 было удовлетворено, в связи с чем дознание было проведено по сокращенной форме.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, он признает фактические

обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, согласен с юридической оценкой содеянного им.

Защитник ФИО7 поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с адвокатом. Характер и последствия особого порядка ФИО2 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО8 согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Таким образом, суд

приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует ФИО5 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в МО МВД России «Лузский» не поступало, на каких-либо профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Поведение ФИО2 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствует о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для выводов суда о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, не установлено.

Учитывая, что нарушение Правил дорожного движения было допущено при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, характер данного нарушения, создавшего угрозу безопасности дорожного

движения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО2 в качестве дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные им дни.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова