Апелляционное постановление № 22-1324/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Чебышев Е.А. дело № 22-1324/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника – адвоката Шибаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шибаева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО13 судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2020 года, назначено ФИО1 ФИО14 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, со штрафом в размере 25000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО15 в виде обязательства о явке – оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Возложена на осужденного ФИО1 ФИО16 обязанность пройти наблюдение у врача-нарколога и медико-социальную реабилитацию сроком на 6 месяцев

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства массой 0,440 г в значительном размере совершенное, 19 сентября 2024 года около дома № 34 по пер. Шевелева, г. Ставрополя, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Шибаев С.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины ФИО1., считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, активное содействие в расследовании преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 3 группы, инвалидность 3 группы его матери, которой он оказывал помощь,.

Считает, что сами по себе характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут свидетельствовать о невозможности дальнейшего исправления осужденного с назначением более мягкого наказания.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2025 года изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Шалахов А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Шибаев С.В. доводы своей апелляционной жалобы об изменении приговора в отношении ФИО1 поддержал;

прокурор Цатурян М.Р. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 – сотрудников мобильного взвода ОР ППСП ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства (л.д.38-40, 41-43);

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19 сентября 2024г. они принимали участия в качестве понятых, где в их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере г.Ставрополя, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. Затем, сотрудники полиции предложили проследовать в ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю, для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, они согласились и проследовали в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Затем, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом переднем кармане одетых на нем спортивных брюк серого цвета с белыми вставками был обнаружен и изъят полимерный пакет типа «зип-лок» с застежкой сверху, с порошкообразным веществом белого цвета, который был предъявлен сотрудником полиции им для обозрения (л.д.44-46, 47-49);

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей) от 19.09.2024, согласно которому, 19.09.2024, в кабинете № 2 ОП № 1 УМВД России по адресу: <...>, в ходе личного досмотра ФИО1, в левом кармане его спортивных брюк, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024, согласно которому в кабинете №11 ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <...>, у инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю младшего лейтенанта полиции ФИО2 был изъят опечатанный прозрачный пакет, в котором просматривался полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, на котором ФИО1 19.09.2024 приобрел наркотическое средство, которое, согласно протокола личного досмотра (досмотра вещей) от 19.09.2024, 19.09.2024, в кабинете № 2 ОП № 1 УМВД России по адресу: <...>, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1, в левом кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 35-37);

- справкой об исследовании № №и от 20.09.2024, согласно которой представленное вещество, массой 0,440 г, содержит в своем составе - a-пирролидиновалерофенон, который является производным - N-метилэфедрона и является наркотическим средством, которое, согласно протокола личного досмотра (досмотра вещей) от 19.09.2024, 19.09.2024, в кабинете № 2 ОП № 1 УМВД России по адресу: <...>, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1, в левом кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 20);

- заключением эксперта № № от 30.09.2024, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,430 г, содержит a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и является наркотическим средством, которое, согласно протокола личного досмотра (досмотра вещей) от 19.09.2024, 19.09.2024, в кабинете № 2 ОП № 1 УМВД России по адресу: <...>, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1, в левом кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 76-82);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2024, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в котором находится вещество белого цвета остаточной массой 0,410 г, согласно заключению эксперта № № от 30.09.2024, которое содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона и является наркотическим средством, которое, согласно протокола личного досмотра (досмотра вещей) от 19.09.2024, 19.09.2024, в кабинете № 2 ОП № 1 УМВД России по адресу: <...>, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1, в левом кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.83-85 ).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания подсудимого, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции было учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку дал подробные показания, и изобличающих его, указав обстоятельства неизвестные органам предварительного расследования, в том числе, о мотивах, совершенных преступлений неизвестные им, в том числе, о месте и способе приобретения наркотического средства; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у матери тяжелых хронических заболеваний, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Все изложенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд находит правильным решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий