Приговор № 1-63/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 31 октября 2017 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л,

с участием государственного обвинителя Сарыгиной Н.С,

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 26826 от 05.09.2017 года,

при секретаре Савочкиной Н.В,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, суд

установил:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, между ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 в зальной комнате <адрес> р.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 при отсутствии непосредственной угрозы применения к нему насилия, опасного для жизни, и отсутствии у ФИО2 намерения применения такого насилия, держа в правой руке хозяйственный нож, имея реальную возможность пресечения действий ФИО2 без применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, используя способ и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, умышленно, используя хозяйственный нож в качестве оружия, нанес один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО2

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, сопровождающегося повреждением кожного покрова, подлежащих мягких тканей груди, париетального листка плевры, осложнившегося развитием левостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, которое могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом типа ножа-клинка, каковым мог быть кухонный нож, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, признал полностью. Кроме того, он не хотел убивать ФИО2, всё получилось по пьянке, от его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, просит суд смягчить меру наказания.

Государственный обвинитель, защитник согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, согласен на особый порядок судебного разбирательства, ФИО1 умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки. В результате причинил ему тяжкий вред здоровью, каких либо претензий не имеет, поскольку он сам виноват, своим поведением спровоцировал ссору, просил суд о снисхождении.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 следует квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренное ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ.

Как установлено судом действия ФИО1 носили умышленный характер, нанесение одного удара ножом, используемым в качестве оружия, со значительной силой в жизненно важный орган потерпевшего, свидетельствует о наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд пришел к убеждению, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, действовал умышленно, а не неосторожно. Так, ФИО1 в качестве орудия преступления избрал нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, которым нанес ФИО2 один удар в область грудной клетки слева, желая причинить вред его здоровью.

Подсудимый эти обстоятельства осознавал и, умышленно нанося удар ножом в область грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы так же ясно осознавал, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью и желал этого. В качестве предмета, используемого в качестве оружия использовал нож. Учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненного телесного повреждения, суд приходит к выводу, что удар потерпевшему был нанесен ФИО2 умышленно и умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Потерпевший ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представлял. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает наличие у него, какого-либо исключительного эмоционального состояния.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим, противоправное поведение последнего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует объективная сторона действий подсудимого.

Повреждения у ФИО2 находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Тяжесть причиненных повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках расследования данного уголовного дела, мотивировано и основано на медицинских документах. Выводы в заключениях сделаны специалистом, экспертное заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, основано на положениях Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Суд полагает, что все процессуальные действия по делу выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.149), полное признание вины, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит, иные обстоятельства – мнение потерпевшего о смягчении наказания, каких либо претензий он не имеет.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были им подтверждены при проверке их на месте в ходе проведения следственного эксперимента, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снисхождение потерпевшего, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели, реального отбывания наказания осужденным. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с этим суд учитывает имущественное положение ФИО1, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима согласно ст.58 ч.1 п.«б»УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: нож, фрагмент рубашки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: футболка, куртка камуфляжная, принадлежащая ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить потерпевшему ФИО2 Спортивные штаны, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить ФИО1

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: нож, фрагмент рубашки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: футболка, куртка камуфляжная, принадлежащая ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить потерпевшему ФИО2 Спортивные штаны, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Комаров