Решение № 2-1354/2024 2-1354/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1354/2024

УИД №

Дело № 2-1354/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» (далее – ООО ПК «Рукавица») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 109961,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55507,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2020 года истец была принята на работу в ООО ПК «Рукавица» на должность менеджера по работе с клиентами. Заработная плата составляла 61500 руб. в месяц, общая сумма задолженности по выплате вынужденного прогула составила 456270,08 руб., что подтверждается решением Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года. За время работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Работодатель не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Истец была уволена с занимаемой должности 02 февраля 2024 года. У ООО ПК «Рукавица» как работодателя образовалась задолженность перед истцом по выплате заработной платы (выплате вынужденного прогула) в размере 456270,08 руб. Истец полагает, что действия ответчика по невыплате причитающейся ей заработной платы в полном объеме являются незаконными и необоснованными, нарушающими законные интересы истца. В результате неправомерных действия ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченной ей при увольнении заработной платы она была крайне стеснена в денежных средствах, не могла достойно содержать свою семью, а также вынуждена затратить своё время и деньги на отстаивание прав. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 60000 рублей, полагая также, что её нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик получал за их использование выгоду и дополнительное обогащение. В связи с нарушением прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 45000 рублей.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере 115578,88 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 4000 руб., компенсацию за задержку выплаты судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истцом дополнительно указано, что 01 августа 2024 года определением № судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года отменено в части возложения обязанности на ООО ПК «Рукавица» произвести страховые и налоговые отчисления за период с 28 июля 2020 года по день восстановления на работе, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года оставлены без изменения. Таким образом, согласно решению Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года, а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года среднедневной заработок ФИО2 составил 2036,92 руб. (при пятидневной рабочей неделе). Решением Кировского районного суда г. Перми также установлен период вынужденного прогула с 07 марта 2023 года по день вынесения решения суда, то есть 30 января 2024 года, и тем самым период составил 224 рабочих дня. Также решением суда ФИО2 восстановлена на работе в качестве менеджера по работе с клиентами ООО ПК «Рукавица». 29 мая 2024 года Кировским районным судом г. Перми ФИО2 выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО ПК «Рукавица» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 516270,08 руб. 31 мая 2024 года истцом и его представителем осуществлено обращение в ПАО Банк «ФК «Открытие» для предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании изложенного истцом произведен расчет сумм заработной платы за каждый месяц вынужденного прогула с целью установления периодов просрочки, а также сумм компенсации за задержку заработной платы, по следующей формуле: К*С=Р, где К – это количество рабочих дней в месяце, входящего в период вынужденного прогула; С – среднедневной заработок ФИО2 в рублях, установленный решением суда; Р – размер заработной платы в месяц, входящий в период вынужденного прогула: март 2023 г. – 18*2036,92 = 36664,56 руб.; апрель 2023 г. – 20*2036,92 = 40738,40 руб.; май 2023 г. – 20* 2036,92 = 40738,40 руб.; июнь 2023 г. – 21*2036,92 = 42775,32 руб.; июль 2023 г. – 21*2036,92 = 42775,32 руб.; август 2023 г. – 23*2036,92 = 46849,16 руб.; сентябрь 2023 г. – 21*2036,92 = 42775,32 руб.; октябрь 2023 г. – 22*2036,92 = 44812,24 руб.; ноябрь 2023 г. – 21*2036,92 = 42775,32 руб.; декабрь 2023 г. – 21*2036,92 = 42775,32 руб.; январь 2024 г. – 16*2036,92 = 32590,72 руб. Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя перед работником за задержку причитающихся ему сумм. Минимальный размер компенсации – 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Проценты по ст. 236 ТК РФ положены работнику за задержку как начисленных, но невыплаченных в срок сумм, так и не начисленных своевременно сумм, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм. Период задержки исчисляется со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права по день фактического расчета включительно. При применении ст. 236 ТК РФ положения налогового законодательства учитываться не должны, компенсация за задержку рассчитывается от всей суммы, причитающейся от работодателя и подлежащей начислению в пользу работника, включая НДФЛ. Согласно выписке по счету №, открытому 30 мая 2024 года на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» по исполнительному листу произведены следующие зачисления: 31.05.2024 – 0,05 руб.; 31.05.2024 – 170596,45 руб.; 03.06.2024 – 34638,58 руб.; 03.06.2024 – 60000 руб.; 0306.2024 – 15825 руб.; 03.06.2024 – 5760 руб.; 03.06.2024 – 229450 руб. Всего зачислений по исполнительному листу – 516270,08 руб., что свидетельствует об исполнении в полном объеме. Таким образом, за 31 мая 2024 года произведено зачисление денежной суммы в размере 0,05 + 170596,45 = 170596,50 руб. Исходя из логики, здравого смысла и разумности, а также размера зачислений, истец полагает, что в указанную дату по исполнительному листу произведено зачисление заработной платы за март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г., июнь 2023 г., и частично июль 2023г. (9679,77 руб.). За 03 июня 2024 года произведено зачислений по исполнительному листу в размере 34638,58 + 60000 + 15825 + 5760 + 229450 = 345673,58 руб. Таким образом, 03 июня 2024 года произведено зачисление заработной платы за июль 2023 г. (частично – 22095,55 руб.), август-декабрь 2023 г., январь 2024 г., а также произведено зачисление 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 30000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно приведенному в уточненном исковом заявлении расчету компенсация за задержку заработной платы, за задержку выплаты компенсации морального вреда, за задержку выплаты судебных расходов за период с 16 апреля 2023 года по 03 июня 2024 года составляет 123578,88 руб. Истец также указывает, что в результате неправомерных действий ООО ПК «Рукавица», которые выразились в невыплате причитающейся истцу заработной платы в полном объеме за период с марта 2023 г. по май 2024 г. включительно (15 месяцев), истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченной заработной платы истец была крайне стеснена в денежных средствах, не могла достойно содержать свою семью, а также вынуждена затратить свое время и деньги на отстаивание прав и законных интересов. Более того, по итогам 2022 г. семья истца 04 апреля 2023 года была объявлена малоимущей, а с марта 2023 года истец и вовсе осталась без средств к существованию. Таким образом, истец полагает, что подлежит выплате компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы, задержку выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО ПК «Рукавица» в судебное заседание представителя не направил. Согласно телефонограмме, представитель просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно представленных письменных возражений решение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года по состоянию на 27 марта 2024 года не вступило в законную силу, соответственно начисление истцом компенсации и/или процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 456270,08 руб. ответчик полагает незаконным. Истец незаконно предъявляет ко взысканию начисленные на одну и ту же сумму долга за один и тот же период компенсацию по ст. 236 ТК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда ст. 236 ТК РФ не предусмотрена. Средний заработок за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не является вознаграждением за труд и не подлежит начислению после увольнения в установленные для выплаты зарплаты сроки. В то время как зарплата является вознаграждением за труд. Таким образом, правовая природа заработной платы и компенсации среднего заработка за вынужденный прогул имеют различную правовую природу. Соответственно, ст. 236 ТК РФ не распространяет свое действие на компенсацию за время вынужденного прогула. ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сумма, на которую истец просит начислить компенсацию (проценты) за задержку выплаты, является неполученным заработком, взысканным в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 236 ТК РФ, данная сумма не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности. Судом взыскана компенсация (размер среднего заработка) за время вынужденного прогула в сумме 456270,08 руб. за период с 07 марта 2023 года по дату вынесения судом решения – 30 января 2024 года. Обязанность выплатить средний заработок за время вынужденного прогула возникает у работодателя лишь тогда, когда суд принял решение о выплате и оно вступило в законную силу или было в этой части приведено к немедленному исполнению. Никакой обязанности ответчика начислять компенсацию, фактически равную суммам заработка за весь период признанного судом незаконного увольнения, сразу после даты увольнения не имеется. Таким образом, истец незаконно считает, что обязанность ответчика оплатить размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 456270,08 рублей возникла уже 08 марта 2023 года, соответственно, отсутствуют основания для начисления с 08 марта 2023 года компенсации по ст. 236 ТК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ с 08 марта 2023 года. Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула – мера материальной ответственности работодателя. Начисление на такую компенсацию процентов по ст. 236 ТК РФ судебная правоприменительная практика рассматривает как дополнительную и повторную меру материальной ответственности, применение которой недопустимо в силу общеправовых принципов юридической ответственности. Также ответчиком указано на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения истцом судебных расходов, отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г.Перми по делу № в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за те же фактические обстоятельства, указанные истцом.

Дополнительно к письменным возражениям на исковые требования ответчиком указано, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года отменено определение Кировского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года об исправлении описки, решение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года изменено в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 456270,08 рублей с учетом НДФЛ, госпошлина в размере 8062,70 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В настоящее время дело находится в производстве Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Между тем, решение суда о выплате истцу заработка за время вынужденного прогула в сумме 456270,08 рублей с учетом НДФЛ исполнено в полном объеме: 31 мая 2024 года на сумму 170596,50 руб., 03 июня 2024 года на сумму 285673,58 руб. Поскольку указанным апелляционным определением изменено решение суда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 456954,97 руб. (396954,97 руб. после удержания НДФЛ), ответчик полагает, что истец незаконно начисляет проценты и компенсацию на сумму с учетом НДФЛ 13 % 456954,97 руб. Истец незаконно предъявляет ко взысканию начисленные на одну и ту же сумму долга за один и тот же период компенсацию по ст. 236 ТК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д. 66-68).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО ПК «Рукавица» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено:

«Требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт работы ФИО2 в ООО ПК «Рукавица» (ИНН <***>) в должности менеджера по работе с клиентами в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года

Признать незаконным приказ № от 6 марта 203 года об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в качестве менеджера по работе с клиентами ООО ПК «Рукавица» с 6 марта 2023 года.

Обязать ООО ПК «Рукавица» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о работе в период с в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года, произвести страховые и налоговые отчисления за период с 28 июля 2020 года по день восстановления на работе

Взыскать с ООО ПК «Рукавица» в пользу ФИО2 компенсации за время вынужденного прогула в сумме в размере 233257,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ПК «Рукавица» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6520,26 руб. (шесть тысяч пятьсот двадцать рублей двадцать шесть копеек)».

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу № постановлено: «Исправить описку, допущенную в решении Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года по гражданскому делу №

- изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

«Установить факт работы ФИО2 в ООО ПК «Рукавица» (ИНН <***>) в должности менеджера по работе с клиентами в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года

Признать незаконным приказ № от 6 марта 203 года об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в качестве менеджера по работе с клиентами ООО ПК «Рукавица» с 6 марта 2023 года.

Обязать ООО ПК «Рукавица» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о работе в период с в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года, произвести страховые и налоговые отчисления за период с 28 июля 2020 года по день восстановления на работе

Взыскать с ООО ПК «Рукавица» в пользу ФИО2 компенсации за время вынужденного прогула в сумме в размере 456270,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ПК «Рукавица» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8062,70 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года постановлено:

«Определение Кировского районного суда г. Перми от 01.02.2024 об исправлении описки отменить.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2024 изменить в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 456270,08 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8062,70 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2024 оставить без изменения» (л.д.72-91)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 года постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года отменить в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» произвести страховые и налоговые отчисления за период с 28 июля 2020 года по день восстановления на работе, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» в части – без удовлетворения».

При рассмотрении указанного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что ООО ПК «Рукавица» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05 декабря 2017 года, ОГРН <***>. Основной вид деятельности – 14.19.13 производство трикотажных или вязаных перчаток, рукавиц (варежек) и митенок.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО ПК «Рукавица» в должности менеджера по работе с клиентами в период с 28 июля 2020 года по 06 марта 2023 года.

06 марта 2023 года ФИО2 была уволена приказом № на основании подпункта «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение по месту работы хищения чужого имущества.

Согласно приказу ООО ПК «Рукавица» от 15 декабря 2023 года № об отмене приказа № от 06 марта 2023 года об увольнении ФИО2, внесены изменения в запись в трудовой книжке об увольнении – подпункт «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменен на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, издан новый приказ под тем же номером и датой для сохранения нумерации.

Увольнение ФИО2 признано незаконным, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку взысканные судом суммы ответчиком истцу не выплачивались, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18 февраля 2024 года о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с абзацами 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Данным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы приводится в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); определяет тарифную ставку как фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а оклад (должностной оклад) как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 1, части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений следует, что заработная плата работника определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая изложена в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением от 11 апреля 2023 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из приведенного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, учитывая, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты, подлежат взысканию с работодателя проценты (денежная компенсация) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 г.), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат. К числу такого рода выплат - помимо среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - следует относить и средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсацию причиненного данным нарушением морального вреда, присужденные работнику на основании судебного постановления, установившего факт неисполнения или несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе и тем самым нарушения его трудовых прав (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года N 833-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом расчет истца признан обоснованным.

Исходя из присужденной судом суммы компенсации за время вынужденного прогула, истцом произведен расчет заработка помесячно:

март 2023 г. – 18*2036,92 = 36664,56 руб.; апрель 2023 г. – 20*2036,92 = 40738,40 руб.; май 2023 г. – 20* 2036,92 = 40738,40 руб.; июнь 2023 г. – 21*2036,92 = 42775,32 руб.; июль 2023 г. – 21*2036,92 = 42775,32 руб.; август 2023 г. – 23*2036,92 = 46849,16 руб.; сентябрь 2023 г. – 21*2036,92 = 42775,32 руб.; октябрь 2023 г. – 22*2036,92 = 44812,24 руб.; ноябрь 2023 г. – 21*2036,92 = 42775,32 руб.; декабрь 2023 г. – 21*2036,92 = 42775,32 руб.; январь 2024 г. – 16*2036,92 = 32590,72 руб.

Согласно представленной истцом выписке по счету, представленным ответчиком платежным поручениями ответчиком истцу перечислены денежные средства в следующих размерах: 31 мая 2024 года - 0,05 руб., 170596,45 руб., 03 июня 2024 года – 34638,58 руб., 60000 руб., 15825 руб., 5760 руб., 229450 руб. (л.д. 92-97, 172). Всего в общем размере 516270,08 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить проценты со дня, следующего за днем, когда сумма должны была быть выплачена при своевременном начислении.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку в материалы дела не представлены локальные нормативные акты работодателя с установлением конкретной даты выплаты заработной платы, суд полагает, что истцом правомерно произведен расчет компенсации, исходя из выплаты заработной платы за текущий месяц не позднее 15 числа следующего месяца. Поскольку выплата заработной платы не производилась, с 16 числа подлежит начислению компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по день её фактической уплаты.

Согласно расчету истца компенсация составляет 115578,88 руб. Как было указано выше, с расчетом истца суд соглашается и не принимает во внимание контррасчет ответчика.

Истцом также заявлена ко взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации морального вреда, присужденного решением Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года по гражданскому делу №.

В силу правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда, присужденного решением Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года, за период с 31 января 2024 года (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 03 июня 2024 года (день фактического перечисления денежных средств работодателем), размер компенсации определен истцом в 4000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, контррасчет ответчиком не представлен.

Однако требования истца о взыскании компенсации за время задержки исполнения решения по возмещению присужденных решением Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года судебных расходов, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку присуждение судом указанных сумм не связано с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, а связано исключительно с рассмотрением гражданского дела в суде.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Истец связывает моральный вред с длительным нахождением без средств к существованию, невозможностью обеспечивать семью, признанную малоимущей.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по выплате присужденных истцу денежных сумм.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей восстановление баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в частности, государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3971,58 руб. (3671,58 + 300) (цена иска – 123578,88 руб. и компенсация морального вреда).

Требования материального характера удовлетворены судом в размере 119578,88 руб., что составляет 96,8 % от заявленных.

3671,58 х 96,8 % = 3554,09 руб., 3554,09 + 300 (по требованиям о компенсации морального вреда) = 3854,09 руб.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3854,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 115578,88 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3854,09 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 21.01.2025 г.