Приговор № 1-209/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-209/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000884-49

У/д 1- 209/2019

копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника ФИО10 городского прокурора Павловой А.С., ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Бойцова Д.Б.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО9, родившегося д.м.г. в <адрес>, гражданина <....>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<....>. Освобожден д.м.г. на основании п. 5 Постановления от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы» (л.д. 5-6 Т.2),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 204-206 Т.1);

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО9 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с <....> часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 публично оскорбил представителей власти – полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД Российской Федерации «Верхнесалдинский» старшего ФИО1., назначенного на данную должность приказом МО МВД Российской Федерации «Верхнесалдинский» № .... л/с от д.м.г., и полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отделения полиции №8 МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2., назначенного на данную должность приказом ГУ МВД России по Свердловской области № .... л/с от д.м.г., в силу чего являющихся должностными лицами правоохранительного органа. Публичное оскорбление ФИО9 было высказано в адрес ФИО1 и ФИО2 при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, в указанное время, с целью профилактической проверки семей, состоящих на учете в ПДН МО МВД России «Верхнесалдинский», в квартиру по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО проследовали находившиеся на службе в форменной одежде сотрудники МО МВД России «Верхнесалдинский» – начальник ПДН МО МВД России «Верхнесалдинский» майор полиции ФИО3. и инспектор ПДН МО МВД России «Верхнесалдинский» майор полиции ФИО4., где ими было принято решение изъять детей ФИО. и поместить их в больницу. Данное решение сотрудников полиции было обусловлено тем, что в действиях последней усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение родителями обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних). Одновременно в указанное время и в указанном месте находившийся в состоянии алкогольного опьянения сожитель ФИО – гражданин ФИО9 стал оспаривать законные действия сотрудников полиции ФИО3. и ФИО4., выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, ведя себя вызывающе, и выгнал сотрудников полиции из квартиры ФИО., в связи с чем ФИО3 было сообщено о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Верхнесалдинский». Приняв данное сообщение, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1., ФИО2 ФИО5. по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» в составе автопатруля прибыли на место происшествия – <адрес> где неоднократно высказали требования в адрес гражданина ФИО9 успокоиться, прекратить свои противоправные действия. В ответ на данные законные требования сотрудников полиции ФИО1. и ФИО2, д.м.г. в период с <....> часов ФИО9, находясь на <адрес> действуя умышленно, с целью подрыва авторитета представителей власти, публично – в присутствии гражданки ФИО. и сотрудников МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3, ФИО4., ФИО5., в грубой, циничной, нецензурной форме, унижающей честь и достоинство человека и представителя власти, высказал оскорбления в адрес ФИО1. и ФИО2 При этом ФИО9 осознавал, что ФИО1. и ФИО2 находятся в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст.12, 13 Закона РФ «О полиции» и положениями их должностных инструкций, предусматривающими обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствовавших их совершению, принятию мер к устранению указанных обстоятельств; доставлению граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в служебное помещение межмуниципального отдела полиции; требованию от граждан прекращения противоправных действий. Кроме того, в результате указанных умышленных преступных действий ФИО9 был подорван авторитет представителя власти, то есть, затронуты интересы государственного органа власти – межмуниципального отдела МВД России «Верхнесалдинский», тем самым причинен вред деловой репутации данного юридического лица.

Кроме того, д.м.г. около <....> часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, после публичного оскорбления сотрудников МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 и ФИО2, применил насилие в отношении представителя власти – полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД Российской Федерации «Верхнесалдинский» ФИО1 назначенного на данную должность приказом МО МВД Российской Федерации «Верхнесалдинский» № .... л/с от д.м.г., в силу чего являющегося должностным лицом правоохранительного органа. Насилие ФИО9 применено в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, в указанное время, с целью профилактической проверки семей, состоящих на учете в ПДН МО МВД России «Верхнесалдинский», в квартиру по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО проследовали находившиеся на службе в форменной одежде сотрудники МО МВД России «Верхнесалдинский» – начальник ПДН МО МВД России «Верхнесалдинский» майор полиции ФИО3. и инспектор ПДН МО МВД России «Верхнесалдинский» майор полиции ФИО4., где ими было принято решение изъять детей ФИО. и поместить их в больницу. Одновременно в указанное время и месте находившийся в состоянии алкогольного опьянения сожитель ФИО. – гражданин ФИО9 стал оспаривать законные действия сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, ведя себя вызывающе, и в результате выгнал сотрудников полиции из квартиры ФИО в связи с чем ФИО3 было сообщено о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Верхнесалдинский». Приняв данное сообщение, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1, ФИО2., ФИО5 в составе автопатруля прибыли на место происшествия – <адрес>, неоднократно высказали требования в адрес гражданина ФИО9 успокоиться, прекратить свои противоправные действия. В ответ на законные требования ФИО1 и ФИО2. ФИО9 публично высказал оскорбления в адрес данных сотрудников полиции. Далее ФИО9 д.м.г. около <....> часов, находясь напротив <адрес>, продолжил вести себя вызывающе, тем самым препятствовал законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем, ФИО1 действуя в соответствии со ст.ст.12, 13 Закона РФ «О полиции» и положениями своей должностной инструкции, предусматривающими обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствовавших их совершению, принятию мер к устранению указанных обстоятельств; составлению протоколов об административных правонарушениях; доставлению граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в служебное помещение межмуниципального отдела полиции; требованию от граждан прекращения противоправных действий, снова потребовал от него прекратить противоправные действия и проследовать в МО МВД России «Верхнесалдинский». Кроме того, в указанное время и месте сотрудники полиции ФИО3. и ФИО4 продолжили свои законные действия по изъятию детей ФИО и помещению их в больницу. В ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО1. и действия сотрудников полиции ФИО3., ФИО4 ФИО9, д.м.г. около <....> часов, игнорируя требования сотрудника полиции ФИО1. о прекращении противоправных действий, побежал в свою квартиру <адрес>, где взял металлический гвоздодер и, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, замахнулся им на ФИО1 Таким образом, своими действиями ФИО9 выразил угрозу насилием потерпевшего. При этом ФИО9 осознавал, что ФИО1, одетый в форменное обмундирование, является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1. данную угрозу со стороны ФИО9 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления угрозы насилием, в связи с тем, что ФИО9 был пьян, агрессивно настроен, в руках у него был гвоздодер, и он мог в любой момент осуществить свою угрозу. В ответ на данные противоправные действия ФИО9 ФИО2 выбил из рук ФИО9 металлический гвоздодер, а ФИО1. потребовал от него прекратить совершение противоправных действий. Игнорируя данные законные требования сотрудника полиции, в указанное время и месте, ФИО9, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции, нанес ФИО1. <....>, причинив тем самым последнему физическую боль. При этом ФИО9 осознавал, что ФИО1 одетый в форменное обмундирование, является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Указанные умышленные преступные действия ФИО9 были пресечены сотрудниками патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1. и ФИО2., применившим в отношении ФИО9 в соответствии со ст.ст. 20, 21 Закона РФ «О полиции» физическую силу и специальные средства, ограничивающие подвижность (наручники). В результате умышленных преступных действий ФИО9 потерпевший ФИО1 испытал физическую боль. Кроме того, в результате указанных умышленных преступных действий ФИО9 был подорван авторитет представителя власти, то есть, затронуты интересы государственного органа власти – межмуниципального отдела МВД России «Верхнесалдинский», тем самым причинен вред деловой репутации данного юридического лица.

Подсудимый ФИО9 при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство заявил после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статьям, устанавливающим уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО3, представитель потерпевшего ФИО6 и государственный обвинитель прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное ФИО9 обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО9 квалифицируются судом по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он активно пользуется всеми предоставленными ему процессуальными правами, допрошенный в качестве специалиста врач-психиатр ФИО7., под наблюдением которого находится подсудимый, показал, что ФИО9 осознает характер и опасность своих действий, может ими руководить, в мерах медицинского характера не нуждается. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО9 совершил преступления в невменяемом состоянии. За содеянное он должен нести уголовную ответственность.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО9 ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил два умышленных оконченных преступления против порядка управления, одно из которых относится к преступлениям небольшой, а другое - средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО9 на учете у врача нарколога не состоит, <....> (л.д. 7 Т.2), привлекался к административной ответственности (л.д. 8 Т.2), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 9, 10 Т.2), находясь в здании ОВД, принес свои извинения сотрудникам полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшим ФИО1 и ФИО2. и состояние здоровья (л.д. 232 Т.1, л.д. 7 Т.2).

Между тем, судом установлено, что ФИО9 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору ФИО10 <....> что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО9 рецидив преступлений.

Данное обстоятельство признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства за оба преступления, поэтому наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства за оба преступления суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно оно, как следует из пояснений подсудимого, способствовало совершению преступлений.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО9 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств суд не изменяет категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО9 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО9 наказания по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде реального лишения свободы в целях стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 и требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО9 надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, устойчивых социальных связей не имеет, не трудоустроен, суд считает необходимым в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка;

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО9 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО9 с 23 августа 2019 года.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - металлический гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья