Приговор № 1-353/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-353/2017

№1-353/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Арсалия В.Г., представившего удостоверение № 2153 и ордер № 51773 от 19.04.2017,

при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 11.07.2007 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.06.2011 освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.06.2011 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия при следующих обстоятельствах.

16.02.2017 с 09 часов 00 минут государственный инспектор безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения №1 (дислокация г.Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Я. (далее сотрудник полиции Я., имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, назначенный на данную должность в соответствии с приказом № 451 л/с от 19.08.2014 начальника ГУ МВД России по Ростовской области, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, будучи обязанным, согласно должностного регламента Государственного инспектора отделения № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденного начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 01.09.2016, обеспечивать функционирование регистрационно-экзаменационного пункта, осуществлять прием граждан по вопросам приема квалификационных экзаменов и выдачи национальных водительских удостоверений, осуществлять прием теоретических и практических экзаменов на получение права на управление транспортными средствами в строгом соответствии с Методикой проведения квалификационных экзаменов, приказов и указаний МВД России, ГУ МВД, УГИБДД, являясь должностным лицом органов внутренних дел, согласно строевой записки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на 16.02.2017, находился в экзаменационном пункте отделения № 1 по адресу: *** при исполнении своих служебных обязанностей.

В этот же день, 16.02.2017 примерно в 09 часов 20 минут к сотруднику полиции Я. с заявлением о назначении приема квалификационных экзаменов после прекращения основания лишения права управления обратился ФИО1, который постановлением мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.05.2015 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Сотрудник полиции Я., исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 КРФ об АП, приказом МВД России от чч.мм.гг. № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» и постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», допустил ФИО1 к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний Правил дорожного движения.

ФИО1, находясь в помещении экзаменационного пункта отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: *** примерно в 10 часов 30 минут 16.02.2017, имея умысел на дачу взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей лично, обратился к сотруднику полиции Я. с вопросом о содействии ему в сдаче теоретического экзамена за денежное вознаграждение, на что получил отказ от сотрудника полиции Я. и был предупрежден об уголовной ответственности за совершение вышеуказанных противоправных действий. Затем, примерно в 10 часов 35 минут 16.02.2017 ФИО1, находясь в помещении экзаменационного класса экзаменационного пункта отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: *** реализуя свой преступный умысел направоенный на дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, с целью успешной сдачи теоретического экзамена по проверке знаний Правил дорожного движения, лично передал сотруднику полиции Я. взятку за успешную сдачу теоретического экзамена по проверке знаний Правил дорожного движения в виде денежных средств в сумме 19 000 рублей, находящихся в бумажном конверте, демонстративно положив вышеуказанные денежные средства под книгу «Экзаменационные билеты» на рабочий стол, за которым сидел сотрудник полиции Я.

В свою очередь сотрудник полиции Я. отказался принять взятку и пресек незаконные действия ФИО1, после чего сообщил о факте дачи взятки дежурному МУ МВД России «Новочеркасское».

Таким образом ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как сотрудник полиции Я. отказался принять взятку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после проведения консультации с защитником.

Заявленное ФИО1 ходатайство поддержал его защитник – адвокат Арсалия В.Г.

Государственный обвинитель Трофимов А.Ю. выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган следствия представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства совершения преступления изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО1 обоснованным и законным. Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласен государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение подсудимого ФИО1 обоснованным, полностью доказанным материалами дела, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ по признакам: покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы следующие материалы дела:

- характеристика в отношении ФИО1 с места работы (л.д.150);

- копия свидетельства о рождении Ф. (л.д.154);

- копия паспорта ФИО1 (л.д.165-166);

- требование ИЦ ГУ МВД РФ по РО в отношении ФИО1 (л.д.167);

- ответ на запрос из НФ ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» в отношении ФИО1 (л.д.169);

- ответ на запрос из НФ ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» в отношении ФИО1 (л.д.171);

- справка-характеристика в отношении ФИО1 (л.д.173);

- сведения АБД «Центр» в отношении ФИО1 (л.д.174-175);

- копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.01.1999 в отношении ФИО1 (л.д.177);

- копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.08.1999 в отношении ФИО1 (л.д.178-181);

- копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.10.2007 в отношении ФИО1 (л.д.182-188);

- копия постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.06.2011 в отношении ФИО1 (л.д.190-191);

- справка ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 (л.д.193);

- копия справки об освобождении №064977 в отношении ФИО1 (л.д.195);

- справка филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 (л.д.197).

Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях ФИО1, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого рецидив преступлений.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также руководствуясь ч.1 ст. 73 УК РФ, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 апреля 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диктофон «Sony» считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, имеющие номера и серии: гх 1721204, гс 7221599, ЕН 3525426, четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, имеющие номера и серии: КЬ 4377580, ЭМ 3643676, МЭ 8457400, аз 6036859, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по РО – обратить в доход государства;

- экзаменационные листы, копию постановления о назначении административного наказания от 06.05.2015, карты регламентных проверок по заявлению, USB-флэшкарту – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья И.Б. Чернова