Апелляционное постановление № 22-2323/2023 22К-2323/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 3/10-37/2023

Судья первой инстанции Славинский А.С. № 22-2323/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием заявителя ФИО10,

прокурора Таракановой А.В.,

руководителя следственного органа ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционным представлением на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФИО2 (АО), на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ст. 165, ст. 201 УК РФ, вынесенное Дата изъята следователем по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО11 признано необоснованным, следователь обязан устранить допущенные нарушения,

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 6 декабря 2019 года следователем по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО11 и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , жалоба ФИО10 удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФИО2 (АО), на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ст. 165, ст. 201 УК РФ, вынесенное Дата изъята следователем по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО11 признано необоснованным, следователь обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил жалобу заявителя ФИО10 Вопреки обжалуемому постановлению, следователем истребованы и изучены доказательства, имеющие значение для правильного разрешения материала проверки, по указанным в нем обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, опрошены непосредственные участники событий, оценка их пояснениям дана в совокупности с иными собранными в ходе доследственной проверки доказательствами, проведены следственные и иные процессуальные действия, мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств и для принятия правового решения по результатам проверки. Решение принято объективно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Получены достаточные данные об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 165, 201 УК РФ, поскольку невыдача вкладчику денежных средств по вкладу, срок которого истек, является нарушением гражданско-правового договора. Денежные средства, учтенные на счетах ФИО10 не моги быть направлены на совершение сделок, указанных в служебной записке Номер изъят от Дата изъята о совершении хозяйственных операций ФИО2 (АО), так как внутренние счета банка, задействованные в совершении указанных сделок не корреспондировались со счетами ФИО10, указанный факт подтвержден выписками по счетам ФИО10, согласно которым перечисления третьим лицам не осуществлялись. Денежные средства, внесенные ФИО10 во вклад «Верю» и иные вклады АО «ФИО2» выплачены ФИО10 Дата изъята в размере 1400000 рублей; денежные средства, превышающие размер страхового возмещения в сумме 1280989,18 рублей по всем вкладам ФИО10 в ФИО2 (АО) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 (АО) Дата изъята и отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в первую очередь.

Согласно информации, предоставленной отделением по <адрес изъят> Сибирского главного управления Банка России от Дата изъята , в декабре 2014 года в деятельности ФИО2 (ОАО) возникли основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от Дата изъята «О несостоятельности (банкротстве)», по причине неспособности удовлетворять требования кредиторов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете.

Согласно ответу конкурсного управляющего ФИО2 (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства ФИО10 размещены на счете по вкладу «Верю» после истечения срока вклада «Валютный доход», что не противоречит предписанию от Дата изъята Номер изъят. Размещенные на расчетных счетах денежные средства являются обезличенными, не имеют индивидуально-определенных признаков, в связи с чем, невозможно индивидуализировать, чьи денежные средства использованы при совершении сделок, указанных в служебной записке о результатах финансового обследования кредитной организации ФИО2 (АО) Номер изъят от Дата изъята . Указанные сведения являются объективными доказательствами. Назначение каких-либо судебных экспертиз в рамках проведения проверки, о которых упоминает суд, нецелесообразно. Установленные судом противоречия, имеющиеся в объяснениях должностных лиц Банка, не являются значительными, фактически означают одну и ту же суть. Банк не мог выполнить обязательства по выдаче денежных средств по вкладам «Валютный доход», «Четыре девятки», поскольку на момент истечения по ним сроков, с Дата изъята приказом заместителя ФИО1 (ОАО) ФИО5 на основании Совета директоров (протокол Номер изъят от Дата изъята ) и ФИО1 Банка (протокол Номер изъят от Дата изъята ) с целью содержания оттока денежных средств в связи с усугублением ситуации с недостаточностью ликвидности установлены лимиты на выдачу наличных денежных средств (пределах остатков касс) клиентам Банка – физическим лицам: выдача вкладов не более 5000 рублей в день на одного клиента либо на одно доверенное лицо.

Однако, вклад «Верю» открыт ФИО10 добровольно только Дата изъята под более высокую процентную ставку – 16,30% годовых, и действовал до отзыва лицензии у Банка, то есть до Дата изъята . Согласно протоколу Номер изъят заседания ФИО1 (ОАО) от Дата изъята , подписанному ФИО1 заседания ФИО6 и секретарем ФИО5 по третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение об установлении с Дата изъята по вкладу «Верю» процентной ставки в размере 16,30 % годовых в соответствии с результатами мониторинга максимальных процентных ставок кредитных организаций от Дата изъята и предписанием ГУ Банка России по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъятДСП. Дата изъята в главное управление Центрального банка РФ по <адрес изъят> направлено письмо о том, что по состоянию на Дата изъята ФИО2 (АО) привлекает во вклады денежные средства физических лиц, в том числе во вклад «Верю» в процентной ставкой 16,30 % годовых. В представительство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Сибирском федеральном округе направлено письмо аналогичного содержания. Каких-либо замечаний из контролирующих органов не поступало, что указывает на законность действий должностных лиц ФИО2 (АО). Полагает, что денежные средства, учтенные на счетах ФИО10, не могли быть направлены на совершение сделок, указанных в служебной записке Номер изъят от Дата изъята , поскольку размещенные на расчетных счетах в кредитной организации денежные средства являются обезличенными, не имеют индивидуально-определенных признаков. Указанная служебная записка – самостоятельный документ, содержание которого не поставлено под сомнение надзирающими органами, в том числе конкурсным управляющим – ГК «АСВ», которая фактически возместила вкладчикам, в т.ч. ФИО10, их сбережения на застрахованную сумму – 1400000 рублей.

Проведение опросов ФИО3 и Шмидта орган предварительного следствия посчитал нецелесообразным, с чем согласилась прокуратура <адрес изъят>. Довод ФИО10 о «понуждении» сотрудниками Банка заключить новый договор и открыть Дата изъята вклад «Верю» не проверен, поскольку в своих объяснениях ФИО10 сообщал, что договор заключен добровольно. Полагает, что выводы изложены следователем самостоятельно, на основании проведенной проверки, путем анализа собранных объяснений и иной информации. Выводы об отсутствии события преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 165, 201 УК РФ полностью подтвержден вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ФИО10 отказано в удовлетворении иска к АО «ФИО2» о признании решения ФИО1 Банка от Дата изъята об ограничении размера выдачи денежных средств физическим лицам до 5000 рублей в день, незаконным. Выполнение всех указаний прокурора, в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, относящихся к периоду 2015-2018 годов в полном объеме, также нецелесообразно, поскольку все предыдущие указания даны надзорным органом с учетом выполненных процессуальных действий, законность и обоснованность принятого решения Дата изъята проверена прокуратурой <адрес изъят>, материал проверки возвращен по минованию надобности. Довод ФИО10 о том, что органом предварительного следствия не исследованы сделки, произведенные Банком в период с Дата изъята , упоминая в частности сделку, совершенную с АО «Иркутсоблгаз-проект» по приобретению недвижимого имущества в БЦ «Максим», стоимостью более 1 млрд. рублей, а также выдачу кредита ФИО4 – указанные факты в полном объеме исследованы в рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В настоящее время ФИО7 объявлен в розыск, в связи с чем, не допрошен в виду объективных причин. Полагает, что материалами проверки установлено, что факт хищения должностными лицами ФИО2 (АО) денежных средств, принадлежащих ФИО10, находящихся на его расчетных счетах, отсутствует, так как он внес их добровольно, согласившись с условиями вкладов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам, просит постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Дата изъята – отменить; отказать в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Тараканова А.В. и заинтересованное лицо – представитель ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО9, каждая в отдельности, доводы апелляционного представления поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов следует, что Дата изъята , во исполнение апелляционного постановления Иркутского областного суда от Дата изъята , из уголовного дела Номер изъят, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ выделены материалы проверки (КУСП МО МВД России «Усть-Кутский» за Номер изъят от Дата изъята ) по заявлению ФИО10 об установлении лиц, завладевших путём обмана его денежными средствами, хранящимися на банковском вкладе, открытом по договору от Дата изъята , в кредитной организации ОАО «ФИО2».

К указанному заявлению приобщены заявления ФИО10 по аналогичным фактам, зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Усть-Кутский» за Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята из уголовного дела Номер изъят, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ выделены материалы проверки по заявлению ФИО10 (КУСП МО МВД России «Усть-Кутский» за Номер изъят от Дата изъята ) об установлении лиц, похитивших путём злоупотребления доверием принадлежащие ему денежные средства, хранящиеся на банковском вкладе ФИО2 (АО). К указанному заявлению приобщены заявления ФИО10 по аналогичным фактам, зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Усть-Кутский» за Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята во исполнение указаний прокуратуры <адрес изъят>, на основании рапорта следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО11, с разрешения заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> материал проверки по заявлению ФИО10 (КУСП Номер изъят от Дата изъята ) приобщён к материалу проверки по заявлению ФИО10, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята .

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО10 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурором признавались незаконными и необоснованными, в связи с чем отменялись, материалы направлялись руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки.

Дата изъята по результатам проверки следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФИО2 (АО), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 165, ст. 201 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления и не находит оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО11 об отказе возбуждении уголовного дела от Дата изъята , и в своем решении привел соответствующие мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не делал выводов о фактических обстоятельствах дела и не давал оценки доказательствам, положенным следователем в основу постановления от Дата изъята . Признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд не указал на наличие либо отсутствие в действиях каких-либо лиц признаков состава преступления, а лишь констатировал неполноту проведенных проверочных мероприятий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда по следующим основаниям.

Проверка сообщения о преступлении представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела. На этом этапе предполагается проведение действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, что следует из ст. ст. 21, 140, 146 и 148 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемым постановлением установлено, что в ходе проверки сообщений ФИО10 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не устранены существенные противоречия сведений, содержащихся в объяснениях ФИО8 от Дата изъята , ФИО12 от Дата изъята , Геккеля от Дата изъята о том, что на момент обращения ФИО10 в банк Дата изъята с требованием о выдачи ему денежных средств по вкладам «Валютный доход» и «Четыре девятки» банк не мог выполнить обязательства по выдаче денежных средств с вкладов в связи с их фактическим отсутствием, сведениям, содержащимся в объяснениях ФИО7 от Дата изъята и в ответе конкурсного управляющего ФИО2 (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (исх. Номер изъятисх-4076 от Дата изъята ) о том, что на момент заключения ФИО10 договора банковского вклада «Верю» Дата изъята , у Банка имелась возможность исполнить заключённый договор банковского вклада.

Объяснения свидетелей ФИО8, ФИО12 и Геккеля противоречат также и самим выводам следователя об отсутствии умысла у должностных лиц ФИО2 (АО) на завладение денежными средствами ФИО10, о наличии которого, по мнению следователя, может свидетельствовать в частности, «…заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности выполнить обязательство».

Верен вывод суда первой инстанции и о том, что не устранены существенные противоречия сведений, содержащихся в объяснениях ФИО8 от Дата изъята , Геккеля от Дата изъята о том, что денежные средства, учтённые на счетах ФИО10, не могли быть направлены на совершение сделок, указанных в служебной записке Номер изъят от Дата изъята о совершении хозяйственных операций ФИО2 (АО), сведениям, содержащимся в ответе конкурсного управляющего ФИО2 (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (исх. Номер изъятисх-166208 от Дата изъята ), согласно которому размещённые на расчётных счетах в кредитной организации денежные средства являются обезличенными, в связи с чем, невозможно индивидуализировать, чьи денежные средства использованы при совершении сделок, указанных в служебной записке о результатах финансового обследования кредитной организации ФИО2 (АО) Номер изъят от Дата изъята .

Указание помощника прокурора о том, что установленные судом противоречия не являются значительными и фактически означают одну и ту же суть, являются несостоятельными.

Из обжалуемого постановления следует, что следователем в обоснование своих выводов, не дана самостоятельная оценка указанным противоречиям, не приведено мотивов, по которым приняты объяснения одних лиц и отвергнуты противоречащие им объяснения других лиц в совокупности с объективными доказательствами, полученными в ходе проведения проверки; не дана самостоятельная оценка служебной записке о результатах финансового обследования кредитной организации ФИО2 (АО) Номер изъят от Дата изъята , не опрошены её авторы – заместитель руководителя временной администрации по управлению ФИО2 (АО) ФИО3 и член временной администрации по управлению ФИО2 (АО) – ФИО14, не проверены обстоятельства заключения с ФИО10 договора банковского вклада «Верю», в частности не установлено и не опрошено должностное лицо, заключившее указанный договор с ФИО10, не проверены доводы ФИО10 о понуждении его Банком заключить договор банковского вклада и законности перечисления денежных средств по вкладу без фактического внесения их через кассу Банка «внутрибанковской проводкой».

Бесспорным является довод первой инстанции о том, что в обоснование выводов об отсутствии у должностных лиц ФИО2 (АО) умысла на безвозмездное изъятие денежных средств ФИО10, следователь сослался на постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ФИО10 отказано в удовлетворении иска к АО «ФИО2» о признании незаконным решения ФИО1 Банка от Дата изъята об ограничении размера выдачи денежных средств физическим лицам до 5000 рублей в день. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться достаточными и предрешающими выводы органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, о том, содержит ли деяние признаки преступления, которые должны основываться на всей совокупности доказательств, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, поскольку такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следователь, ссылаясь на выводы, содержащиеся в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Иркутского областного суда от Дата изъята , принятого в результате пересмотра решения по жалобе ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом которой являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не учел, что указанное постановление отменено, как незаконное и необоснованное.

Довод апелляционного представления о том, что обстоятельства, касающиеся финансового положения банка не относятся к предмету жалобы ФИО10, поскольку оценка данным обстоятельствам дана в материалах уголовного дела в отношении ФИО7, привлечённого к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ, из которого выделены материалы проверки по заявлениям ФИО10, противоречат указаниям прокурора, данным при отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которыми указанные обстоятельства подлежали установлению.

Кроме того, при проведении проверки не выполнены неоднократные письменные указания прокурора, содержащиеся в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материалов для дополнительной проверки, в частности для проведения бухгалтерского исследования ФИО2 (АО).

Довод, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что бухгалтерские исследования в отношении ФИО2 (АО) проведены в рамках иного уголовного дела и могут быть представлены в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , подтверждают позицию суда первой инстанции, высказанную в обжалуемом постановлении, о том, что проверка по заявлению ФИО10 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена не в полном объеме.

Следовательно, вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята является незаконным и необоснованным, является верным.

Из п. 3.2 Определения Конституционного Суда РФ от Дата изъята N 578-О, следует, что рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ, суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочия суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые обязаны устранить. Судом первой инстанции указаны конкретные нарушения, которые допущены при проведении проверки и которые подлежат устранению.

Поскольку принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела затруднен доступ заявителя ФИО10 к правосудию и нарушаются его конституционные права и свободы, в связи с неполнотой проведенной проверки по его заявлению, суд первой инстанции обоснованно признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении о необоснованности постановления следователя, вынесенного Дата изъята .

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на имеющихся материалах и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО10, признано необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФИО2 (АО), на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159, ст. 165, ст. 201 УК РФ, вынесенное 6 декабря 2019 года следователем по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО11 и следователь обязан устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова