Приговор № 1-37/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-37/ 2025 26RS0004-01-2024-000548-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Конаревой В.Г.

с участием зам. прокурора Александровского района Попова Г.А., пом. прокурора Александровского района Лавриненко Н.А.

защиты в лице адвоката Давыдова В.Н., представившего ордер № с 457328 от 26.03.2025 года

подсудимой ФИО1

представителя потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, работающей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования <адрес> сельсовета С. в должности временно исполняющей обязанности директора Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства (МУП КХ) <адрес>», которая в соответствии п. 5.2 раздела 5 Устава Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования <адрес>, высшим должностным лицом Предприятия является его директор и п.5.3 данного Устава, согласно которому директор осуществляет текущее руководство деятельностью Предприятия, по вопросам, отнесенным контрактом к его компетенции, действует на принципах единоначалия, действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, управляет имуществом Предприятия, заключает договоры, выдает доверенности, открывает расчетные иные счета, утверждает штаты. В пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, то есть являющейся должностным лицом, выполняющей в данном учреждении административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции, связанные с осуществлением самостоятельного руководства учреждением в соответствии сположениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев на земельных участках, находящихся внутри границ населенных пунктов и поселений, относящихся к категории земель населённых пунктов Александровского муниципального округа <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжением и владением которой, в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа, то есть Администрацией Александровского муниципального округа <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение, временно замещая должность директора Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства (МУП КХ) <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точный период времени в ходе следствия установить не представилось возможным), действуя незаконно, не имея на то специального разрешения, в нарушении ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, устанавливающего, что порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающего организацию благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа, ст. 10 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающей управление в области охраны окружающей среды, осуществляемого органами местного самоуправления, в нарушении ч. 2 ст. 31 Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования <адрес>», согласно которого заключение о согласовании вырубки (сноса) зеленых насаждений, подготовленное по результатам рассмотрения документов, поданных в администрацию <адрес>, выдается на основании акта, составленного при осмотре зеленых насаждений на месте и подписанного специалистом администрации <адрес>, а также в нарушении ст. ст. 1, 3, Закона Ставропольского края от 09.04.2008 г. № 17 — кз «Об использовании лесов на территории Ставропольского края», определяющей порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд и порядок заключения гражданами договора купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд, который заключается с органом местного самоуправления или уполномоченным органом, игнорируя требования действующего законодательства, зная об отсутствии заключенных договоров - купли продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, явно выходя за пределы своих полномочий, дала устное указание, находящимся у неё в непосредственном подчинении работникам МУП КХ <адрес>» на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произрастающих на территории с. <адрес>, которые при помощи двух бензиновых цепных пил, выполняя её указание, осуществили спил до степени прекращения роста 12 живорастущих деревьев породы «Акация белая», общей стоимостью 197 703 рублей, 6 живорастущих деревьев породы «Ясень», общей стоимостью 557 531 рублей, 2 живорастущих дерева породы «Клен», общей стоимостью 65 811 рублей, произрастающих в водоохранной зоне, на участке местности в черте населенного пункта, расположенном вдоль русла реки <адрес>» в восточном направлении на расстоянии 660 метров от домовладения № по <адрес> и 80 метров в южном направлении.

В результате организованной ФИО1 с использованием своего служебного положения незаконной рубки до степени прекращения роста, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, Администрации <адрес>, причинен материальный ущерб на общую сумму 821 045 рублей, относящийся к особо крупному размеру, расчет размера которого произведен по таксам утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, с учетом коэффициента, учитывающего повышение ставок на 2018 год 2,17, согласно постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ не признала, суду пояснила, что обвиняют ее незаконно, преступление не совершала, никому никаких указаний по спилу деревьев не давала. Свидетелей, против неё, настраивает ФИО2, который мстит ей за ее жесткую позицию по его пьянству и наркомании на рабочем месте. В день, когда ей вменяют совершение преступления, её на работе не было. Действительно она работала в должности директора МУП. В силу своих должностных обязанностей работала по селу и где указания давал сельсовет, со своими работниками опиливали ветки. В водоохранной зоне деревья не пилили, а пилил их там свидетель С.. Глава сельсовета С. давала ей распоряжение на уборку мусора – обрезков, в связи с чем, она направляла на место свою бригаду – Л.,В., Б., которые вывезли 2-3 телеги обрезков деревьев. Настаивает, что она выполняла только указания главы администрации. Заявленный прокурором <адрес> уточненный гражданский иск на сумму 821 045 рублей не признала, суду сообщила, что вину не признает и гражданский иск не признает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Г. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает начальником <адрес> и представляет интересы администрации <адрес> вкачестве потерпевшего.

От сотрудников полиции ему известно, что в СО ОМВД России «Александровский» возбуждено уголовное дело по факту незаконного спила деревьев «Акация белая», «Клён», «Ясень», произрастающих на территории селаКруглолесского, Александровского муниципального округа, <адрес>. Деревья, произрастающие на территории с<адрес> находятся в ведении <адрес> Спилживорастущих деревьев подразумевает за собой прекращения роста вполной степени, кронирование деревьев подразумевает собой частичную обрезку ветвей. Спил и кронирование деревьев проводят наосновании заявлений и других документов, поступивших от граждан. Заявления рассматриваются специальной комиссией, производится обследование территории участков, на которых произрастают деревья. По итогам заседания комиссии подготавливается разрешение наспил или кронирование деревьев или уведомление об отказе в выдаче разрешения.В последующем направляется разрешение заявителю на спил или кронирование деревьев. Спил деревьев без получения разрешения является незаконным. До упразднения МУП КХ <адрес>» его работниками наосновании разрешений выданных Круглолесским территориальным отделом ААМО СК осуществлялась обрезка или кронирование деревьев. Послекронирования или обрезки деревьев их части подлежат сдаче в специализированную организацию по утилизации древесины, которая предоставляет акт об утилизации. Из документации ему известно, что земельные участки, расположенные в кадастровом квартале № вдоль автомобильной дороги по <адрес> села <адрес> и №, № вдоль русла реки «<адрес>», расположенные в водоохранной зоне относятся кземлям населенных пунктов, собственность на которые не разграничена и относятся кКруглолесскому территориальному отделу администрации Александровского муниципального округа СК. О том, что на территории с. <адрес> незаконно спиливали различные деревья пород: «Акация белая», «Клён», «Ясень», и «Тополь», он узнал после того как приступил кобязанностям начальника. Приема передачи документов подеятельности <адрес> территориального отдела ААМО СК от С. не осуществлялось, документы ему официально никто не передал. Всядокументация по деятельности <адрес> территориального отдела ААМО СК находится в беспорядочном виде в кабинете специалиста, учёт документов никто не вел. Журнал регистрации и выдачи разрешений, а также сами разрешения на спил или кронирование деревьев за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> отсутствуют. На сегодняшний день в <адрес> территориальном отделе ААМО СК имеются следующие документы - разрешения, которые относятся к ДД.ММ.ГГГГ году. Директором МУП КХ <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. была ФИО1, работников МУП он не помнит, но знает, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. в МУП КХ <адрес>» работал тракторист Л. Ему известно, что деревья спиливались на следующих участках: участок местности вдоль реки «<адрес><адрес> расположенный в водоохранной зоне по <адрес> спиливались деревья пород: «Акация белая», «Ясень», «Клён», участок местности по <адрес> села <адрес> спиливались деревья породы: «Тополь», участок местности, расположенный в 300 метрах в западном направлении отдомовладения № по <адрес> села <адрес> спиливались деревья породы: «Акация белая». Ему известно, что ФИО1 вменяется в вину то, что она дала устное указание, находящимся у неё в непосредственном подчинении работникам МУП КХ <адрес>» на незаконную рубку деревьев, произрастающих на территории с. <адрес>, которые при помощи бензиновых ручных пил, выполняя её указание осуществили спил до степени прекращения роста 12 живорастущих деревьев породы «Акация белая», 6 живорастущих деревьев породы «Ясень», 2 живорастущих дерева породы «Клен», произрастающих на участке местности в черте населенного пункта, расположенном вдоль русла реки «<адрес>» в водоохранной зоне. На обозрение ему была представлена выписка из ЕГРН, согласно которойземельный участок с кадастровым номером №, на котором был произведен незаконный спил 12 живорастущих деревьев породы «Акация белая», 6 живорастущих деревьев породы «Ясень», 2 живорастущих дерева породы «Клен», произрастающих в водоохранной зоне реки «<адрес>» №) относится к категории земель населенных пунктов, собственность на которые не разграничена и находится в ведении администрации Александровского муниципального округа <адрес>, чьи интересы он представляет в данном уголовном деле. В СО ОМВД России «Александровский» им был предоставлен расчет размера ущерба, составленный после консультативного взаимодействия со специалистами ГБУ СК «Калаусского лесхоза», компетентными в данном вопросе, по факту незаконного спила 12 живорастущих деревьев породы «Акация белая», 6 живорастущих деревьев породы «Ясень», 2 живорастущих дерева породы «Клен», произрастающих в водоохранной зоне, на участке местности в черте населенного пункта, расположенном вдоль русла реки «<адрес>» в восточном направлении на расстоянии 660 метров от домовладения № по <адрес> с. <адрес> и 80 метров в южном направлении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет был произведен по таксам для исчисления размера вреда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, так как на момент совершения преступления ФИО1, а именно на 2018 год, действовали таксы в соответствии с данным Постановлением Правительства РФ. Коэффициент, учитывающий повышение ставок на 2018 год 2,17 - Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363. Таким образом, размер ущерба в результате спила: 12 живорастущих деревьев породы «Акация белая», составил 197 703 рублей, 6 живорастущих деревьев породы «Ясень», составил 557 531 рублей, 2 живорастущих дерева породы «Клен», составил 65 811 рублей. Общая сумма ущерба составила 821 045 рублей.

Свидетель С. суду показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам схода жителей села <адрес>, последние обратились к начальнику <адрес> С. с коллективным заявлением о незаконной вырубке живорастущих деревьев различных пород, под руководством директора МУП КХ <адрес>» ФИО1 на протяжении нескольких лет с последующей реализацией вырубленных деревьев местному населению и за пределами сел по цене 1500 рублей за 1 метр в (кубе). ДД.ММ.ГГГГ она вместе с жителями села <адрес> обратились с заявлением в дежурную часть ОМВД России «Александровский» с целью проверки законности вырубки живорастущих деревьев по <адрес> села <адрес> и прилегающих переулков работниками МУП КХ «<адрес>» под руководством ФИО1 с разрешения начальника <адрес> С. От начальника природоохранных ресурсов К. ей стало известно о том, что никаких разрешений на спил живорастущих деревьев на территории села <адрес>, а тем более по <адрес> села <адрес> не было. Ей известно, что незаконная вырубка живорастущих деревьев различных пород осуществлялась работниками МУП КХ <адрес>» на протяжении примерно 5 лет для их последующей реализации. Когда жители села <адрес> собрались и спросили у С. почему спиливают живорастущие деревья, С. пояснила, что вместо спиленных деревьев будут посажены новые саженцы различных деревьев, но на протяжении 5 лет они так и не были посажены. Денежные средства от продажи спиленных живорастущих деревьев в кассу администрации не поступали. ФИО1 им пояснила, что денежные средства были потрачены ею по своему усмотрению. Глава администрации Александровского муниципального округа <адрес> М. пояснила, что разрешение на вырубку живорастущих деревьев на территории села <адрес> в период времени с 2019 года по 2022 год не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовала С., которая ничего не смогла пояснить на основании чего спиливались деревья. По просьбе жителей села <адрес> С. позвонила в их присутствии директору МУП КХ «<адрес> ФИО1 и попросила её приехать на собрание. ФИО1 жителями сел были заданы вопросы: «Куда она дела денежные средства от продажи деревьев пород: «Тополь», «Ясень», «Клен», «Акация» в качестве дров?». На что ФИО1 ответила, что денежные средства уходили на покупку горюче-смазочных материалов на трактор марки и модели «МТЗ — 82», на бензиновые пилы и при этом выплачивала заработную плату работникам МУП КХ «<адрес>». После этого, жителями сел было составлено коллективное заявление на имя С., а так же на имя М. с просьбой ответить на их вопросы по факту спила и вырубки деревьев различных пород на территории села <адрес>. Также жителями села Круглоллесского и села Садового было составлено обращение в ОМВД России «Александровский» по поводу спила и вырубки сыро - растущих деревьев. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, она через свой мобильный телефон, зайдя на сайт: «Госуслуг» написала электронное обращение руководителю Министерства природы и охраны окружающей среды с просьбой разобраться в незаконном спиле сыро — растущих деревьев: «Тополь», «Ясень», «Клен», «Акация» произрастающих на территории села <адрес>. Может пояснить, что спил сыро - растущих деревьев осуществлялся на протяжении 5 лет, то есть с 2016 года по 2022 год, что могут подтвердить работники МУП КХ <адрес>» и жители села <адрес>, которые явно видели факт незаконного спила деревьев. Со слов жителей села ей известно, что спиливались деревья следующих пород: «Тополь», «Ясень», «Клен», «Акация», после чего их распиливали на пеньки и реализовывали. Стоимость за 1 метр в (кубе) составляла 1 500 рублей, при этом расценка постоянна менялась. Спиливали деревья работники МУП КХ <адрес> с помощью цепных бензиновых пил и грузили их на тележку, прицепленную на трактор марки и модели «МТЗ — 82» по управлением Л., который по устному указанию ФИО1 развозил их по адресам, которые она ему говорила. При этом сыро - растущие деревья породы: «Тополь» спиливались на участке местности по <адрес> села <адрес>, на участке местности вдоль русла реки <адрес>, расположенного в водоохранной зоне в начале <адрес><адрес> спиливались сыро - растущие деревья пород: «Ясень», «Клен», «Акация». На собрании от жителей села <адрес>, а именно: С., Т., Л. ей стало известно, что под руководством директора МУП КХ «<адрес>» ФИО1 были спилены в водоохранной зоне вдоль русла реки <адрес>» и вывезены на продажу деревья породы: «Ясень», «Клен», «Акация». Со слов начальника ГКУ «Калаусское лесничество» П. ей известно, что спиленным деревьям было примерно 3 года.

Свидетель С. суду показал, что примерно в начале апреля 2018 года работники МУП КХ <адрес>» под руководством директора ФИО1 осуществили спил деревьев породы «Тополь», произрастающих по <адрес>. По поводу незаконного спила живорастущих деревьев может пояснить, что часть спиленных сырорастущих деревьев породы «Тополь» вывозились на мусорную свалку, расположенную на окраине села <адрес> а ветки указанных деревьев сжигали на месте. Так же вместе с тополями спиливались и другие сырорастущие деревья пород: «Клен», «Ясень», «Акация», которые в последующем реализовывались на дрова для топки печи. Когда жители села <адрес> спросили у ФИО1 зачем она спиливает их, она ответила, что она это делает на основании разрешения, выданного С.

Свидетель В. суду показал, что примерно с 2018 года по 2019 год он работал разнорабочим в МУП КХ «<адрес>». Директором МУП являлась ФИО1 В его должностные обязанности входили уборка мусора, территорий, обкос участков местности и другие работы. Кроме этого, они ещё осуществляли спил деревьев породы «Акация» и «Ясень» как аварийных деревьев, так и живорастущих деревьев, которые в последующем продавались, но куда тратились денежные средства он не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, работникам МУП КХ «<адрес>» поступило устное указание от ФИО1 на спил живорастущих деревьев породы «Акация», «Ясень», так же попадался «Клен», которые произрастали вдоль реки «<адрес>» в районе <адрес> Спиленные живорастущие деревья распускались на пеньки, которые в последующем грузились в трактор марки и модели «МТЗ — 82» под управлением Л., а он развозил их покупателям по различным адресам, куда говорила ФИО1 Остатки частей крон живорастущих деревьев породы «Акация», «Ясень», «Клен», которые были не пригодны к продаже они собирали в кучи и сжигали по указанию ФИО1 Во время спила живорастущих деревьев ФИО3 находилась вместе с ними и руководила всем этим процессом. Ему известно, что стоимость 1 куба дров на тот момент составляла 1000 рублей и 800 рублей их доставка. От продажи деревьев работники МУП КХ «<адрес>» денежные средства не получали, но ФИО1 им неоднократно поясняла, что денежные средства идут на приобретение инструментов, горюче- смазочных материалов на трактор марки и модели «МТЗ — 82» и на запчасти к нему. Деньги после реализации дров ФИО1 иногда давала рабочим наличными лично в руки, это были суммы по 1000 либо по 1500 рублей. Деньги он тратил на личные нужды по собственному усмотрению. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП КХ «<адрес>» по указанию ФИО1 и под ее руководством осуществлялся спил деревьев в водоохранной зоне в районе <адрес> с. <адрес>. При этом указания от ФИО1 поступали именно на спил деревьев, а не на кронирование. Все работы по спилу выполнялись в рабочее время примерно с 09 часов до 17 часов. Деревья, которые они пилили были живорастущие. После спила деревья грузились на трактор МТЗ-82 и под управлением Л. вывозились. В сентябре 2023 он был приглашен для участия в следственном действии проверка показаний на месте, где был осмотрен участок местности на расстоянии примерно 350 метров в восточном направлении от <адрес> с <адрес>, где он указал на пни деревьев, оставшихся после спила работниками МУП КХ «<адрес>» по указанию ФИО1 Это были деревья породы «Клен», «Ясень». Также ему известно, что спил деревьев по указанию ФИО1 происходил и по <адрес> с<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем Т. для участия в осмотре места происшествия. В ходе осмотра также принимал участие государственный лесной инспектор ГКУ «Калаусское лесничество». Им были разъяснены права и обязанности. Осмотр места происшествия проводился на участке местности, расположенном вдоль русла реки «<адрес>» на расстоянии 660 метров от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия он указал на пни спиленных живорастущих деревьев пород «Акация белая», «Клен», «Ясень». Указанные деревья, а именно 12 живорастущих деревьев породы «Акация белая», 6 живорастущих деревьев породы «Ясень», 2 живорастущих дерева породы «Клен» были спилены по указанию директора МУП КХ «<адрес> ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б. суду показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по примерно декабрь 2018 года, она работала на должности разнорабочий - грузчик в МУП КХ «<адрес>» директором которого была ФИО1 В ее должностные обязанности входила уборка территории центра села <адрес> уборка кладбища, а также по устному указанию ФИО1 они осуществляли спил или кронирование деревьев с последующей их реализацией. Куда реализовали деревья ей не известно. После спила деревья распиливали на пеньки и потом погружали в тележку и забирали трактором марки и модели «МТЗ — 82» под управлением Л. Как пояснила им ФИО1 указания на спил деревьев ей давала С. Примерно в середине октября 2018 года, она совместно с работниками МУП КХ <адрес>» под руководством ФИО1 осуществили работы по спилу сыро - растущих деревьев пород: «Ясень», «Клен», «Акация» вдоль русла реки <адрес>, расположенного в водоохранной зоне в начале <адрес>, которые потом распилили на пеньки, погрузили на трактор под управлением Л. Ей известно, что Л. развозил тележки со спиленными деревьями на различные адреса для продажи. От продажи спиленных деревьев они работники ничего не получали, но когда они спрашивали у ФИО1, что она делает со спиленными деревьями, то ФИО1 им пояснила, что денежные средства, полученные от продажи деревьев она тратит на покупку горюче- смазочных материалов, запчастей на трактор. Примерно в начале декабря 2017 года, по указанию С. она и работники МУП КХ «<адрес>» осуществили работы по спилу сыро - растущих деревьев породы: «Тополь» произрастающие на <адрес> вдоль ЛЭП. При этом С. сама лично приезжала на место и показывала какие сыро - растущие деревья породы: «Тополь» надо спилить, так как жители села жалуются на спадающий с деревьев пух и появление аллергии. Спиленные части деревьев породы: «Тополь» Л. на тракторе отвозил на мусорную свалку. О том, что деревья спиливали незаконно, она узнала от С. Стоимость за 1 куб дров спиленных на дрова деревьев составляет 600 рублей. Факт спила сыро - растущих деревьев породы: «Тополь» по <адрес> вдоль ЛЭП она подтверждает, пояснить количество спиленных деревьев породы «Тополь» не может.

Свидетель С. суду показала, что произрастающие деревья на территории села <адрес> находятся в ведении <адрес> Спил живорастущих деревьев подразумевает за собой (прекращения роста в полной степени), кронирование деревьев подразумевает собой (частичная обрезка ветвей). Данные мероприятия приводятся на основании принятых заявлений и других документов, поступивших от граждан села <адрес>, которые рассматриваются специальной комиссией, производится обследование территории участков, на которых произрастают деревья (независимо от того, живорастущие они или сухостойные), где и планируется их спил или кронирование. После чего подготавливается разрешение на спил или кронирование деревьев, но или в крайнем случае дается уведомление об отказе в выдаче разрешения на спил или кронирование деревьев. Спил деревьев осуществляемый без получения разрешения является незаконным. До упразднения МУП КХ «<адрес> его работниками на основании разрешений, выданных Круглолесским территориальным отделом осуществлялась обрезка кронирование деревьев. После кронирования или обрезки деревьев их спиленные части утилизируются в специализированную организацию, которая предоставляет акт об утилизации спиленных частей деревьев. Примерно в 2016 году, в Круглолесский сельсовет поступило письменное обращение от жителей села <адрес> о том, что деревья породы: «Тополь», произрастающие по <адрес>, создают негативные условия для здоровья граждан, а также представляют угрозу для домовладений и загораживают для автотранспорта проезжую часть. Данное обращение было рассмотрено на заседании специальной комиссией и было принято решение о спиле живорастущих деревьев породы: «Тополь» и вынесен документ: (Разрешение о спиле сырорастущих деревьев породы: «Тополь» на <адрес>). Указанный документ был выдан Круглолесским сельсоветом - МУП КХ «<адрес> за ее подписью. Работники МУП КХ <адрес>», по указанию ФИО1 осуществляли спил сырорастущих деревьев породы: «Тополь» по <адрес>. Часть спиленных деревьев жители села забрали себе домой, а часть спиленных деревьев пошло на установление лавочек и столов на роднике. По поводу спила сырорастущих деревьев пород: «Акация белая», «Ясень», «Клен», произрастающих на участке местности вдоль русла реки «<адрес> «Сабля» в водоохранной зоне, расположенной на расстоянии 300 метров от домовладения № по <адрес>, ей ничего не известно. То, что работники МУП КХ «<адрес>» по указанию ФИО1 незаконно пилили сырорастущие деревья пород: «Тополь», «Акация», «Ясень», «Клен» на территории села <адрес>, после чего вывозили их на тракторе и продавали жителям села <адрес> качестве дров для топки печей, а денежные средства от продажи спиленных деревьев поступали на кассу или нет, ей не известно. Указание директору ФИО1 на спил сырорастущих деревьев пород: «Акация», «Ясень», «Клен», произрастающих на территории села <адрес> она не давала. Указание ФИО1 на спил сырорастущих деревьев породы «Тополь», произрастающих по <адрес> она давала примерно в 2017 году, так как от жителей, проживающих по <адрес>, поступило заявление с просьбой спила деревьев. Комиссией было проведено обследование, после чего было подготовлено письменное разрешение на спил. Письменное разрешение ФИО1 на спил сырорастущих деревьев пород «Акация белая», «Ясень», «Клен», произрастающих в районе русла реки «<адрес>» не выдавалось. Также ФИО1 упоминала в разговоре с ней о какой-то машине, на которой уехали граждане, которые осуществили спил, в районе <адрес>, но насколько она помнит данный участок не входил в водоохранную зону. При этом она действительно дала указание ФИО1 произвести там уборку обрезков ветвей. Она также выезжала на место совместно с ФИО1, где были обрезки ветвей, которые нужно было убрать, но в настоящее время она не помнит, где это было.

Свидетель К. суду показал, что по поводу предоставленных ему документов - разрешений на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зеленых насаждений, утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ году начальником <адрес> С. ему ничего не известно. Также ему ничего не известно по поводу проведения работ по указанным разрешениям в с. <адрес>. О том, что по указанию ФИО1 осуществлена незаконная вырубка живорастущих деревьев различных пород на территории села <адрес> он ничего не знает.

Свидетель Л. суду показал, что примерно с октября 2014 года до конца мая 2020 года, он работал на должности тракториста в МУП КХ «<адрес> и управлял трактором марки и модели «МТЗ — 82». На тот момент вместе с ним работали: ПА., Б., Ч., Ш, В. его должностные обязанности входило вывоз спиленных деревьев, погрузка мусора, уборка территории <адрес>. Директором МУП КХ «<адрес>» была ФИО1, а начальником <адрес> СК С. Примерно в середине октября ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию ФИО1 работники ПА. и В. с помощью двух бензиновых цепных пил, принадлежащих МУП КХ <адрес>» осуществляли спил сыро - растущих деревьев пород: «Акация», «Клен». «Ясень», расположенных вдоль русла реки <адрес> расположенного в водоохранной зоне в начале <адрес>. Сам он участие в спиле указанных деревьев не принимал, так как в его обязанности это не входило. Он помогал собирать пни спиленных деревьев и грузил их в свой трактор, в связи с чем, он видел, какие именно живорастущие деревья были спилены. Спиленные стволы сыро - растущих деревьев породы: «Акация», «Клен», «Ясень» работники МУП КХ «<адрес>» пилили на пеньки, а потом грузили в тележку прицепленную на его трактор. По устным указания ФИО1 он в несколько подходов отвозил деревья на различные адреса, которые ему диктовала ФИО1, чтобы продать на дрова. Сколько и на какие адреса отвозил дрова от спиленных сыро - растущих деревьев он не помнит, потому, что все расчеты по стоимости продажи производились лично с ФИО1 Стоимость 1 куба дров на тот момент составляла 1000 рублей. Цена за дрова постоянна менялась. Денежные средства от продажи спиленных деревьев, полученные им от жителей села он передавал ФИО1, которая в кассу их не вносила. Он и другие работники МУП КХ «<адрес>» денежные средства от продажи деревьев не получали. Когда они спросили у ФИО1, почему спиленные деревья продаются на дрова и денежные средства от их продажи не тратятся на покупку запчастей и горюче-смазочных материалов ФИО1 пояснила, что все денежные средства тратятся на указанный трактор, просто они этого не знают. С. собирала их в административном здании и сказала, что если они продолжат клеветать на ФИО1, то могут потерять работу, и они, боясь потерять работу продолжили работать под руководством ФИО1 и выполнять ее указания. Затем работники МУП КХ «<адрес>» по указанию ФИО1 осуществляли по <адрес> вдоль ЛЭП спил всех живорастущих деревьев породы: «Тополь». Когда они спросили у ФИО1 зачем их пилить если они не мешают, то она пояснила им, что деревья породы: «Тополь» мешают жителем села <адрес>, так как с них спадает пух, который вызывает аллергию. Спиленные деревья породы: «Тополь» работники МУП КХ «<адрес> распиливали на пеньки и грузили в тележки, которые он потом на тракторе вывозил на мусорную свалку. По устному указанию ФИО1 он осуществлял развоз спиленных деревьев пород: «Клен», «Ясень», «Акация» без каких - либо разрешающих на их реализацию документов. В последующем он и работники МУП КХ «<адрес>» неоднократно обращались к С. по поводу того, почему спиленные сыро - растущие деревья продаются на дрова за денежные средства, при этом, не имеется документов на их продажу. На их обращения С. никак не реагировала и говорила, что они клевещут на ФИО1 Деньги после продажи дров ФИО1 иногда раздавала рабочим по 1000 рублей наличными. Он тоже получал от нее иногда деньги, которые тратил на личные нужды. В начале декабря 2017 года по указанию ФИО1 работники МУП КХ «<адрес> осуществляли спил деревьев породы «Тополь» по <адрес> с. <адрес>. Деревья пилили по улице в сторону возрастания числовой нумерации домов. В числе работников были ПА., Б., Ш., Ш Спил деревьев осуществлял ПА., он цеплял стволы деревьев и вывозил на тракторе на свалку. Остальные работники осуществляли сбор мелких веток в кучи, которые потом работники МУП сожгли. Точно вспомнить период, в который пилили «Тополя» по <адрес><адрес> не может, но работы проводились около полутора месяца с начала декабря 2017 года. Весь период проведения работ процесс контролировала ФИО1 лично, присутствовала с ними и указывала какие ветки необходимо спиливать полностью. В период времени примерно с середины до начала декабря 2018 года работниками МУП КХ «<адрес>» осуществлялся спил деревьев в водоохранной зоне в районе начала <адрес>. Кто осуществлял работы он не помнит, но может сказать, что точно был В. Процесс работ контролировала ФИО1 лично, показывала какие деревья пилить и в каком месте. Указания от ФИО1 поступали на спил деревьев, вопроса о кронировании не поднималось. Все работы по спилу деревьев выполнялись примерно с 09 часов до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии, проверка показаний на месте, ему были разъяснены его права и обязанности. В ходе проведения следственных действий был осмотрен участок местности в водоохранной зоне, расположенной примерно в 350 метрах от <адрес>, где он и В. указали на оставшиеся пни деревьев, которые были спилены по указанию ФИО1 Это в основном деревья породы «Клен», несколько деревьев породы «Ясень». Также по <адрес> он показал на оставшиеся пни деревьев породы «Тополь», которые также были спилены работниками МУП КХ «<адрес>». Все спиленные деревья были живорастущие. Хочет уточнить, что спил деревьев в водоохранной зоне по указанию ФИО1 он совместно с работниками МУП КХ «<адрес>» осуществляли в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем Н. для участия в проверке показаний на месте в качестве специалиста, где также участвовали Л., В. и Б. В ходе проверки показаний на месте он провел замеры спиленных пеньков деревьев породы «Тополь», «Акация белая», «Клен», «Ясень», после чего ему было предложено сотрудником полиции определить породу спиленных деревьев. Он провел визуальный осмотр и по структуре стволов деревьев, а также по молодым побегам определил их породу. Все эти деревья были спилены по указанию ФИО1 работниками МУП КХ «<адрес>», при этом она лично участвовала в данном мероприятии и показывала какие именно живорастущие деревья нужно пилить, указаний на кронирование или обрезку от ФИО1 не поступало. Спил подразумевает собой прекращение роста дерева до полной степени. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем Т. для участия в осмотре места происшествия. В ходе осмотра принимал участие государственный лесной инспектор ГКУ «Калаусское лесничество». Им были разъяснены права и обязанности. Осмотр проводился на участке местности, расположенном вдоль русла реки «<адрес>» на расстоянии 660 метров от <адрес> с<адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре В. указал на пни спиленных деревьев пород «Акация белая», «Клен», «Ясень» и пояснил, что они были спилены по указанию ФИО1 В ходе осмотра места происшествия он производил осмотр указанных В. пней и по структуре стволов, а также побегам определял их породу. В ходе осмотра места происшествия были произведены замеры пней деревьев пород «Акация белая», «Клен», «Ясень».

Свидетель П. суду показал, что с начала сентября 2021 года по настоящее время он является начальником ГКУ «Калаусское лесничество». В его должностные обязанности входит контрольно — надзорная деятельность на территории государственного лесного фонда, лесовосстановление и лесоразведение. Деревья произрастающие на территории села <адрес> не находятся на территории государственного лесного фонда, а находятся в ведении территориального отдела села <адрес> и все вопросы связанные с незаконной вырубкой, кронированием и спилом аварийных деревьев производятся с разрешения представителей администрации на которой они произрастают. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Л. пригласил его поучаствовать в качестве специалиста по лесоразведению в осмотре спиленных деревьев таких пород: «Клен», «Ясень», «Тополь», «Акация», произрастающих на территории села <адрес>. Он согласился и вместе с ранее знакомой С. стали осматривать участки, на которых произрастали и были спилены вышеуказанные деревья. В ходе осмотра спиленных деревьев пород: «Тополь» произрастающих на участке местности по <адрес>, а именно по оставленным пням установлено, что спилы предположительно трехлетней давности. Пни спиленных деревьев в полуразрушенном состоянии, наблюдается отслоение коры от стволовой части, древесина тёмно — серого цвета, на некоторых пнях наблюдается признаки стволовой гнили. При проведении осмотра на участке местности вдоль русла реки «<адрес>», расположенного в водоохранной зоне села <адрес> таких деревьев как «Ясень», «Клен», «Акация», а именно по оставшимся пням установлено, что со слов местных жителей спилы пятилетней давности, а возможно и более. Оставшиеся пни спиленных деревьев в полуразрушенном состоянии, древесина тёмно — серого цвета с признаками стволовой гнили, некоторые пни сожжены, от двух пошла молодая поросль. По результатам осмотра установить точное время спила вышеуказанных деревьев не представляется возможным, однако можно точно сказать, что это были сыро — растущие деревья. О том, что живорастущие деревья пород: «Клен», «Ясень», «Акация», «Тополь» были незаконно спилены разнорабочими по устному указанию и под руководством директора МУП КХ «<адрес>» ФИО1 он узнал от его знакомой С. и от сотрудника полиции.

Свидетель ПА. суду показал, что с октября 2017 года он отрабатывал обязательные работы в размере 600 часов по решению суда в МУП КХ «Круглолесское», где директором была ФИО1 В его обязанности входила уборка территории, прилегающих к автодороге и покос травы. По указанию ФИО1 они осуществляли спил деревьев с последующей их реализацией в качестве дров. На дрова они пилили деревья породы «Ясень», «Клен», «Акация». Примерно в октябре 2017 года, по указанию ФИО1 они осуществляли спил деревьев породы «Тополь» по <адрес>, которые росли вдоль дороги и как им пояснила ФИО1 жители обратились в администрацию с просьбой спилить указанные деревья. С ним также работал тракторист Л., Б., Ч. Спиленные деревья породы «Тополь» они пилили и вывозили на свалку на окраину с. <адрес>. По указанию ФИО1 с середины октября до примерно конца декабря 2018 года они пилили деревья породы «Ясень», «Клен» «Акация» на территории водоохранной зоны вдоль русла реки «<адрес>». Как им поясняла ФИО1 ей дали разрешение в администрации на спил в водоохранной зоне. Спиленные деревья, распиливали на отдельные части и ФИО1 их продавала жителям. При этом ФИО1 поясняла, что что на денежные средства от продажи дров она приобретала ГСМ и инвентарь. В 2019 году он уволился из МУП КХ <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности подсобного рабочего МУП КХ «ФИО11». Директором в то время была ФИО1 В его обязанности входили различные виды работ, в том числе покос травы, сбор мусора, спил деревьев. В этот период времени с ним работали Д., мужчина по имени В., также приходили люди с района и с села Садового. Тракторист был Л. Все действия они выполняли по указанию ФИО1, в том числе по ее указанию они осуществляли спил деревьев на территории с. ФИО11. В основном они пилили живорастущие деревья. Может сказать, что по <адрес> в районе магазина «шестой» они спилили 27 деревьев, из которых несколько было «Ясень» и «Акация», а большая часть (около 23 штук) были тополя, больших размеров. Спил производили бензопилами, имеющимися в МУП КХ. Толстые стволы пилили полотном размером «20». Некоторые тополя распилили и из них сделали столики на роднике, расположенном на въезде в <адрес>. Остальной тополь вывезли на свалку, так как он плохо горит и никому не нужен в хозяйстве. Также производили спил деревьев породы «Ясень», «клен», «акация» вдоль реки «<адрес>». Место, где происходил спил деревьев, у них в селе называют «девятый», оно проходит от начала <адрес> в противоположную сторону. Все деревья, которые были спилены шли на продажу, деревья грузили в телег и Л. отвозил их на адрес, который указывала ему говорила ФИО1 Практически за каждую проданную телегу ФИО1 давала каждому работнику по 1000 рублей, но в последующем с зарплаты или аванса удерживала эту сумму. Лично он дрова не отвозил и не знает, кто именно покупал у ФИО1 дрова. Однажды было разбирательство по поводу того, куда деваются деньги с продажи дров, так как по его подсчетам было продано примерно 180 кубов и ФИО1 говорила, что тратила их на нужды организации.Также ФИО1 приобретала в МУП КХ <адрес>» 2 бензокосы, 2 бензопилы, резину на трактор, но за какие денежные средства она это делала он не знает. Все работы по спилу деревьев ФИО1 контролировала сама и сама указывала, какие стволы пилить. После погрузки ФИО1 садилась в трактор с трактористом и везла дрова на адрес заказчику. Спил деревьев в водоохранной зоне осуществлялся примерно с ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря 2018 года.

Свидетель Л., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2002 года по 2019 год он работал трактористом в ООО «Садовое».Примерно в начале октября 2019 года, С. А. обратился в ООО «Миг Инвест», чтобы выделили трактор для проведения пахоты на его поле, расположенном перед селом Круглолесским, которое граничит с водоохранной зоной вдоль русла реки «<адрес>». Для проведения данного вида был направлен он на тракторе «К-701». По приезду на указанное место он выполнял работу по вспашке земли и в этот момент увидел работников МУП КХ «<адрес>», которые были одеты в синие жилетки и куртки. Они осуществляли спил сырорастущих деревьев пород» «Ясень», «Клен», «Акация», расположенных и произрастающих на территории «водоохранной зоны». Когда он уже заканчивал пахоту, то в это время подъехала С. и стала у него интересоваться, что он здесь делает, он пояснил, что пашет землю. Также он спросил у С., что за массовую вырубку она устроила на территории водоохранной зоны, на что она ему ничего не ответила. От его знакомой С. и жителей села ФИО11 ему стало известно, что С. совместно с ФИО1 давали устные указания без каких-либо разрешающих документов работникам МУП КХ «<адрес>», чтобы они осуществляли незаконный спил деревьев, таких как «Ясень», «Клен», «Акация», а так же «Тополь», с последующей их продажей жителям села ФИО11 и села Садового. Кому именно продавали деревья на дрова, он не знает, но помнит, что С. сказала, что 1 куб продавали за 600 рублей. По <адрес> по четной стороне росли деревья породы «Тополь», которые спиливали в начале сентября 2018 под руководством ФИО1 Напротив его домовладения так же рос «Тополь», который был спилен когда копали дренажную водосточную канаву, а пни выкорчевали работники МУП КХ «ФИО11». Том 1 л.д. 94-96

Свидетель М., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она обращалась к С. по поводу приобретения дров от которой узнала, что МУП села ФИО11 занимается продажей дров. На протяжении 2019 года в МУП КХ «ФИО11» она покупала дрова две тракторных телеги по цене 600 рублей за 1 куб дров. Дрова привозил Л. на тракторе МТЗ-82, при этом никаких документов, разрешающих продажу дров у него не было. Дрова были породы «Акация». Стоимость куба дров в 2019 году составила 1000 рублей, плюс 800 рублей за доставку. Она заказывала 6 кубов. За данный заказ ее дети перевели ФИО1 на счет банковской карты 6800 рублей. Как ей известно, данные дрова были привезены с <адрес>, где МУП осуществлял чистку улицы от деревьев. Весной 2020 года она также заказывала у ФИО1 телегу дров. Дрова привезли породы акация, деньги она передала ФИО1 наличными, а ФИО1 поделила деньги между работниками. Все дрова, которые она покупала, были сухими, живорастущих среди них не было.Том 1 л.д. 105-107, 122.

Свидетель Б., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что обращалась в 2019 году к директору МУП ФИО1 с просьбой продать ей дрова, в долг, на что. ФИО1 согласилась. Она заказала одну телегу, в которой со слов ФИО1 помещалось 4-5 кубов. Стоимость одного куба составляла 1200 рублей, плюс 1000 рублей за доставку. Доставку осуществлял тракторист А.. Среди дров были деревья породы ясень и акация. В последующем, она осуществляла оплату приобретенных дров путем перевода денежных средств по номеру телефона на банковскую карту ФИО1 От жителей села ей известно, что дрова МУП собирает по селу, спиливают обломившееся деревья после гололеда. Когда она заказывала дрова, ФИО1 сказала, что дрова будут с кладбища, где МУП наводит порядок и спиливает ненужные деревья. Она перестала заказывать дрова, так как цена поднялась с 1200 р. за куб до 1300 р.Том 1 л.д. 121.

Свидетель С., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в 2019-2020 году у директора МУП КХ «ФИО11» ФИО1 она заказывала дрова для О. первый раз она заказывала два куба дров, которые привозили в тракторном ковше. За куб дров она платила по 4000 рублей, то есть за ДД.ММ.ГГГГ рублей. В 2020 г. по она заказала 3 куба дров. Деньги она отдавала два раза Л., который был трактористом. При этом она по телефону у ФИО1 просила квитанции, но она ей ответила, что квитанции она не выдает. Дрова были породы ясень, акация. При этом дрова были как из живорастущих деревьев, так и из сухих. Деньги Л. она отдавала наличными.Том 1 л.д. 123.

Свидетель Д.Х., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ноябре 2020 он купил дрова в с. <адрес>, через женщину имени которой он не помнит. Он заказал дрова и поехал в с. <адрес>, нанял газон и загрузил в него дрова и отвез их в <адрес>. Оплату за дрова и уголь он производил этой женщине через Сбербанк онлайн в размере 9200 рублей. Дрова, которые он привез домой были живыми, сырыми и разных пород, акация и тополь были точно, так как акацию легко колоть на дрова, а тополь запомнил из-за того, что он вовсе не горит, а тлеет в печи. Том 1 л.д. 125

Свидетель К., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО1 и С. Примерно с начала сентября 2019 года, она устроилась на должность бухгалтера МУП КХ «<адрес>» директором которого была ФИО1 и в ее должностные обязанности как бухгалтера входило ведения журнала ордеров №, №, №, №, №, №, №, то есть работа с первичной документацией (приходные и расходные ордера, кассовая книга, выписки с расчетного счета ПАО «Сбербанка России», книга ведения заработной платы, выдача под отчет денег и обработка документаций, ведения расчетов с поставщиками и подрядчиками, начисление отпускных, а также прием и увольнения работников, книга приказов, сдача отчётов в Пенсионный Фонд РФ, сдача отчётов в Фонд социального страхования РФ, сдача отчётов в налоговую инспекцию РФ, составление материальных отчётов, актов списания материальных ценностей, ведение главной книги). По договоренности с ФИО1 всю бухгалтерскую документацию МУП КХ «<адрес>» она вела у себя дома. От сотрудника полиции ей известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам схода жителей с<адрес> и <адрес>, последние обратились к С. с коллективным заявлением о незаконной вырубке живорастущих деревьев различных пород под руководством ФИО1 на протяжении нескольких лет с последующей реализацией вырубленных деревьев местному населению и за пределами сел. За время ее работы с начала сентября 2019 года по конец марта 2022 года в МУП КХ <адрес> работали Г., Д., К., Л. Данные лица выполняли любые производственные работы, которые им назначала ФИО1 и С. Как ей известно, сначала составляется договор на выполнение определенных производственных работ, а именно спил деревьев, уборка каналов, уборка дорог, а после выполнения указанных производственных работ составляется акт выполненных работ. Договор и акт подписывали ФИО1 и С. Ежемесячно она начисляла по книге заработную плату, составляла ведомости на выдачу заработной платы, а ФИО1 согласно указанных документов получала из ПАО «Сбербанка России» денежные средства и выдавала их наличным расчетом работникам МУП КХ «ФИО11» в виде аванса 15 числа каждого месяца,а 30 числа каждого месяца ФИО3 выдавала за вторую половину месяца наличным расчетом денежные средства работникам. То, что работники МУП КХ «ФИО11» по указанию ФИО1 незаконно пилили живорастущие деревья породы:«Тополь», «Акация», «Ясень», «Клен» на территории с. ФИО11 она узнала от сотрудников полиции, денежные средства от продажи спиленных указанных деревьев в кассу не поступали, движение денежных средств она по данному выполнению работ не видела, ей данные документы не передавали. Лично ей ФИО1 никаких указаний не давала, денежных средств наличным расчетом от ФИО1 за спилы деревьев она не получала для внесения в кассу, так данные работы в том числе и реализация спиленных деревьев в кассу МУП не поступало, каким образом реализовывались и оплачивались данные работы ей не известно. Таким образом, что - либо пояснить по оплате работ по спилу деревьев и по реализации спиленных деревьев она не может, так как по бухгалтерии данный вид работ не проходил.Том 1 л.д. 166-168

Свидетель С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ФИО1 у него неприязненные отношения, в связи с чем, она оговаривает его по поводу того, что он якобы пилил деревья в районе русла реки «<адрес>» с. <адрес>. При этом в период апреля 2018 года бывший сожитель его сестры С. по имени А., в собственности которого находился автомобиль марки «Ока» в кузове темно-синего цвета, совместно со С. спилили 1 дерево породы «акация» в районе русла реки «<адрес> однако участок, на котором произрастало данное дерево, принадлежит казачеству, и участок был оформлен на посев под сельхозугодья на зернобобовые культуры, и от его сына С. ему известно, что имеется документ, в котором написано, что на данном участке можно производить выпил деревьев, мешающих посеву и обработки земли. И так как данное дерево породы «Акация» мешало комбайнеру осуществлять заезд на поле, то его сын С. разрешил их родственникам спилить одно дерево породы «Акация». Со слов родственников ему известно, что к данному участку прибежала ФИО1 и начала кричать на них, в последующем он приезжал к ФИО1 и пытался объяснить о том, что данная земля принадлежит казачеству и у них есть разрешение на спил, мешающих посеву деревьев, однако слушать она его не стала. Со слов местных жителей, ему также известно, что сама ФИО1 давала указания подчиненным ей сотрудникам осуществлять спил деревьев в районе русла реки «<адрес>». Том 2 л.д. 181-182.

Свидетель С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в примерно в апреле 2018 года, бывший сожитель его тети С. по имени А., в собственности которого находился автомобиль марки «Ока» в кузове темно-синего цвета спилил 1 дерево породы «Акация» в районе русла реки «<адрес>», а именно на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 500 метров в северо-восточном направлении от домовладения № по <адрес>. Данный участок, на котором произрастало указанное дерево породы «Акация» находится в аренде у <адрес> хуторского казачьего общества, в котором он состоит. Данный участок является землей сельскохозяйственного назначения, А. спилил одно дерево породы «Акация» с разрешения бывшего атамана С., так как дерево мешало комбайнерам и трактористам осуществлять заезд на поле. Со слов А. ему известно, что к данному участку прибежала ФИО1 и ругалась за спил дерева. Позже, он с отцом пытались объяснить ФИО1 о том, что данная земля находится в аренде у <адрес> хуторского казачьего общества и на спил данного дерева дал разрешение атаман. При этом было ли у атамана письменное разрешение на спил на данном участке ему не известно. Также он сам лично видел, как ФИО1 совместно со своими работниками приезжали туда и давала им указания осуществлять спил деревьев, которые в последующем они грузили на трактор и увозили. Том 2 л.д. 210-211

Свидетель М., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он был приглашен для участия в следственном действии проверка показаний на месте свидетеля В., проведенная на участке местности, расположенном в восточном направлении на расстоянии 660 метров от домовладения № по <адрес>. В ходе проверки показаний на месте он определил местонахождение 20 спиленных стволов живорастущих деревьев пород «Клен», «Ясень», «Акация» на высоте пня, указанных гражданином В. с помощью прибора прибора (аппаратура геодезическая спутниковая) марки S-MAX GEO (ГНСС - приемник) рег. знак №. В результате произведенных замеров было установлено, что 20 спиленных стволов живорастущих деревьев, указанных В. находятся в водоохранной зоне с реестровым номером №. К своему допросу прилагает схему участке на 1 листе и свидетельство о проверке №) на 1 листе. Том 3 л.д. 94-95.

Свидетель Б., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в 2018 году, он ехал в восточном направлении от домовладения № по <адрес> и проезжая мимо увидел трактор марки МТЗ, принадлежащий МУП КХ «<данные изъяты>», который был припаркован около лесопосадки вдоль речки «<адрес>». Он подошел к рабочим МУП КХ «<данные изъяты>», увидел поваленное одно дерево. Он поинтересовался у них, что они тут делают, на что они пояснили, что пилят деревья. Тогда он спросил, на каком основании они пилят деревья, и ему пояснили, что все вопросы к директору МУП КХ <данные изъяты>», так как она дала им указание пилить деревья на указанной территории. Рабочие находились в метрах 20 от реки «<адрес>». В этот же день он поехал в МУП КХ «<данные изъяты> чтобы поговорить с директором по поводу спила деревьев, но там ее не застал и тогда поехал в администрацию с. <адрес>. В администрации он поинтересовался у главы С., в курсе ли она, что работники МУП КХ «<данные изъяты>» пилят деревья возле реки «<адрес>» и что указание на это им дала директор МУП ФИО1, на что С. ему сказала, что она об этом не знала, но обязательно разберется с этим и виновные будут наказаны, после чего он уехал домой. По истечению определенного времени, он находился возле своего <адрес> и увидел, что с восточной стороны, в его сторону движется трактор марки МТЗ в кузове синего цвета. Проезжая мимо его дома, он остановил трактор, так как увидел, что телега трактора груженая дровами. Позади трактора ехала ФИО1 с работниками МУП, у которой он спросил на каком основании она дала указание на спил деревьев в водоохранной зоне, на что она ответила ему: «Данная территория принадлежит администрации, что хотим, то и делаем», после чего они уехали. В этот же день, он поехал в МУП КХ «<данные изъяты>» и вновь спросил у ФИО1 на каком основании она дала указание пилить деревья в русле реки «<адрес>», и что значит с ее слов, что эта территория принадлежит администрации и они могут делать, что хотят, на что ФИО1 извинилась и попросила его не сообщать об этом в полицию, на что он пояснил ей, что он уже заявил о данном в факте в сельскую администрацию. ФИО1 он предупредил, чтобы более в русле реки «<адрес>» они спил деревьев не производили, так как он обратится в полицию. Более, лично он ФИО1 и работников МУП КХ «<данные изъяты>» в русле реки «<адрес>» не видел. Том 3 л.д. 100-101

Свидетель Н., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что к ней обращалась ФИО1, просила номер телефона Б. Она нашла номер телефона Б. в своем телефоне и дала позвонить ФИО1 со своего телефона. О чем был разговор, она не слышала. Том 3 л.д. 112

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входепроизводства, которого на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> с. <адрес> изъята флэш-карта серебристого цвета «Hoco 4 GB». Том 1 л.д. 22-24,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено помещение служебного кабинета специалиста <данные изъяты> территориального отдела ААМО СК по адресу: с. <адрес> №. В ходе ОМП изъята документация, связанная с деятельностью МУП КХ «<данные изъяты>». Том 1 л.д. 54-58,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено административное здание <адрес> территориального отдела ААМО СК по адресу: с. <адрес> №. В ходе ОМП изъяты бензиновая цепная пила марки и модели «MAGNUS SC 5620» в корпусе коричнево-желтого цвета, бензиновая цепная пила марки и модели «STIHL MS 180 C». Том 1 л.д. 114-117,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок местности, расположенный в черте населенного пункта, вдоль русла реки «<адрес>» в восточном направлении на расстоянии 660 метров от домовладения № по <адрес> и 80 метров в южном направлении, где были обнаружены пни деревьев пород «Акация», «Ясень», «Клен». Ничего не изымалось.Том 5 л.д. 171-179,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена флэш-карта серебристого цвета «Hoco 4 GB». Том 1 л.д. 48-52,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена документация, связанная с деятельностью МУП КХ «<данные изъяты>». Том 1 л.д. 59-62,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у представителя потерпевшего Г. изъяты приказ (распоряжение) о приеме на работника на работу № - р от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об обрезке и кронировании сухостойных и аварийных зелёных насаждений», разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об обрезке и кронировании сухостойных и аварийных зелёных насаждений», разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ.Том 1 л.д. 80-82,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены приказ (распоряжение) о приеме на работника на работу № - р от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об обрезке и кронировании сухостойных и аварийных зелёных насаждений», разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об обрезке и кронировании сухостойных и аварийных зелёных насаждений», разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ «на обрезку и кронирование сухостойных и аварийных зелёных насаждений», акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ.Том 1 л.д. 83-89,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены бензиновая цепная пила марки и модели «MAGNUS SC 5620» в корпусе коричнево-желтого цвета, бензиновая цепная пила марки и модели «STIHL MS 180 C».Том 1 л.д. 118-119,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена бухгалтерская документация финансово - хозяйственной деятельности <адрес> Александровского муниципального округа <адрес>.Том 1 л.д. 136-162,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен CD-R диск с тремя видеофайлами.Том 2 л.д. 101-104,

- протоколом очной ставки между свидетелем С. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которой подтверждены показания свидетеля С. и ФИО1 Том 2 л.д. 19-21,

- протоколом ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которого наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> год выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Том 5 л.д. 144-147,

- протоколом очной ставки между свидетелем В. и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которой подтверждены показания свидетеля В. Том 2 л.д. 212-216,

- протоколом очной ставки между свидетелем ПА. и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которой подтверждены показания свидетеля ПА. Том 2 л.д. 217-223,

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которой подтверждены показания свидетеля Б. Том 2 л.д. 224-229,

- протоколом очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которой подтверждены показания свидетеля Л.Том 2 л.д. 232-237

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Л. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 660 метров от домовладения № по <адрес><адрес>, где было обнаружено 12 пней дерева породы «Акация белая», 2 пня дерева породы «Клен» и 6 деревьев породы «Ясень».Том 2 л.д. 241-245,

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 660 метров от домовладения № по <адрес><адрес> где было обнаружено 12 пней дерева породы «Акация белая», 2 пня дерева породы «Клен» и 6 деревьев породы «Ясень», местоположение которых было замерено на высоте пня кадастровым инженером М. при помощи геодезической спутниковой аппаратуры.Том 3 л.д. 84-93,

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которой подтверждены показания свидетеля Б. Том 3 л.д. 102-106,

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 1 л.д. 212-213,

- копией коллективного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от жителей с. <адрес> по факту спила деревьев, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Александровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Том 1 л.д. 7,

- копией трудового договора № с директором МУП КХ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Том 1 л.д. 175-178,

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 временно исполняющей обязанности директора МУП КХ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 180,

- копией дополнительного соглашения № к трудовому договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Том 1 л.д. 181,

- копией Устава муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального <адрес>» Том 1 л.д. 190-196,

- расчетом размера ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, который составил 821045 рублей. Том 5 л.д. 206-208,

- выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.Том 3 л.д. 79-83,

- схемой участка, представленной кадастровым инженером М., согласно которой пни спиленных деревьев находятся в водоохранной зоне № реки «<адрес>» с. <адрес>. Том 3 л.д. 96.

- исследованными в ходе судебного разбирательства вещественными доказательствами: флэш-карта серебристого цвета «Hoco 4 GB», является предметом, способствующим установлению обстоятельств уголовного дела, книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения МУП КХ «<адрес>», кассовые приходные и расходные ордера МУП КХ «<адрес>» за 2020 год, решением Думы <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ года - является средством, способствующим установлению обстоятельствам уголовного дела,CD-R диск с тремя видеофайлами - является иным предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. том 2 л.д. 105, бензиновая цепная пила марки и модели «MAGNUS SC 5620» в корпусе коричнево-желтого цвета, бензиновая цепная пила марки и модели «STIHL MS 180 C».

К показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе судебного заседания о ее непричастности к совершенному преступлению, суд относится как к недостоверным и оценивает их, как выбранный способ защиты во избежание уголовной ответственности.

Суд признает показания представителя потерпевшего Г., свидетелей С., С., В., Б., С., К., Л., Е., П., ПА., данные им в судебном заседании, показания свидетелей Л., М., Б., С., Д.-Х., К., С., С., М., Б., Н., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями С., В., ПА., Б., Л., Б., протоколом ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверки показаний на месте свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, копией коллективного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от жителей с. <адрес> расчетом размера ущерба, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, схемой участка и другими материалами уголовного дела, изложенными выше.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, показания свидетелей обвинения, которые, по их мнению, оговаривают ФИО1, являются полностью допустимыми и достоверными, каких - либо оснований сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется. Указание ФИО1 на возникшие неприязненные отношения являются голословными и не чем не подтверждены, мотива для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется, факт выполнения ими работ по спилу деревьев лишь подтверждает их неосведомленность о совершении ФИО1 незаконных действий. Поскольку свидетели Л., В., ПА. находились в подчинении ФИО1, они лишь выполняли её указания, что подтверждается показаниями свидетеля Б., который подтвердил факт личного руководства спила деревьев подсудимой ФИО1

Доводы защиты о том, что место преступления не установлено, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается на участок местности в 350 метрах от домовладения № <адрес> тогда как в обвинительном заключении местом незаконной рубки 12 деревьев породы «Акация белая», 6 деревьев породы «Ясень», 2 деревьев породы «Клен» является участок местности, расположенный в 660 метрах в восточную сторону и в 80 метрах в южную сторону от <адрес>, суд отклоняет.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия были проведены дополнительные следственные действия - протокол проверки показаний на месте свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 84-93) с участием кадастрового инженера М. в ходе производства которого было достоверно установлено место совершения преступления ФИО1, которое расположено на расстоянии 660 метров от домовладения № по <адрес>, где было обнаружено 12 пней дерева породы «Акация белая», 2 пня дерева породы «Клен» и 6 деревьев породы «Ясень», местоположение которых было замерено на высоте пня кадастровым инженером М. при помощи геодезической спутниковой аппаратуры, а так же проведенным впоследствии протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля В. и лесного инспектора Е. Указанное в данных протоколах следственных действий место впоследствии легло в основу постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Таким образом, противоречия связанные с уточнением места совершения преступления были устранены в ходе предварительного следствия.

Ссылка защитника на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу, никак не связанному с уголовным делом в отношении ФИО1, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии с принципами действующего уголовно-процессуального законодательства осуществление правосудия по аналогии, а именно на основании доказательств, не имеющих отношения к настоящему уголовному делу, недопустимо, судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого подсудимого индивидуально.

При вынесении органами предварительного расследования постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и составлении обвинительного заключения верно указано место совершения преступления, установленное в ходе расследования.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования повторно проведен осмотр места происшествия, который преследовал своей целью исполнение указаний суда, изложенных в постановлении о возращении уголовного дела прокурору.

Согласно положениям Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №39 основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. Таких нарушений, вопреки доводам защиты, следствием допущено не было.

Суд не соглашается с доводами защиты о нарушении органами предварительного расследования права ФИО1 на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении с её участием осмотра места происшествия.

Из материалов уголовного дела следует, что повторный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводился не по ходатайству стороны защиты, а по инициативе следователя, который не обязан уведомлять сторону защиты о проведении им каких- либо следственных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу которые не связаны с участием в нем обвиняемого и защитника. Какие- либо ходатайства со стороны защиты об участии в данном следственном действии после возвращении уголовного дела прокурору в материалах уголовного дела отсутствуют, а заявленные ранее ходатайства были рассмотрены следователем в установленном законом порядке.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 и её защитнику была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, которые в том числе и содержат сведения о месте совершения преступления. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не обязывает следователя знакомить сторону защиты с местом совершения преступления, которое было на тот момент установлено и указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой ФИО1 в связи с тем, что, по мнению защиты имеющийся в деле расчет размера вреда является недопустимым доказательством, произведен неверно, неправильно рассчитан объем вырубленной древесины, место преступления не установлено, в связи с чем, отсутствует состав преступления, суд не может принять, поскольку эти доводы не основаны на законе и опровергаются приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что расчет причиненного ущерба произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства по таксам утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, с учетом коэффициента, учитывающего повышение ставок на 2018 год 2,17, согласно постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 и предоставлен лицом которое обязано его предоставлять. Оснований сомневаться в правильности и точности расчета у суда не имеется. Кроме того, вопреки доводам защиты, в предоставленном расчете ущерба указаны сведения о переводе диаметра ствола на высоте 1,3 метра, в соответствии с методикой расчета ущерба.

Расчет ущерба произведен на основании данных полученных в ходе расследования уголовного дела, доводы защиты на неверность произведенных замеров носят сугубо субъективное мнение и не могут быть приняты во внимание так как при производстве следственных действий по производству замеров пней каких либо нарушений УПК РФ не допущено, следовательно, протокол данного следственного действия является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы защиты о необходимости проведения лесотехнической экспертизы судом отклоняются, поскольку обстоятельства подлежащие доказыванию по данному уголовному делу установлены в полном объеме с помощью иных видов доказательств, а именно правильности произведенного расчета ущерба и установления факта нахождения спиленных деревьев в сырорастущем состоянии.

В ходе судебного заседания протоколами допросов свидетелей В. и Л., Л., Б., С., П. и другими материалами уголовного дела - осмотрами места происшествия, протоколами проверки показаний на месте достоверно установлена давность спила деревьев и факт нахождения их в сырорастущем состоянии. Кроме того лесотехническая экспертиза не относится к виду экспертиз производство которых в соответствии со ст. 196 УПК РФ является обязательным в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о допущенных нарушениях УПК РФ, при производстве проверки показаний на месте свидетеля В. с участием кадастрового инженера М. не состоятельны. При проведении данного следственного действия М. был привлечен как участвующее лицо, что не запрещено нормами УПК РФ и производил измерения по просьбе следователя. В качестве свидетеля он был допрошен после проведения следственного действия, в связи с чем, нарушений норм УПК РФ при проведении указанных следственных действий следователем не допущено.

Оспаривая объем вырубленной древесины и произведенный расчет суммы ущерба, со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты основывает свои доводы на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Представленный органами следствия размер ущерба, составленный начальником <адрес> Г. исчислен в соответствии с нормативно-правовыми актами, имеющими силу, примечанием к ст.260 УК РФ и по утвержденным Правительством РФ таксам и методике.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расчет размера ущерба, произведен уполномоченным, надлежащим лицом, получен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания его недопустимым доказательством не имеется.

По изложенным выше основаниям, суд не принимает во внимание, представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства опровергающего представленный органами следствия расчет размера ущерба.

Доводы защиты со ссылкой на листы дела: т. 1 л.д. 5,6,1,25-46,132,133,227,229-231,232-235, т. 2 л.д. 1-10,95-97,134,140-143,144-146,148,195-198,200-209,241-246, т. 3,л.д. 1,2-4,15-17,18-19,21,97,107,108,119-120,121,183-184,186, т.6,л.д. 59,61,71-72,73, т. 4, л.д. 77-185 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, не являются основанием к вынесению оправдательного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о полноте проведенного расследования и доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 совершила незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Особо крупным размером является ущерб, причиненный не отнесенным к лесным насаждениям деревьям в сумме 821 045 рублей, что превышает установленный примечанием к ст. 260 УК РФ размер особо крупного размера, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам и методике, установленный в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории умышленных тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств оконченного экологического преступления, направленного против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал, и высокую степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вдова, пенсионер, не судима, является <данные изъяты>, <данные изъяты> года, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений, установленных ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции её от общества, без реального отбывания наказания, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий на срок 2 года.

Прокурором Александровского района Ставропольского края заявлен гражданский иск, который впоследствии уточнен о взыскании с ФИО1 в пользу Александровского муниципального округа <адрес> ущерба, причиненного преступлением в размере 821 045 рублей.

Согласно расчета размера ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства, выразившегося в виде незаконного спила 12-ти сырорастущих деревьев породы «Акация белая», 6 сырорастущих деревьев породы «Ясень», 2 сырорастущих дерева породы «Клен», произрастающих в водоохранной зоне, на участке местности в черте населенного пункта, расположенном вдоль русла реки «<адрес>» в восточном направлении на расстоянии 660 метров от домовладения № по <адрес> и 80 метров в южном направлении составляет 821045 рублей.

С учетом приведенных выше доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе с учетом расчета размера ущерба причиненного ФИО1 в результате нарушения лесного законодательства, на основании ст. 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Александровского муниципального округа <адрес> 821045 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения экологического преступления или о не применении таковой, суд приходит к следующему.

Орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» части 1 ст.104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию

Собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что подсудимой ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, при этом незаконная рубка осуществлена при помощи бензиновых цепных пил.

Учитывая, что приобщенные в качестве вещественных доказательств бензиновая цепная пила марки и модели «<данные изъяты> в корпусе коричнево-желтого цвета, бензиновая цепная пила марки и модели «<данные изъяты> не принадлежат ФИО1, а являются собственностью МУП <адрес>», суд приходит к выводу, что бензиновая цепная пила марки и модели <данные изъяты>» в и бензиновая цепная пила марки и модели <данные изъяты>, конфискации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Александровского муниципального округа Ставропольского края ущерб, причиненный преступлением, в размере 821045 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина