Решение № 12-1-23/2017 12-23/2017 12-368/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-1-23/2017

Дело № 12-1-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2017 года г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Сорокина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хабиевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Болтушкина А.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от 12.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 07.12.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 07.12.2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что … года он не употреблял спиртные напитки, а только пользовался медицинским препаратом «…». Результаты освидетельствования на месте инспектор не ему показал, но, испугавшись, что автомобиль отправят на штрафстоянку, он подписал чистые бланки, которые предоставили ему сотрудники ДПС, права ему не разъясняли. Не подтверждено документально, что сотрудники ДПС могли осуществлять патрулирование в г. Балаково. Видеозапись правонарушения предоставлена не полностью и произведена с нарушениями законодательства. Просит исключить из доказательств пояснения понятых, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, указав, что данные доказательства собраны с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и его защитником не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления мирового судьи. Само по себе несогласие ФИО1 и его защитника с вынесенным постановлением, не является основанием считать его незаконным.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 при производстве по делу.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении … № … от … г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и в патрульном автомобиле и в медицинском учреждении, с протоколом согласен; протокол об отстранении от управления транспортным средством … № … от … г., из которого следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … № … от … г., в котором имеются собственноручные письменные объяснения ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование; объяснения понятых Б П.В., М Б.М.; рапорт инспектора ДПС 1 взвода 6 роты (в составе полка) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову М Р.Р. от … года.

При этом, указанные доказательства являлись допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, следует сделать вывод о том, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении … № … от … г., протокола об отстранении от управления транспортным средством … № … от … г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … № … от … г., видеозаписи, объяснений понятых Б П.В. и М Б.М. суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанные доказательства обосновано положены в основу постановления мирового судьи, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, каких-либо существенных нарушений требований закона при получении указанных доказательств, которые влекли бы их недопустимость, суд не усматривает.

Довод стороны защиты о незаконности требования инспектора о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения суд также считает необоснованным, поскольку как следует из протокола направления на медицинское освидетельствование … № … от … г., основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что … года при управлении транспортным средством у него действительно имелся запах алкоголя изо рта в связи с употреблением спиртосодержащего препарата.

При таких обстоятельствах, требование инспектора к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Довод стороны защиты о том, что инспектор ДПС 6 роты 1 взвода (в составе полка)ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову М Р.Р. неуполномочен был осуществлять патрулирование на территории г. Балаково суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, каждый сотрудник полиции обязан выявлять, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. В этой связи при выявлении административного правонарушения инспектор ДПС 6 роты 1 взвода (в составе полка) ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову М Р.Р. был обязан его пресечь и составить необходимые процессуальные документы для оформления административного материала.

Довод ФИО1 о том, что он производил письменные объяснения в протоколах и подписывал их, не понимая за что расписывается и значение записываемых им слов, суд не принимает, поскольку ФИО1 является совершеннолетним дееспособным лицом, следовательно должен понимать значение своих действий и действий сотрудников ГИБДД, содержание подписываемых им документов, значение записываемых им в документы слов. Поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО1 не мог осознавать суть подписываемого документа, сведений, отраженных в нем, а также значение написанных им слов, у суда не имеется.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, уже были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных доводов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково района Саратовской области от 07.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.В. Сорокина