Решение № 12-532/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-532/2017

Дело № 12-532/2017

(Дело № 5-103/17-23)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июня 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела по жалобе ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 мая 2017 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 24 сентября 2016 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «Киа» с государственными регистрационными знаками №, она двигалась по пр. Светлановскому в направлении от Светлановской площади в сторону ул. Орбели в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, напротив <...> совершила столкновение с автомобилем «Тойота» с государственными регистрационными знаками №, от управления транспортным средством была отстранена.

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя её тем, что дело было рассмотрено необъективно, нарушено её право на защиту. Также ФИО1 указывает, что у сотрудников ГИБДД не имелось технически исправного прибора, при этом она, ФИО1, требовала прохождения медицинского освидетельствования, а в качестве понятых были привлечены заинтересованные в исходе дела лица, поскольку являлись участниками ДТП, с которыми она, ФИО1 совершила столкновение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела она не заявляла, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 24 сентября 2016 года, зафиксировавшим факт правонарушения,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24 сентября 2016 года, согласно которому, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством стало наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2016 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 была согласна, удостоверив своей подписью,

- свидетельством о поверке № 271 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi госреестр № 36100-13, заводской номер 635547,

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО8, который, не имея каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомую ему ФИО1, подтвердил факт её нахождения за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Имеющимся по делу доказательствам, которые являются достаточными, дана надлежащая проверка и оценка, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено без всестороннего, полного и без объективного исследования доказательств, не соответствует действительности.

Доводы жалобы о том, что привлечённые в качестве понятых лица, являются заинтересованными в исходе дела, несостоятельны. Как установлено мировым судьёй, указанные лица ранее не были знакомы с сотрудниками ДПС, применявшими в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу, кроме того, данных о том, что понятые состояли в личных неприязненных отношениях с ФИО1, как и оснований для её оговора, не имеется,

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов ни от понятых, ни от ФИО1 процессуальные документы не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 при подписании процессуальные документы были заполнены не полностью, подлежат отклонению.

С доводом апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не было разрешено ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, суд не находит оснований согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное ходатайство ФИО1 либо её защитником заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Довод ФИО1 о том, что она не была согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку из акта освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ после прохождения процедуры освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi она собственноручно указала в соответствующей графе, что с результатами освидетельствования согласна /л.д. 4/. При таких обстоятельствах у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для направления ФИО1 не медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не установлены достоверно место и время совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был обнаружен по прибытии экипажа дорожно-патрульной службы на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, выводы мирового судьи о том, что единственным достоверно установленным временем и местом совершения ФИО1 правонарушения является место совершения дорожно-транспортного правонарушения – 24 сентября 2016 года в 12 часов 20 минут у д. 19 по пр. Светлановскому в Санкт-Петербурге являются правильными.

Остальные доводы о том, что судом не были полно исследованы все обстоятельства правонарушения, не дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о её личности, характера правонарушения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 21 июня 2017 года.

Судья А.М. Кузнецова