Апелляционное постановление № 22-604/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 1-28/2023

Дело № 22-604/2023 Судья Слободская Т.Ф.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 22 марта 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Барановой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание определено условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО1 обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, указанные данным органом; не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Постановлено пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения от наркозависимости.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Бурковой М.В. просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Барановой Н.О., не возражавших против апелляционного представления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 01 июня 2021 года и не позднее 15 часов 52 минут 22 марта 2022 года в Ржевском районе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал данные им в ходе дознания показания об обстоятельствах содеянного.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что приговор подлежит изменению по причине неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 сбор осужденным выращенных им же растений конопли не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства, просит исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства; снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, а именно, показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО7 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, рапортом о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, справкой об исследовании, заключением эксперта, иными письменными документами.

Суд всесторонне, объективно исследовал все эти доказательства, дав им надлежащую оценку.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности, у суда не вызывает.

Анализ материалов дела и доказательств, приведенных в приговоре, приводит суд к выводу о том, что сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Все доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, положенные в основу обвинительного приговора, правильно признаны судом допустимыми: нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Результаты ОРД переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, с соблюдением права осужденного на защиту, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Суд, установив фактические обстоятельства, при которых осуждённым было совершено преступление, при отсутствии цели сбыта, квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено приобретение наркотических средств в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, материалами дела и в приговоре не установлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средств.

Таким образом, ФИО1 следует считать осужденным за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

С учетом вносимых в приговор изменений и уменьшения объема обвинения, наказание виновному подлежит смягчению.

В остальной же части приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям 297 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденным без изоляции его от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции обосновал, по каким причинам не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства дела, уровень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Суд располагал сведениями о семейном положении ФИО1, о состоянии здоровья самого осужденного.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства;

снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий