Приговор № 1-70/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Губановой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бутенко А.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Казьмина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем автопогрузчика в ............. зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее судимого:

- 18.09.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, неотбытое наказание по состоянию на 05.03.2019 составляет 2 месяца 4 дня исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 04.09.2018, вступившего в законную силу 22.09.2018, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

11 декабря 2018 года в 14 часов 00 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, срок по которому не истек, и имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, в районе N... управлял автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак №***, где был задержан старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО8

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции. ФИО3 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признает полностью, подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Ходатайств и дополнений не заявлял.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные ст. ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Показаниями ФИО3, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 04.09.2018 он был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 11.12.2018, он осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет прав управления транспортными средствами, поскольку был лишен такого права, управлял автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный знак №***. Около 14.00 часов на N..., в районе N... он допустил въезд в заднюю часть движущегося впереди него автомобиля ВАЗ-21102, в данном ДТП никто не пострадал. В ходе оформления ДТП инспектор ФИО8 попросил у него документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он сказал инспектору, что документов на автомобиль у него нет, а также, что он лишен права управления транспортными средствами и его водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу. В разговоре с ним инспектор ФИО8 видимо почувствовал от него запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, пояснив, что употреблял алкоголь. После этого он был доставлен в ОГИБДД по адресу: <...>. Там в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Впоследствии был составлен административный материал, протоколы были подписаны инспектором ФИО5 и понятыми, он от подписей отказался. Ему было разъяснено, что он подлежит уголовной ответственности, поскольку ранее в отношении него выносилось решение суда за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-36).

Кроме его признательных показаний, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу. 11.12.2018 во время несения службы совместно с ФИО9, около 14.00 часов поступил вызов о том, что на N..., в районе N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, который находится в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место было установлено, что автомобиль ВАЗ-21053 с регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21102 с регистрационным номером <***>/48RUS под управлением ФИО12 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него изо-рта исходил запах алкоголя, поза была неустойчивой, речь нарушена. ФИО3 отказался, пояснив, что употреблял алкоголь. Данный водитель был доставлен в здание ОГИБДД по адресу: <...>, отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 отказался от подписей в протоколах. Заявлений и замечаний от присутствующих не поступило. 01.01.2019 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, срок по которому не истек. Данный рапорт вместе с административным материалом был передан в отдел дознания ОМВД России по г. Ельцу для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 53-55).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 11 декабря 2018 года в 15-ом часу он был приглашен в здание ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...> в качестве понятого. В здании ГИБДД находился ранее незнакомый ему мужчина, как он понял задержанный и еще один мужчина, которого ему представили как второго понятого, а также сотрудник ДПС. Задержанный представился ФИО3, по его внешнему виду, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались все, кроме задержанного. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. По данному факту также был составлен протокол, в котором расписались все, кроме ФИО3. Заявлений и замечаний от присутствующих не поступило (л.д. 45-47).

Аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель ФИО11 (л.д.49-52).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО12 показал, что 11 декабря 2018 года в дневное время он ехал на своем автомобиле ВАЗ-21102 с регистрационным номером №*** При движении в районе N... в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ-21053. Водитель указанного автомобиля по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным, выйдя из автомобиля, он шатался. О данном факте ФИО12 сообщил приехавшим на место ДТП сотрудникам ДПС (л.д. 56-57).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им был выявлен факт нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно ФИО3, который 11.12.2018 в 14.00 часов на N... в районе N... управлял автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении №*** от 11.12.2018, согласно которого ФИО3 11.12.2018 года в 14 часов 53 минуты в здании ГИБДД ОМВД России по N... по адресу: <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.7);

- протоколом №*** от 11.12.2018 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО3 управляющий автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный знак №*** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.9);

- протоколом №*** от 11.12.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО3, находясь в здании ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в 14 часов 53 минуты при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом осмотра материалов административного дела на 19-ти листах по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.58-78);

- копией материалов административного дела №***, согласно которым ФИО3 04.09.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.81-107);

- вещественным доказательством: административным делом на 19-ти листах по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.7-25,79).

Вышеприведенные доказательства являются объективными, полученными без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 установленной, полностью доказанной. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, исполнение которого не окончено, 11.12.2018 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим (л.д. 112, 115-117), привлекался к административной ответственности (л.д. 113), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.122,123), страдает хроническим заболеванием - вирусный гепатит «С» (л.д. 125), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.132), имеет двух малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.110-111).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт раскаивание в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, часть 6 ст. 15 УК РФ не применима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18.09.2018 в виде исправительных работ на срок 6 месяцев на настоящий момент отбыто не полностью (к отбытию 2 месяца 4 дня исправительных работ), суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.72 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-302, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18.09.2018 и окончательно по совокупности приговоров с учетом требований ч.2 ст. 72 УК РФ определить наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественное доказательство:

- дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина