Приговор № 1-33/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-33/2017

уголовное дело № 1-33/2017 (660264)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 20.12.2017 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Данькова А.А.

при секретарях судебного заседания Никитенко Г.Ф., Сивковой О.А., Шмаковой Т.И.,

с участием

государственных обвинителей Ошанина В.В., Митрушковой Н.В., Зотова Д.В.,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО4,

защитников – адвокатов Валижаниной И.Ю., Угрюмовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>

содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 и ФИО6 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с введенным им в заблуждение относительно правомерности его действий иным лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в квартиру ФИО27, расположенную по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> противоправно безвозмездно изъял стиральную машинку «LG» Inverter DirectDrive 6kg F1073ND s/no 106PNBM2R597 стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным чужим имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО27 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ФИО5 и ФИО6 около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя совместно по предварительному сговору, отжав оконную раму, незаконно проникли в помещение магазина ООО «Крылья», расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> противоправно безвозмездно изъяли принадлежащее ООО «Крылья» имущество на общую сумму <данные изъяты>, а именно: 19 бутылок настойки «Карелия» на сумму <данные изъяты> 9 бутылок шампанского «Северная Венеция» на сумму <данные изъяты> рублей, 11 батончиков «Твикс» на сумму <данные изъяты> рублей, 14 батончиков «Натс» на сумму <данные изъяты> рублей, карамель «Милка» в количестве 25 штук на сумму <данные изъяты> рублей, фарш свиной весом 4,360 кг на сумму 1 <данные изъяты> копеек, ноги свиные весом 3,660 кг на сумму <данные изъяты> 20 копеек, окорочка копченые весом 1,104 кг на сумму <данные изъяты>, 230 пачек сигарет «Максим классические» на сумму <данные изъяты> рублей, канистру масла дизельного М10 стоимостью <данные изъяты> рублей, канистру антифриза стоимостью <данные изъяты>, 9 бутылок шампанского «Первый свет» на сумму <данные изъяты>, 4 бутылки вина «Сангрия» на сумму <данные изъяты>, 2 канистры масла моторного М8 на сумму <данные изъяты> рублей, канистру моторного масла М5 стоимостью <данные изъяты> рублей, канистру дизельного масла ENEOS стоимостью <данные изъяты> рублей, набор инструмента стоимостью <данные изъяты> рублей, канистру трансмиссионного масла ENEOS емкостью 4 л стоимостью <данные изъяты> рублей, канистру трансмиссионного масла ENEOS емкостью 1 л стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковку ополаскивателя для белья емкостью 2,1 л стоимостью <данные изъяты> рублей, крем-пену для ванн стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 батона колбасы «Краковская» весом 1,080 кг на сумму <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное имущество ФИО5 и ФИО6 вынесли из помещения магазина, однако, довести преступный умысел на кражу до конца по не зависящим от них обстоятельствам не смогли, реальную возможность по своему усмотрению пользоваться или распоряжаться похищенным не получили, так как их действия были обнаружены, и они скрылись с места преступления.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив в ходе судебного разбирательства следующее:

ФИО12 попросил его помочь перевезти купленную им стиральную машинку; с этой целью они приехали к дому ФИО27, ФИО12 ключом открыл дверь, ФИО5 помог ему вынести из квартиры стиральную машинку и погрузить ее в автомашину; затем он доехал с ФИО12 до дома культуры села Кировское и вышел из машины; ему известно, что ФИО12 продал стиральную машинку ФИО16; впоследствии ФИО5 эту стиральную машинку ФИО27 не возвращал; заявленная потерпевшей стоимость стиральной машинки завышена;

о краже из магазина «Крылья» ему известно от жителей села; накануне кражи из магазина он, ФИО6, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 находились в доме культуры села Кировское, потом он ночевал с ФИО15 у себя дома; через три дня его забрали в полицию, обвинив в хищении; свидетели ФИО15 и ФИО13 оговаривают его в краже из магазина (т. 3 л.д. 77-78).

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что к краже из магазина «Крылья» не причастен; свидетель ФИО14 его оговорил, так как у них неприязненные отношения (т. 3 л.д. 76, 77).

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО14 находился возле клуба села Кировское, потом ушел домой, а ФИО5 и ФИО14 остались у клуба; ночью ФИО6 из дома не выходил (т. 2 л.д. 14-17, т. 3 л.д. 76, 77).

В подтверждение доводов подсудимых допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели защиты ФИО16 и ФИО17 заявили о непричастности подсудимых к инкриминируемым им преступлениям.

Так, свидетель ФИО16 по эпизоду кражи у ФИО27 показала, что в начале сентября 2016 года ФИО12 предложил ей купить стиральную машинку, но она отказалась, так как не имела возможности пользоваться ей и заподозрила, что она краденая; позже она обнаружила машинку у себя во дворе, отдала ФИО12 за нее <данные изъяты> рублей; через несколько дней ФИО12 вернул ей деньги и забрал стиральную машинку; по эпизоду кражи из магазина свидетель показала, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней домой зашли ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО15 и ее сын ФИО2; сын взял куртку и они ушли; домой сын вернулся примерно в 23 часа и лег спать; через три дня его задержали сотрудники полиции по обвинению в краже (т. 3 л.д. 78-80).

Свидетель ФИО17 по эпизоду кражи у ФИО27 показала, что ее сын ФИО5 рассказал о том, что помогал ФИО12 вынести из дома ФИО27 стиральную машинку, так как ранее ФИО12 сожительствовал с сестрой ФИО27; по эпизоду кражи из магазина свидетель показала, что в ночь кражи ее сын ФИО5 вернулся домой в час ночи с ФИО15 и ночевал дома (т. 3 л.д. 80, 81).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевшая ФИО27 показала, что в один из дней в конце лета - начале осени 2016 года ушла в гости и вернулась домой поздно, утром обнаружила, что из ее квартиры пропала стиральная машинка «LG», при осмотре обнаружила, что на входной двери вырван пробой навесного замка; впоследствии от соседей - ФИО18 и Кобец узнала, что в ее отсутствие к дому на двух автомобилях подъехали ФИО5, ФИО6 и ФИО12; затем ФИО5 и ФИО12 вынесли из ее квартиры и увезли стиральную машинку; соседям они пояснили, что машинку купили; они же после обращения потерпевшей в полицию вернули похищенную стиральную машинку и просили забрать заявление о краже; ключ от дома находится только у потерпевшей, она не разрешала им заходить в дом и забирать стиральную машинку; ее стоимость она оценивает в 23 000 рублей, причиненный кражей ущерб является для неё значительным, потому что она не работает, дохода не имеет, купить такую же машинку не сможет, так как они стоят около 30 000 рублей (т. 3 л.д. 74-76).

Свидетель ФИО18 подтвердила, что видела, как днем в конце лета – начале осени, точную дату не помнит, примерно с 16 до 17 часов 30 минут к дому ФИО27 на двух автомобилях подъехали ФИО6, ФИО5 и ФИО12 Последние двое вынесли со двора стиральную машинку, погрузили ее в багажник автомобиля, которым управлял ФИО5, и увезли (т. 3 л.д. 11, 12).

Свидетель ФИО12 пояснил, что в начале сентября 2016 года после обеда встретил ФИО5, который ехал на машине, и попросил довезти его до дома ФИО27; так как ее не оказалось дома, ФИО12 предложил пошутить - спрятать ее стиральную машинку, а потом вернуть; вдвоем с ФИО5 они вынесли из дома через незапертую дверь стиральную машинку; на улице увидели ФИО6 и предложили ему спрятать машинку у него; ФИО6 согласился, и они отвезли машинку к нему во двор; по факту пропажи машинки ФИО27 подала заявление в полицию, а когда они вернули ее и ФИО27 хотела забрать заявление, то сотрудники полиции его не отдали (т. 2 л.д. 217-221).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с ФИО5 и ФИО6 на речке; примерно в 15-16 часов ФИО5 попросил его помочь перевезти купленную им стиральную машинку; они приехали к дому по <адрес>, через незапертую дверь вошли в дом, где ФИО5 показал на купленную им стиральную машинку; они отнесли ее в автомобиль и отвезли к ФИО6 в дровяник; о том, что машинка была ФИО5 похищена, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 219, 220).

Оглашенные показания ФИО12 не подтвердил, пояснив, что они даны им под психологическим давлением сотрудников полиции.

В ходе проверки сообщения ФИО12 о применении к нему недозволенных методов следствия в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, из материалов проверки следует, что ФИО12 в ходе предварительного расследования давал показания добровольно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, ранее данные показания изменил под воздействием матери ФИО5, которая сказала ему перед судом, что ее сына могут «закрыть реально» и, если ФИО12 даст показания, изобличающие ее сына, то у него могут быть «проблемы» (т. 2 л.д. 234, т. 3 л.д. 34-42, 87, 88).

Обстоятельства этого преступления подтверждаются также иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в квартире ФИО27 по адресу: <адрес>, установлено, что на входной двери вырван пробой навесного замка (т. 1 л.д. 91-97); рапортом дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу, протоколом устного заявления ФИО27, согласно которым около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о краже стиральной машинки «LG» (т. 1 л.д. 85, 86); представленными обвинением сведениями о модели стиральной машинки и заключением судебной товароведческой экспертизы о том, что рыночная стоимость похищенной у ФИО27 стиральной машинки «LG» Inverter DirectDrive 6kg F1073ND s/no 106PNBM2R597 составляет <данные изъяты> копейки (т. 3 л.д. 133-137); протоколами выемки и осмотра изъятой у ФИО27 стиральной машинки «LG» (т. 1 л.д. 117-122), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 123-128).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд в основу приговора кладет показания ФИО27 и ФИО18, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в период отсутствия потерпевшей ФИО5 и ФИО12 проникли в ее дом и вынесли из него стиральную машинку.

С учетом результатов проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО12 проверки суд признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования о том, что ФИО5 попросил его помочь вынести из дома якобы купленную им стиральную машинку, которую они увезли на машине к ФИО6

Так как постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не усматривает оснований для иной юридической оценки его действий (т. 2 л.д. 238, т. 3 л.д. 87, 88).

Заявление ФИО12 о том, что действия ФИО5 по изъятию стиральной машинки из квартиры ФИО27 были шуткой, расценивается судом как обусловленное личными взаимоотношениями свидетеля с подсудимым и его родственниками намерение изложить имеющие значение для дела обстоятельства в выгодном для подсудимого свете. Именно поэтому, фактически свидетельствуя в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства об исполнении ФИО5 объективной стороны кражи, ФИО29 изменил свои показания в части, имеющей значение для юридической оценки действий подсудимого.

Поскольку сообщение о краже у ФИО27 поступило в органы внутренних дел около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод, что показания ФИО12 в части времени совершения кражи - после 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ ошибочны (т. 1 л.д. 85, 86). Так как потерпевшая пояснила, что ушла из дома днем, вернулась домой поздно, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу машинки и сообщила в полицию, то оснований сомневаться в указанных обвинением дате и времени совершения кражи не имеется.

Ссылка защиты на не подписанные ФИО12 в протоколе его допроса исправления в части указания времени допроса не свидетельствует о существенном нарушении закона, влекущем недопустимость этого доказательства (т. 1 л.д. 187, т. 2 л.д. 220).

К показаниям свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17 суд относится критически, поскольку они приходятся матерями ФИО6 и ФИО5 соответственно и, учитывая их дружеские отношения, заинтересованы в благоприятном для ФИО5 исходе дела.

Представляются нелогичными показания свидетеля ФИО16 о том, что она, не имея возможности пользоваться стиральной машинкой и заподозрив, что она краденая, тем не менее, приобрела ее у ФИО12 за <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что об обвинении ФИО5 в совершении кражи ФИО16 знала в течение длительного времени, однако в ходе следствия опровергающие обвинение показания не дала. По мнению суда, ее показания в судебном разбирательстве направлены на то, чтобы поставить под сомнение показания ФИО12 об обстоятельствах кражи стиральной машинки. Этот вывод суда согласуется с пояснениями ФИО12 об оказании на него давления матерью подсудимого ФИО5 – ФИО17, данными им в ходе проверки заявления о применении к нему недозволенных методов расследования (т. 3 л.д. 34-42).

Довод защиты о том, что дверь в квартиру была не закрыта, опровергается показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым ключ от дома был только у потерпевшей, после кражи на двери был вырван пробой навесного замка. При этом суд учитывает, что указанное защитой обстоятельство не влияет на квалификацию деяния.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО5 не давал каких-либо пояснений по обстоятельствам кражи стиральной машинки у ФИО27, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Свою версию происшествия, отрицая участие как в краже, так и в возврате стиральной машинки потерпевшей, подсудимый ФИО5 изложил только в ходе судебного разбирательства.

С учетом доводов подсудимого ФИО5 о невиновности в краже его отказ от дачи показаний на стадии предварительного расследования не логичен и свидетельствует о сформированной стороной защиты линии поведения, в том числе стремлении корректировать показания осведомленных об обстоятельствах преступления лиц, чтобы избежать привлечения подсудимого к ответственности за содеянное.

Поскольку версия подсудимого, в том числе в части цели изъятия машинки, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО18 и ФИО12, согласно которым ФИО5 говорил о покупке машинки, что свидетельствует о безвозвратном характере ее изъятия, суд расценивает отрицание подсудимым своей вины как способ реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения.

По этим же основаниям довод защиты о шуточном характере действий подсудимого суд признает несостоятельным, поскольку незаконное проникновение в жилое помещение и <данные изъяты> безвозмездное изъятие из него чужого имущества, которым подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться, в условиях неочевидности данных действий для потерпевшей, подлежит квалификации как кража.

Представленные обвинением сведения о стоимости стиральной машинки не содержат сведений о ее модели и относимым к данному делу доказательством не являются (т. 1 л.д. 114, 115).

Вместе с тем, причиненный в результате кражи имущественный вред подтверждается заключением товароведческой экспертизы, установившей среднерыночную стоимость стиральной машинки «LG» модели F1073ND на дату совершения преступления в размере <данные изъяты> копейки (т. 3 л.д. 133-137).

Оснований не доверять обоснованным выводам товароведческой экспертизы не имеется, поскольку она выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим суд признаёт заключение эксперта достоверным и кладёт в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами стороны обвинения.

Совокупность доказательств стороны обвинения, свидетельствующих о том, что ФИО5, введя в заблуждение ФИО12, незаконно проник в жилище ФИО27, вынес из него стиральную машинку, спрятав ее у ФИО6, позволяет сделать вывод о виновности ФИО5 в краже имущества ФИО27

Представленные стороной обвинения доказательства сомнений не вызывают, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности позволяют установить подлежащие доказыванию по данному делу обстоятельства.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, свидетель ФИО15 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО6 распивали спиртное в здании дома культуры села Кировское; ФИО5 был одет в камуфляжный костюм коричнево-зеленого цвета; когда спиртное закончилось, ФИО5 и ФИО6 стали говорить, что можно «вскрыть» магазин; сначала ушли ФИО5 и ФИО6; затем они позвали ФИО14; через некоторое время ФИО14 вызвал на улицу ФИО13; в окно она увидела, как подъехали сотрудники полиции и осветили клуб фарами; она вышла на улицу, проходя мимо магазина «Крылья», увидела возле него следы и открытую форточку; поняла, что была совершена кража; вместе с ФИО5 прошла мимо сотрудников полиции и ушла домой к ФИО5, где осталась спать (т. 3 л.д. 19-21).

Свидетель ФИО13 подтвердил показания ФИО15, дополнив, что, вызвав его на улицу, ФИО14 около магазина «Крылья» дал ему коробку и бутылку спиртного, пояснив, что коробки и спиртное украли из магазина ФИО5 и ФИО6; в это время подъехала машина, и все разбежались (т. 3 л.д. 17-19).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, также следует, что указанные им события происходили ночью ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи ФИО5, ФИО6 и ФИО14 вышли на улицу, затем ФИО14 вернулся, а ФИО13 услышал с улицы звук ломающегося металла; ФИО5 и ФИО6 вернулись и позвали с собой ФИО14, затем на улицу вызвали ФИО13; его повели к зданию магазина, на окне которого была сломана решетка; ФИО6 взял один из ящиков, стоявших под окном, и отнес его в сторону; ФИО5 через взломанное окно проник в здание и подавал ФИО6 ящики; ФИО13 и ФИО14 предложили помочь перенести ящики, он взял один ящик с шампанским и понес его в сторону поля, но в это время подъехал автомобиль, и все разбежались (т. 1 л.д. 179-182, 183-186, т. 3 л.д. 17-19).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, уточнив, что возле магазина их было четверо (т. 3 л.д. 19).

Свидетель ФИО14 пояснил, что осенью 2016 года вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО15 и ФИО19 он пил пиво возле дома культуры села Кировское, потом они заходили домой к ФИО6 и ФИО5, чтобы они оделись потеплее; разошлись поздно ночью; показания, данные им в ходе предварительного расследования, подписал, не читая, под давлением сотрудников полиции (т. 3 л.д. 8-11).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15, ФИО19, ФИО5 и ФИО6 находился в доме культуры села Кировское; затем он с ФИО6 и ФИО5 сходил домой к последнему, где ФИО5 взял металлический прут – «фомку»; потом ФИО14 вернулся в дом культуры; через некоторое время его позвали ФИО6 и ФИО5, попросили отнести коробки от магазина «Крылья»; около магазина он увидел, что ФИО6 относил в сторону от магазина коробки, а ФИО5 доставал их изнутри; ФИО14 видел в коробках шампанское, шоколад, мясо, минеральную воду или пиво, сигареты в блоках, машинное масло в металлической и пластиковой таре; ФИО13 тоже перенес одну коробку; услышав звук подъезжающего автомобиля, все разбежались (т. 1 л.д. 209-210, 212-215, 216-219, т. 3 л.д. 10).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, заявив, что дал их под давлением сотрудников полиции. В ходе проверки сообщения ФИО14 о применении к нему недозволенных методов следствия в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции (т. 3 л.д. 156-164).

Свидетель ФИО20 пояснил, что прибыл в составе наряда охраны к месту сработки сигнализации в магазине «Тамара», не установив проникновения в магазин, они прошли по следам на снегу и увидели, что три человека металлическим прутом ломают решетку на окне магазина «Крылья»; они вызвали полицию, долго ждали ее прибытия, затем пошли встречать наряд полиции, по прибытию которого люди от магазина разбежались; один из них - самый высокий был в летнем энцефалитном костюме, второй - ростом примерно 186 см, третий - очень маленького роста в капюшоне (т. 3 л.д. 12-14).

Свидетель ФИО21 подтвердил, что во время дежурства прибыл с ФИО20 к месту сработки сигнализации в магазине «Тамара», после осмотра места сработки они прошли на звук скрежета металла к магазину «Крылья», где он увидел около 5 человек, которые ломали решетку окна; один из них был одет в энцефалитный костюм и держал в руках металлический прут; свидетели вызвали полицию и, ожидая ее прибытия, вернулись к магазину «Тамара»; когда полиция подъехала к магазину, то все разбежались; один из проникавших в магазин был очень маленького роста - как ребенок лет шести (т. 3 л.д. 15-17).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, данных в ходе предварительного расследования, следует, что сигнализация в магазине «Тамара-5» сработала примерно в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ; прибыв на место, они услышали звуки ударов по металлическим предметам со стороны магазина «Крылья» по <адрес>; приблизившись к магазину, увидели четырех парней, которые взломали решетку на окне магазина (т. 1 л.д. 190-192, 220-222, т. 3 л.д. 14, 16).

Оглашенные показания свидетели подтвердили, имеющиеся в оглашенных показаниях противоречия с их показаниями в суде объяснили давностью событий, пояснив, что сообщали следователю о камуфляжном костюме и о монтировке в руках одного из участников кражи (т. 3 л.д. 12-17).

Представитель потерпевшего ФИО28 показал, что сигнализация в магазине ООО «Крылья» по адресу: <адрес> сработала примерно в 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ; через 20 минут он прибыл к магазину, обнаружил взлом решетки на окне и разбитое стекло; осмотрев здание магазина, обнаружил пропажу товара; установленный после проведения ревизии ущерб от кражи товара и денежных средств составил <данные изъяты> копеек; часть похищенного товара была обнаружена в тот же день недалеко от магазина и возращена; при этом стоимость части найденного товара, в том числе шоколада, мяса в вакуумной упаковке, не была включена в стоимость возвращенного, так как этот товар был испорчен (раздавлен, съеден или поврежден животными); весь обнаруженный не испорченный товар был оценен на сумму <данные изъяты> копеек и оставлен на хранение в магазине до настоящего времени; почему весь обнаруженный и возвращенный товар не указан в протоколе осмотра места происшествия, свидетель пояснить не смог.

Возражая из соображений безопасности против осмотра в ходе судебного разбирательства помещения магазина с участием подсудимых, ФИО28 также пояснил, что размер форточки, через которую была совершена кража, - 42х42 см, что достаточно для проникновения взрослого человека; в подтверждение своих показаний представитель потерпевшего представил фотографии с замерами места проникновения (т. 2 л.д. 223-225, т. 3 л.д. 242, 243).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются свидетелем ФИО23, которая пояснила, что кража была совершена через форточку, размер которой достаточен для проникновения взрослого человека и выноса похищенного; после кражи проведена инвентаризация, установленная недостача отражена в акте инвентаризации, часть похищенного товара была найдена разбросанной около магазина, часть из него была испорчена (сломана, растоптана, повреждена, съедена или растащена животными); не испорченный товар был описан, оценен и оставлен следователем на хранение в магазине; этот товар описан в акте стоимости возвращенного товара, почему в протоколах осмотров он не перечислен полностью, свидетель не знает (т. 3 л.д. 240-242).

Эти показания подтверждаются свидетелем ФИО22, пояснившим, что в ходе осмотра места кражи из магазина «Крылья» рядом с магазином была обнаружена часть похищенного товара; по причине загруженности следователь ФИО22 мог не описать весь обнаруженный товар в протоколе осмотра места происшествия; товар доставили в отдел полиции, где его осмотрел другой следователь (т. 3 л.д. 199-203).

Показания указанных свидетелей в своей совокупности подтверждают факт кражи, обнаружения и возврата части похищенного товара, перечень которого указан в акте возвращенного товара (т. 3 л.д. 91, 92, 217, 218, 239).

Обстоятельства этого преступления подтверждаются также иными доказательствами:

рапортом дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу, заявлением ФИО28, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о краже из магазина ООО «Крылья» (т. 1 л.д. 26, 28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым описана обстановка в помещении магазина ООО «Крылья» по <адрес>, зафиксированы повреждения на входной двери, отсутствие стекла в форточке подсобного помещения; с места происшествия изъяты следы обуви и пальцев рук. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия также усматривается, что на входной двери и навесном замке имеются следы взлома; на окне отогнута металлическая решетка; с восточной стороны здания на земле находятся фрагменты оконной рамы, две бутылки; в торговых залах магазина – беспорядок (т. 1 л.д. 29-44);

приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшего фотографиями форточки, через которую было совершено проникновение, согласно которым ее размер составляет 42х42 см (т. 3 л.д. 219-238, 242). Отображение места проникновения на фотографиях идентично отображению места проникновения на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия, поэтому оснований сомневаться в достоверности представленных представителем потерпевшего сведений не имеется;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 метрах от магазина «Крылья» обнаружены и изъяты: ящик пива «Балтика», 5 бутылок водки «Карелия», 4 бутылки вина «Сангрия», 9 бутылок шампанского «Первый цвет», 6 бутылок шампанского «Северная Венеция», 2 палки колбасы «Краковская», 4 канистры с моторным маслом, 12 блоков сигарет «ФИО2», кондиционер для белья «Пиджион» (т. 1 л.д. 45-50). Указанные предметы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 45-50, 138);

актом ревизии и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиненный ООО «Крылья» ущерб составил <данные изъяты> копеек, стоимость найденного рядом с местом кражи и возвращенного в магазин товара составила 24 379 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 82-84, т. 3 л.д. 91, 92, 217, 218).

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства, суд не установил оснований для оговора подсудимых свидетелями ФИО14, ФИО19 и ФИО15, показания которых на стадии предварительного расследования и частично в суде согласуются между собой, объективно подтверждаясь иными материалами дела.

В частности показания ФИО15, ФИО14 и ФИО13 о численности людей на месте преступления, об участниках кражи, о наличии у ФИО5 энцефалитного костюма коричнево-зеленого цвета и «фомки» объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, пояснивших, что на месте кражи было 4-5 человек, один из которых был в камуфляжном (энцефалитном) костюме и с металлическим прутом в руках.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 в части роста находившихся на месте кражи лиц согласуются с фактическим ростом подсудимых, а также с размерами обнаруженных на месте кражи следов обуви, длина которых, исходя из их соотношения с масштабной линейкой, составляет 29-30 см (т. 1 л.д. 35, 36, 43).

Показания свидетелей о наличии у ФИО5 «фомки» согласуются также с характером установленных повреждений (следы отжима твердым предметом с ограниченной поверхностью рабочей части) на металлической решетке магазина ООО «Крылья» (т. 1 л.д. 37, 38).

Вопреки доводам защиты, утверждение наблюдавших за местом преступления в темное время суток и с большого расстояния свидетелей ФИО20 и ФИО21 о наличии на месте происшествия человека ростом с ребенка согласуется с низким ростом ФИО15, которая также выходила к магазину из дома культуры.

Заявление ФИО14 в суде о применении к нему недозволенных методов расследования, под воздействием которых он дал изобличающие подсудимых показания, опровергаются результатами проверки его заявления об этом (т. 3 л.д. 156-164). Поскольку показания ФИО14 о совершении подсудимыми кражи, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждены другими доказательствами по делу, суд делает вывод, что изменение им показаний в суде обусловлено дружескими взаимоотношениями с подсудимыми и преследует цель помочь им избежать ответственности за содеянное.

Утверждение защитника Валижаниной И.Ю. о том, что подсудимый ФИО5 в силу своего крупного телосложения не мог проникнуть в магазин через форточку и его никто не видел на месте кражи, несостоятельно, так как опровергается показаниями свидетелей, указавших, что ФИО5 проникал в помещение магазина, а также сведениями о размере форточки, достаточном для проникновения взрослого человека и выноса похищенного.

Заявление защиты об избирательном запоминании обстоятельств происшествия свидетелями ФИО14, ФИО19 и ФИО15 не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку восприятие обстоятельств преступления каждым из них обусловлено их индивидуальными особенностями, состоянием опьянения и личными взаимоотношениями с другими участниками событий. При этом противоречия в части места, в котором после происшествия провела ночь ФИО15, значения для дела не имеют.

Имеющиеся противоречия и неполнота в показаниях участников исследуемых событий обусловлены также значительным периодом прошедшего после преступления времени (в том числе в части показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21).

Явившись поводом к оглашению в судебном разбирательстве показаний, данных рядом свидетелей при производстве предварительного расследования, эти противоречия в целом не препятствуют установлению обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию по делу, на выводы суда не влияют.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17, суд делает вывод, что они не опровергают выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, поскольку эти свидетели на стадии предварительного расследования таких показаний не давали, заинтересованы в благоприятном для приходящихся им сыновьями подсудимых исходе дела, их показания противоречат совокупности иных доказательств, бесспорно подтверждающих вину подсудимых в краже.

При этом, указанные свидетели косвенно подтверждают совместное нахождение ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО15 и ФИО6 в ночь накануне кражи, в том числе возврат ФИО5 домой совместно с ФИО15, что говорит об ошибочном восприятии свидетелями временных рамок исследуемых событий.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, отрицание подсудимыми своей вины в краже, а также показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд расценивает как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения.

Стоимость и перечень похищенного из магазина ООО «Крылья» сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять в данной части акту инвентаризации, согласующемуся с перечнем возвращенного товара, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО23 и ФИО22 не имеется.

Имевшие место нарушения при фиксации следователем хода и результатов осмотра похищенного товара, в части несоответствия содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержанию приложенных к нему фототаблиц, свидетельствуя о нарушении требований ч. 1.1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ, влекут его недопустимость (т. 1 л.д. 129-134), что не влияет на доказанность вины подсудимых, перечня и стоимости похищенного и обнаруженного товара другими доказательствами по делу.

Учитывая, что представитель потерпевшего и свидетель ФИО23 пояснили, что обнаруженный товар был сразу оставлен в магазине, где хранится до настоящего времени, что согласуется с неполнотой протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и актом с перечнем возвращенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, суд ставит под сомнение достоверность показаний следователей ФИО22 и ФИО24 о том, что обнаруженный товар был доставлен в отдел полиции и после осмотра передан потерпевшему (т. 3 л.д. 199-205). Вместе с тем, данное обстоятельство неустранимых сомнений в виновности подсудимых не влечет.

Довод стороны защиты об умышленном не приобщении к делу сотрудниками полиции видеозаписей с места кражи не опровергает выводы суда по делу.

Показания свидетеля ФИО25 о том, что сотрудники полиции просматривали видеозапись с места кражи из магазина «Крылья», о содержании которой ей ничего не известно, доказательственного значения для дела не имеют (т. 3 л.д. 73).

Таким образом, суд кладет в основу решения согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО23, представителя потерпевшего, а также показания свидетеля ФИО14, данные им при производстве предварительного расследования.

Оснований не доверять доказательствам виновности подсудимых суд не имеет, они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, отражают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Поскольку при производстве предварительного расследования уголовное преследование ФИО13 и ФИО14 прекращено в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, суд в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не усматривает оснований для иной юридической оценки их действий (т. 1 л.д. 233-240).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу, что органом предварительного расследования не представлено доказательств получения подсудимыми реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным из магазина имуществом, и квалифицировал по этому эпизоду деяние подсудимых как покушение на кражу.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд считает квалификацию государственным обвинением деяния подсудимых правильной, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что они не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления, скрылись с места преступления, не получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО5 по эпизоду кражи у ФИО27 нашли свое подтверждение.

Поскольку потерпевшая не работает, средств на покупку стиральной машинки не имеет, причиненный кражей ущерб является для нее значительным. Учитывая, что стоимость стиральной машинки составляет <данные изъяты>, превышая установленные примечанием к ст. 158 УК РФ 5 000 рублей, заявление не имеющей дохода ФИО27 о значительности ущерба суд находит обоснованным.

Противоправное вторжение подсудимого ФИО5 в предназначенную для постоянного проживания квартиру ФИО27 с целью совершения кражи подлежит квалификации как «незаконное проникновение в жилище».

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимых ФИО5 и ФИО6 по эпизоду покушения на кражу из магазина ООО «Крылья» нашли свое подтверждение.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО6 предварительно договорились о совершении кражи, приискали орудие преступления, действовали согласованно, преследуя единую цель и облегчая друг другу ее достижение.

Противоправное вторжение подсудимых с целью совершения кражи в здание магазина ООО «Крылья», предназначенное для размещения материальных ценностей и торговли ими, подлежит квалификации как «незаконное проникновение в помещение».

Наличие умственной отсталости легкой степени у ФИО5 (т. 3 л.д. 71), учитывая его поведение в суде, в том числе активную защиту от предъявленного обвинения, не вызывает сомнений в его вменяемости.

В ходе судебного разбирательства оснований сомневаться в психическом здоровье и вменяемости подсудимого ФИО6 не возникло.

На этом основании суд квалифицирует действия ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО27 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО5 и ФИО6 по эпизоду хищения имущества ООО «Крылья» по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО5 не судим (т. 2 л.д. 97); на учёте у нарколога, на воинском учете не состоит (т. 2 л.д. 98, 100, т. 3 л.д. 94); наблюдается у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т. 3 л.д. 91); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 102); работает в ООО «Север» сторожем, по месту работы и последнему месту учебы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 99-101); не женат, проживает с родителями, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Подсудимый ФИО6 не судим (т. 2 л.д. 43); на учетах у психиатра и нарколога, в центре занятости населения не состоит (т. 2 л.д. 44, 46); состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 45); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 49); учится, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, без уважительных причин пропускает занятия (т. 2 л.д. 51, т. 3 л.д. 48, 49); не женат, проживает с матерью и отчимом, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Смягчают наказание подсудимому ФИО5 по эпизоду кражи у ФИО27 следующие обстоятельства: добровольный возврат похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст, легкая умственная отсталость (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по эпизоду покушения на кражу из магазина – молодой возраст, легкая умственная отсталость (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчает наказание подсудимому ФИО6 по эпизоду покушения на кражу из магазина молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

ФИО5 совершил преступления средней тяжести и тяжкое, ФИО6 - средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное выше, а также совершение ФИО5 двух преступлений, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО5 и ФИО6 наказания в виде штрафа за каждое из совершенных ими преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначенные ФИО5 наказания подлежат частичному сложению по совокупности преступлений.

Учитывая срок содержания подсудимых под домашним арестом по обвинению в краже из магазина «Крылья», суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчает назначенное им за данное преступление наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - стиральную машинку «LG» оставить у ФИО27; обнаруженный на месте кражи из магазина и возвращенный потерпевшему товар оставить в ООО «Крылья».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, могут быть взысканы с осужденного.

Поскольку товароведческая экспертиза по делу была назначена вследствие оспаривания подсудимым ФИО5 стоимости похищенной стиральной машинки, он находится в трудоспособном возрасте и работает, оснований для освобождения его от процессуальных издержек суд не усматривает.

Таким образом, с подсудимого ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки на оплату вознаграждения эксперту за проведение судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО6 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить ему наказание до 50 000 рублей, окончательно назначив ему наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу стиральную машинку «LG» оставить у ФИО27; обнаруженный на месте кражи из магазина и возвращенный потерпевшему товар оставить в ООО «Крылья».

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы на выплату вознаграждения эксперту за производство судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков