Апелляционное определение № 33-2968/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-2968/2026

УИД № 34RS0005-01-2025-002738-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Чурюмова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 Мирзе оглы, ТУ Росимущество в Волгоградской области о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2025 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 Мирзе оглы, ТУ Росимущества в Волгоградской области о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и представителя ФИО3, ФИО2 и ФИО5 - ФИО6, а также представителя ФИО7 - ФИО8, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТУ Росимущество в Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что в августе 2024 г. она приобрела в собственность у <.......> за <.......> рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная следка была оформлена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт между сторонами был произведён полностью до подписания договора. Квартира была передана покупателю на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ стороны сдали документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО1 в Управление Росреестра по Волгоградской области. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация была приостановлена в связи наложением арестов на объект сделки. ДД.ММ.ГГГГ <.......> погиб. До настоящего времени не имеется возможности зарегистрировать переход права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от <.......> к ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО7, в качестве 3-х лиц - ФИО5, ПАО Сбербанк, Управление Росреестра в <адрес>, ФИО9

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2025 г., принять по делу новое законное и обоснованное решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ТУ Росимущество в Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, ФИО7 просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, представитель ФИО3, ФИО2 и ФИО5 - ФИО6 просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия находит оспариваемое судебное решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся <.......>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <.......>. заключён договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартира продана ФИО1 за <.......> рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора. Стороны фактически осуществили приёмку-передачу квартиры, настоящий договор является одновременно документом о передаче квартиры продавца к покупателю. Право собственности у покупателя с момента регистрации в Управлении Росимущества по Волгоградской области.

Согласно п. 4.4. договора в настоящий момент в квартире зарегистрирован <.......> который оставляет за собой право проживания в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала документы в Управление Росреестра по Волгоградской области для регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена на основании ч. 1 ст. 30 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с наложением арестов на объект сделки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от 21 августа 2024 г.

Судом первой инстанции также было установлено, что в отношении <.......> в производстве Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда находились исполнительные производства по взысканию задолженности с должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № <...> (№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением № <...> (№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанных постановлений Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрированы запрещения регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом было установлено, что препятствием регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО1 является не уклонение продавца от регистрации перехода права собственности, а то обстоятельство, что в отношении указанного имущества, как принадлежащего должнику <.......> судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер.

Из наследственного дела <.......> усматривается, что наследниками его имущества являются ФИО3 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти <.......>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях.

Наследниками <.......> - ФИО3 и ФИО2 выплачены все имеющиеся у <.......> задолженности, в том числе по исполнительным производствам, в связи с чем были прекращены исполнительные производства и отменены аресты на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 продали квартиру по адресу: <адрес>, ФИО7 на основании договора купли-продажи.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО7 произведена, собственником указанной квартиры является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками <.......> - ФИО3, ФИО2, ФИО5 заключено соглашение о разделе наследства, согласно которому ФИО3 и ФИО2 выплатили ФИО5 по <.......> рублей каждая в счёт доли в наследстве, оставшемся после смерти <.......>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что препятствием регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО1 является не уклонение продавца от регистрации перехода права собственности, а то обстоятельство, что в отношении указанного имущества, как принадлежащего продавцу <.......> судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО7, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, собственником указанной квартиры является ФИО7, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении её иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Понятие существенного нарушения закона закреплено в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ в не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2025 г. оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2026 г. вышеуказанное определение суда отменено, дело направлено в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении требований истца без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешив вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции неправомерно оставил его без рассмотрения, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, в связи с тем, что встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Поскольку правовую оценку заявленным ФИО2 и ФИО3 исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции в решении не дал, обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к данным требованиям не установил, то повторное рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции является невозможным, что влечёт нарушение процессуальных прав сторон, и лишает их права пересмотра решения по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребёнка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 СК РФ), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Тем самым рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать его рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учётом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу, установления фактических обстоятельств по делу. Отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции об оставлении требований ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения, повлёк нарушение их процессуальных прав, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно принято без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, не все заявленные требования разрешены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ст. 6 ГПК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). С учётом вышеприведённых норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, в том числе с учётом требований ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, которые ошибочно оставлены судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2025 г. отменить. Гражданское дело № 2-2371/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 Мирзе оглы, ТУ Росимущество в Волгоградской области о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: