Решение № 12-508/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-508/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. С правонарушением он не согласен, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения. Когда подъехал экипаж ДПС, он находился на парковочной площадке рядом с магазином, с ним в автомобиле находился пассажир, который подошёл к нему и попросил его подвезти за деньги. Пассажир кому-то звонил и просил его пока никуда не ехать. Никаких манёвров на транспортном средстве он не совершал. Инспектор ДПС, подойдя, спросил документы у него и его пассажира. После чего пассажира попросили пройти в автомобиль ДПС, а ему велели следовать за ними. В дальнейшем в отношении него было проведено освидетельствование. Так как материалы административного дела в отношении него собраны с нарушением федерального закона, данные доказательства являются недопустимыми, и, следовательно, его вина в установленном порядке не доказана.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 07.10.2019 г., производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по почте 25.10.2019 г. через мирового судью с/у № 10, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления согласно сопроводительного письма от 07.10.2019 г., доказательств получения ФИО1 копии постановления не имеется в связи с возвратом конверта с копией постановления в адрес судебного участка, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник <ФИО>1, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1 и его защитника <ФИО>1

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 09 июля 2019 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2019 г. (л/д. 8).

В 15 часов 05 минут 09.07.2019 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 09.07.2019 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – «АКПЭ-01.01» (заводской номер - 1655, дата последней поверки 27.08.2018 года) у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приобщенным к акту чеком от 09.07.2019 года. В Акте имеется запись ФИО1 о согласии с полученным отрицательным результатом освидетельствования, удостоверенная его подписью.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – при наличии выявленных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09.07.2019 г. в 15 час. 25 мин. ФИО1 инспектором ДПС направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен Протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.07.2019 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на DVD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 в 12.40 часов, оформление процессуальных действий начато 09.07.2019 г. 14.55 часов в связи с тем, что у пассажира транспортного средства было обнаружено наркотическое вещество, вызывалась группа СОГ для изъятия наркосодержащего вещества. В связи с обнаружением у водителя признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица объявлено об оформлении его отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 разъяснено о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Инспектор ДПС, установив личность водителя, с применением видеофиксации разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, за что последний расписался в бланке расписки, после чего ему объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится ФИО1, подписывая его без каких-либо замечаний. Копия протокола об отстранении вручена ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, который ему понятен, за что последний расписывается в предоставленном бланке. Инспектором ДПС ФИО1 продемонстрирован алкотестер АКПЭ-01.01, его заводской <номер>, целостность клейма государственного поверителя, пломбы, а также свидетельство о поверке прибора. ФИО1 дает согласие пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. По результатам продува в прибор выдан результат опьянения - 0,000 мг/л. Полученный результат освидетельствования ФИО1 не оспаривает, поясняет, что согласен с ним. Инспектором ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подписал чек и акт в части согласия с полученным результатом и получения копии. Копия акта вручена ФИО1 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС объявил о составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, расписавшись в протоколе. На этом видеозапись прекращена для проезда в медицинское учреждение.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 09.07.-12.07.2019 года усматривается, что 09.07.2019 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 16 часов 10 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки 17.10.2018 г.) в 16 часов 11 минут – 0,000 мкг/л выдыхаемого воздуха (0,000 мг/л); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической лаборатории по результатам исследования биологического объекта освидетельствуемого обнаружен: <данные изъяты>, в связи с чем, 12.07.2019 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>2 в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 13).

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 10.00 часов 30.07.2019 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол <номер> от 30.07.2019 г. не содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и его письменного объяснения по существу правонарушения, по причине его отсутствия при составлении протокола. О дате составления протокола об административном правонарушении на 30.07.2019 г. в 10.00 часов по адресу: <адрес> ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/д. 6, из которой также усматривается, что последний расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием ФИО1 при составлении протокола копия протокола <номер> об административном правонарушении от 30.07.2019 г. и копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 09.07.-12.07.2019 года согласно сопроводительного письма от 31.07.2019 г. <номер> направлены в его адрес по месту жительства – <адрес> (л/д. 16).

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. Собранные по данному делу доказательства законно и обоснованно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленную видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которое изобличает ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ФИО1 инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, а также материалами видеозаписи. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 в письменных документах не отразил, в том числе, и тот факт, что транспортным средством он не управлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения ФИО1 и его защитника, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается распиской на л/д. 11 и материалами видеозаписи. У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>2, прошедшим соответствующую проф/подготовку для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11.08.2018 г. и предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения в акте.

Ссылки защитника <ФИО>1 на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по причине нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО1 установлено на основании предварительного иммунохимического исследования, несмотря на то, что в последующем необходимо было провести полное исследование, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, указывая на то, что отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ссылки на полное исследование и концентрацию обнаруженного вещества не влияет на законность установления состояния опьянения, поскольку данное исследование было проведено на основании Приказа ФИО2 от 27.01.206 г. № 40 и не противоречит действующему законодательству. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи, они являлись предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о не управлении ФИО1 автомобилем, ничем объективно не подтверждены, а, напротив, опровергаются письменными доказательствами по делу, судья апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не усматривает. Кроме того, учитывая то, что в соответствии с письменными доказательствами по делу, а также материалами видеозаписи ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, судья находит голословным и ничем не подтверждённым довод защиты о не управлении Беловым автомобилем. Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 07 октября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина