Решение № 12-275/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-275/2024

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № мировой судья – ФИО4

дело № судья – Ищенко Ю.В.


РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Ищенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2014 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС 900-003, в/у 8220952605 от ДД.ММ.ГГГГ,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 направил жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины, мотивируя тем, что на представленной видеозаписи видно, что поведение ФИО1 соответствует действительности, резкое изменение окраски кожных покровов лица не зафиксировано, т.е. признаки опьянения у последнего отсутствовали. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем отказался от его прохождения по просьбе сотрудника ДПС ГИБДД, что свидетельствует о наличии провокации со стороны сотрудника ДПС. Указывает, что ФИО1 в тот же день поехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено.

Считает, что имеющаяся видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о составлении процессуальных документов в присутствии ФИО1, процедура составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на видеозаписи не зафиксирована. ФИО1 ни устно, ни письменно не разъяснены последствия за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Само описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение судом требований КоАП РФ при рассмотрении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО7, поскольку ходатайство в письменном виде к материалам дела приобщено не было, решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судьей в виде определения не принято.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, постановление суда отменить. Указал на превышение сотрудниками ДПС должностных полномочий.

ФИО1 просил удовлетворить жалобу свое представителя, постановление суда отменить.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника ФИО6, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21015» с государственным регистрационным знаком «В629ТР82», имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался, объяснений и замечаний не указал (л.д. 1).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- карточкой операции с ВУ (л.д.3);

- параметры поиска (л.д.4);

- карточка учета транспортного средства (л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.9);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- копией свидетельства о проверке (л.д. 12);

- CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался после предъявления данного требования сотрудником полиции, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, зафиксировано в протоколе <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), давали достаточно оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченным должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, она обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также собственноручно зафиксировал согласие с протоколом об административном правонарушении и отсутствии к сотрудникам ГИБДД каких-либо претензий (л.д.1,8).

Доводы жалобы, о том, что сотрудники ДПС рекомендовали ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от ФИО1 при этом не поступило. Как и не поступило замечаний от последнего о том, что он не управлял транспортным средством.

Факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку и подробно приведены в постановлении.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том числе именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Последующее самостоятельное прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Доводы жалобы адвоката ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

На момент вынесения постановления мировым судьей годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности последнего и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ищенко Ю.В.