Приговор № 1-470/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-470/2024

УИД № 29RS0008-01-2024-005518-81

Дело № 1-470/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 17 декабря 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, , ранее судимого:

- 23 августа 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 12 января 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

С 01 по 16 октября 2024 года в период с 12 до 18 часов ФИО1 припарковал автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, около .... ...., с корыстной целью прошел к бане, расположенной около данного дома, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью фрагмента железной арматуры, обнаруженной на участке, сорвал планку крепления навесного замка с входной двери бани, взломав запорное устройство, открыл данную дверь и незаконно с целью хищения проник в помещение бани, откуда взял принадлежащие Потерпевший №1: медную бочку объемом 200л стоимостью 15 000 рублей, алюминиевый бак объемом 30л стоимостью 2500 рублей, алюминиевый бак объемом 40л стоимостью 3000 рублей, алюминиевую флягу объемом 30л стоимостью 2500 рублей, три ведра из нержавеющей стали объемом по 10л стоимостью 200 рублей каждое на общую сумму 600 рублей, за несколько приемов вынес из бани и погрузил в автомобиль ГАЗ 3110, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив хищением Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что 03 октября 2024 года он в поисках металлолома ездил на своем автомобиле по улицам г. Котласа. На одном из участков он увидел сгоревший дом и иные хозяйственные постройки. В период с 14 до 15 часов 03 октября 2024 года он прошел на данный земельный участок, подошел к бане и решил в нее проникнуть, рассчитывая найти там металлические предметы. С помощью железной арматуры, обнаруженной около бани, он сорвал один конец планки, на которой находился навесной замок, таким образом, чтобы другой конец планки держался на входной двери, и открыл входную дверь в баню. В бане он обнаружил металлический бак объемом около 200л, три железных ведра, два бака, алюминиевую флягу, которые вынес из бани и погрузил в автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, также он забрал железную арматуру, с помощью которой открыл дверь. Похищенное имущество он сдал в пункт приема металла в г. Котласе за 6000 рублей. После проверки показаний на месте, он подтверждает, что хищение совершил из бани, расположенной у .... ..... Принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, возместил ущерб в сумме 23 600 рублей, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 122-125, 163-166, 167-168).

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте (т. 1 л.д. 129-133, 134-135).

После оглашений показаний ФИО1 пояснил, что показания подтверждает.

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68-69, 70-74, 75-77, 78-80, 81, 82-98) показал, что на земельном участке по адресу: ...., дом сгорел, однако там находится баня и другие хозяйственные постройки. Баня используется по назначению. 01 октября 2024 года он был на участке, все было в порядке. 17 октября 2024 года около 10 часов он обнаружил, что дверь в баню приоткрыта, с одной стороны планка, на которой крепился замок, вырвана с саморезами. В бане он обнаружил, что похищены принадлежащие ему медная бочка для воды встроенная в печь, объемом 200л стоимостью 15 000 рублей, бак из алюминия объемом 30л – 2500 рублей, бак из алюминия объемом 40л – 3000 рублей, фляга из алюминия объемом 30л – 2500 рублей, три ведра из нержавеющей стали объемом 10л – каждое по 200 рублей, на общую сумму 600 рублей. Всего похищено имущества на сумму 23 600 рублей, данный ущерб для него является значительным. Он работает, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, пенсия 17 000 рублей, жена получает пенсию в размере 20 000 рублей, расходы составляют около 50 000 рублей в месяц. Хищением он был поставлен в трудное материальное положение. ФИО1 принес ему свои извинения, полностью возместил материальный ущерб в сумме 23 600 рублей, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в октябре 2024 года она и ФИО1 находились в г. Котласе. Со слов ФИО1 ей известно, что он что-то похитил в г. Котласе и сдал, после чего был задержан полицией (т. 1 л.д. 63-64).

Стороной защиты оглашенные показания потерпевшего и свидетеля не оспаривались.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

При осмотре места происшествия – помещения бани по адресу: ...., ...., дверь в баню приоткрыта, на планке находится навесной замок в закрытом положении, сама планка вырвана с одной стороны, имущество, заявленное похищенным, не обнаружено. При осмотре изъяты три следа обуви (т. 1 л.д. 6-11).

У ФИО1 протоколом выемки изъята обувь (т. 1 л.д. 127-128).

Заключениями эксперта подтверждается, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 17 октября 2024 года в бане, мог быть оставлен полуботинками, изъятыми у ФИО1 Обувь, изъятая у ФИО1, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 33-35, 41-43).

Протоколом выемки у ФИО1 изъят автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 149-152, 153).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ИП Л. (т. 1 л.д. 110).

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от вмененного ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает последнего в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 из помещения бани.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили корыстный характер, он незаконно, тайно, без разрешения потерпевшего проник в помещение бани, откуда похитил имущество общей стоимостью 23 600 рублей. Стоимость похищенного имущества определена с учетом справки ИП Л., и сторонами не оспаривается.

Вменяемость подсудимого с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, а также медицинского освидетельствования, у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, , на учете у врача-нарколога не состоит, не работает (т. 1 л.д. 194, 175-176, 202, 204, 231, 233).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, правовых основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья детей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что к ФИО1 следует применить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. В то же время суд считает необходимым определить ему значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено. Также не имеется оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вещественные доказательства:

- след подошвы обуви, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мужские туфли, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ необходимо оставить у ФИО1;

- автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ необходимо оставить у ФИО1, конфискации не подлежит, поскольку не является средством совершения преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому был заявлен иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 23 600 рублей.

В судебном заседании установлено, что ущерб возмещен в полном объеме, что влечет прекращение производства по иску.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Сергеевой Е.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 8823 рубля 00 копеек и в судебном заседании в сумме 5882 рублей 00 копеек на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний от услуг адвокатов не отказывался, согласен их оплатить.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, трудоустроиться.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- след подошвы обуви - хранить в материалах уголовного дела,

- мужские туфли, автомобиль ГАЗ 3110 - оставить у ФИО1

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 14705 (четырнадцати тысяч семисот пяти) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова