Решение № 12-29/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-29/2018

№12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 26 ноября 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу главного врача БУЗ ВО «ФИО3» ФИО1 на постановление от 18.10.2018г. №36/12-333-18-И/27 главного госинспектора труда(по правовым вопросам) в Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русский, гражданин РФ, уроженец <адрес>, работающий главным врачом БУЗ ВО «ФИО3», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности непривлекавшегося, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 18.10.2018г. №36/12-333-18-И/27 главного госинспектора труда(по правовым вопросам) в Воронежской области ФИО2 главный врач БУЗ ВО «ФИО3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КРФоАП с назначением ему штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей, а именно в том, что он, являясь главным врачом БУЗ ВО «ФИО3», расположенной по адресу Воронежская область, Таловский район, р.<...> до 28.03.2018г. совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что выразилось в следующем:

- в соответствии с ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, в нарушение этих положений оплата отпуска производится с задержкой, в частности ФИО13 отпуск предоставлен с 17.12.17 по 30.12.17(приказ №574-о от 05.12.17) оплачен 22.12.17(п/п №5468 от 19.12.17); ФИО14 отпуск предоставлен с 11.12.17 по 24.12.17(п/п №577-о от 07.12.17) оплачен 22.12.17(п./п №5471 от 19.12.17); ФИО15 отпуск предоставлен с 18.12.17 по 31.12.17(приказ №589-о от 12.12.17) оплачен 22.12.17(п/п №5471 от 19.12.17);

- в нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты отпускных сумм работникам не выплачивается, т.е. денежная компенсация за задержку отпускных сумм ФИО13, ФИО14, ФИО15 не выплачена;

- в соответствие со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения. В нарушение этих положений выплаты расчетных сумм произведены с задержкой ФИО16(уволена 08.12.17 расчетные суммы выплачены 12.12.17 п/п 5114 от 12.12.17), ФИО4(уволена 06.12.17 расчетные суммы выплачены 19.12.17 п/п №5472 от 19.12.17), ФИО17(уволена 31.10.17 расчетные суммы выплачены 14.11.17 п/п №759644 от 02.11.17);

- в нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты расчетных сумм работникам не выплачивается, в частности не выплачена ФИО16, ФИО4, ФИО17

Кроме того, нарушения сроков оплаты отпусков в ноябре 2017г. допущены в отношении работников БУЗ ВО «ФИО3»: ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО30, ФИО31, а также допущены нарушения выплаты расчетных сумм уволенным работникам БУЗ ВО «ФИО3».

02.11.2018г. заявитель главный врач БУЗ ВО «ФИО3» обжаловал указанное постановление административного органа, просил освободить его от административной ответственности, прекратив производство по делу, ограничиться устным замечанием, при этом указал, что допущенные нарушения являются малозначительными, указанные в постановлении работники обратились с просьбой о предоставлении отпуска в сроки, не установленные графиком отпусков, поэтому отсутствовала возможность своевременного обеспечения получения средств на оплату отпусков через департамент финансовой и бюджетной политики Воронежской области и поскольку учреждение находится на казначейском исполнении процесс выплат занимает определенное время, декабрь является месяцем окончания финансового года и процесс выделения денежных средств несколько затянут и более того непосредственное зачисление денежных средств осуществляет банк. Выплаты работники получили в одну дату – 22.12.17, хотя заявки о потребности были направлены в разное время. Со стороны работников претензий по этому поводу не имелось, негативных последствий от этого не наступило, учреждение действовало в интересах работников. Что касается задержки в выплате расчетных сумм уволенным работникам, то она была обусловлена тем, что работники обратились с просьбой уволить их до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного ст.80 ТК РФ, что было сделано по соглашению сторон, возможность своевременно выплатить расчетные суммы отсутствовала в виду того, что медучреждение находится на казначейском исполнении, нарушение сроков выплаты было непродолжительное время, в настоящее время работникам в связи с задержкой выплат выплачена денежная компенсация, размеры которой весьма незначительны, работники претензий не имеют. Более того, обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований КРФоАП, т.е. без учета характера правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, без учета того, что нарушения не причинили вреда или не возникло угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, либо других негативных последствий, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, допущенные нарушения совершены впервые, не создали для работников негативных(вредных) последствий, добровольно устранены, не носят массовый характер(только в отношении 6 работников, в учреждении работают около 600) и существовали непродолжительное время, кроме того, работники к работодателю по вопросу урегулирования спора без вмешательства госорганов не обращались. Ссылки административного органа в обжалуемом постановлении на абзац 2 п.5.3 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26.12.08г. №294-ФЗ, утвержденных Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.01.11 №14 применяются к случаям внеплановых проверок.

В судебном заседании заявитель главный врач БУЗ ВО ФИО3 ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом указал, что доводы о малозначительности проступка и подтверждающие это аргументы должной оценки в постановлении административного органа не нашли, вместе с тем подтвердил, что и другим указанным в постановлении работникам допускалась незначительная задержка оплаты отпусков, но на время вынесения обжалуемого постановления этим работникам была выплачена компенсация, которая имеет незначительный размер. Просил освободить его от административной ответственности за малозначительностью с объявлением устного замечания.

Потерпевшие и представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд в силу ст.ст.25.2 и 25.15 КРФоАП счел возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы представленного административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП следует признать, что жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством, поскольку как видно из обжалуемого постановления, его копия главному врачу БУЗ ВО «ФИО3» направлена через почтовое отделение связи и согласно оттиска штемпеля на почтовом конверте(его копии) поступила 26.10.2018г., а жалоба им подана 02.11.2018г., т.е. в десятисуточный срок со дня получения копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.6 ст.5.27 КРФоАП административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе плановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с 01 марта по 28 марта 2018г. выявлены вышеуказанные нарушения трудового законодательства, допущенные в БУЗ ВО ФИО3.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании выявленных нарушений главным государственным инспектором труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 составлен административный протокол №36/12-333-18-И/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КРФоАП, послуживший основанием для привлечения главного врача БУЗ ВО ФИО3 к административной ответственности с назначением административного наказания.

Решением от 06.06.2018г. Таловского районного суда Воронежской области по настоящему делу об административном правонарушении предыдущее постановление от 30.03.2018г. №36/12-333-18-И/6 главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 в отношении главного врача БУЗ ВО «ФИО3» ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КРФоАП отменено с возвращением в тот же орган на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, однако копия указанного решения и названного постановления административного органа, в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем копия решения истребована из общего отдела суда и приобщена к материалам жалобы.

Вместе с тем в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вновь допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КРФоАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.29.10 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении, тем самым гарантируются права участников производства по делу и выполнение задач данного производства.

В соответствии со ст.25.2 КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что в результате проведённой в марте 2018г. Государственной инспекцией труда в Воронежской области плановой проверки в отношении БУЗ ВО ФИО3 выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении прав работников данного медучреждения, которым следовательно данным правонарушением причинен моральный вред, что безусловно, порождает у них право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечёт обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, однако этого фактически не сделано, из обжалуемого постановления усматривается, что в ходе производства по делу меры к установлению и привлечению к участию в деле всех потерпевших не приняты, ссылки в описании события правонарушения на конкретных работников, интересы которых нарушены, приведены для примера, эти же работники(указанные для примера: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17) для рассмотрения дела извещались письменным уведомлением, но данных о том, что эти извещения ими получены либо об их участии в разбирательстве, - в деле не имеется, другие работники, права которых, как указано в обжалуемом постановлении, нарушены(ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО30, ФИО31), - о дате, месте, времени разбирательства не извещались(сведений в деле об этом не имеется), в то время как участие потерпевших в производстве по делу имеет существенное значение для установления всех обстоятельств подлежащих выяснению по делу, в том числе касающихся степени общественной опасности содеянного, и устранить указанные нарушения при рассмотрении жалобы невозможно, поскольку суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности, и не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КРФоАП).

Более того, при назначении физическому лицу административного наказания в силу ч.2 ст.4.1 КРФоАП подлежат учету не только обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, но и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, о чем в обжалуемом постановлении не имеется каких-либо суждений.

Кроме того, истребованные судом материалы дела не содержат документов, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении как на доказательства.

В этой связи невозможно признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП, поскольку оно вынесено, вопреки требованиям ст.24.1 КРФоАП, без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, и без надлежащего выполнения положений ст.26.11 КРФоАП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5. КРФоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истёк.

При таких обстоятельствах постановление от 18.10.2018г. №36/12-333-18-И/27 главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, вынесенное в отношении главного врача БУЗ ВО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в тот же административный орган на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные существенные нарушения административного законодательства, а также тщательно проверить и оценить все иные доводы жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.10.2018г. № 36/12-333-18-И/27 главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 о признании виновным главного врача БУЗ ВО «ФИО3» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КРФоАП, с назначением административного штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей, - отменить, возвратив указанное дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Марухин