Приговор № 1-65/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-65/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000826-73 Дело № 1-65/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Краснотурьинска Маврина Д.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Тихоновой Н.Г., представившей удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с 18 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого среда здоровью человека на территории муниципального образования - городской округ <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах:

22 июля 2023 года в период с 18:30 до 18:35 водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком <адрес обезличен>, принадлежащим <ФИО>6 При этом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать, относящиеся к нему, требования ПДД РФ, а также согласно п. 1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда, двигался по автодороге «Серов-Североуральск-Ивдель» со стороны г. Североуральска в направлении г. Серова Свердловской области.

Так, 22 июля 2023 года в указанный период времени, то есть с 18:30 до 18:35, водитель ФИО1, двигаясь в заранее выбранном направлении на 16 км автодороги «Серов-Североуральск-Ивдель», имея возможность видеть, что на проезжей части дороги по ходу его движения нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и, игнорируя требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ «Обгон запрещен», установленного по ходу его движения, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и в нарушении п.11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, полагаясь на благополучный исход, начал выполнять маневр обгона неустановленного грузового автомобиля, двигавшегося в попутном с ним направлении, выехав на полосу встречного движения.

При этом, осуществляя маневр обгона попутного транспортного средства, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, легкомысленно, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при движении по полосе, предназначенной для встречного движения указанной автодороги, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности дорожного покрытия и не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства и в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, вне населенного пункта продолжил движение со скоростью не менее 120 км/ч, тем самым, превысив максимально разрешенную скорость, создавая реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. При этом, ФИО1, совершая обгон и, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения увидел, что по указанной полосе движения, во встречном направлении движется автомобиль марки «SKODA KODIAQ» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №3 Тогда ФИО1, попытался вернуться на ранее занимаемую полосу движения, для чего резко нажал педаль тормоза, при этом потерял контроль за движением автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, стукнулся правой частью своего автомобиля с неустановленным грузовым автомобилем, двигавшегося в попутном с ним направлении, от чего указанный автомобиль «ФОРД ФОКУС» развернулся на встречной полосе движения и на 15 км 450 м автодороги «Серов-Североуральск-Ивдель» допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки «SKODA KODIAQ» под управлением Свидетель №3 и пассажиром Потерпевший №1

Таким образом, водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие и самонадеянность, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «SKODA KODIAQ» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 264 от 01.12.2023, были причинены телесные повреждения в виде:

- механической тупой травмы левой нижней конечности: закрытого оскольчатого перелома задневерхнего края большеберцовой кости с повреждением задней крестообразной связки; обширной субфасциальной и подкожной гематомы передней поверхности левой голени.

Указанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Инкриминируемое подсудимому преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и престарелой матерью, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности в течение последнего года за нарушение правил дорожного движения.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает у ФИО1 полное признание им вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, престарелый возраст и неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, признательные объяснения (т. 1 л.д. 178), данные ФИО1 сотрудникам ГИБДД после совершения дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого.

Вопреки доводам стороны зашиты письменное объяснение ФИО1 от 22 июля 2023 года (т. 1 л.д. 178) не может быть судом признано в качестве явки с повинной и смягчающим обстоятельством согласно положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное объяснение является вынужденным, дано сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия при очевидных обстоятельствах, каких-либо неизвестных сотрудникам правоохранительным органам сведений, кроме своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, данное письменное объяснение не содержит.

Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, <данные изъяты>, судом учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное добровольное возмещение подсудимым причиненного в результате преступления вреда (перечисление потерпевшей 50 тысяч рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, оплата затрат по эвакуации транспортного средства с места ДТП).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, то в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным. Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ установлено только при назначении основного наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Учитывая изложенное, вопреки позиции государственного обвинителя, ориентировавшего суд на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, не предусмотренного санкцией статьи для основного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений к подсудимому части 6 статьи 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку совершено преступление небольшой тяжести и судом принято решение о назначении наказания, к которому не может быть применено условное осуждение либо решение о замене наказания на принудительные работы.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для применения положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Разрешая уточненные в судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями и перенесенными нравственными страданиями в результате полученной травмы на сумму 450 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей признал частично, не согласившись с размером заявленной суммы, полагая ее завышенной, просил снизить с учетом его материального положения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО1 в причинении Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью нашла свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования потерпевшей являются обоснованными.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которая в течение 8 дней находилась на стационарном лечении, а затем в течение двух месяцев проходила реабилитацию в домашних условиях по восстановлению двигательных функций ноги, которые полностью не восстановлены до настоящего времени и требуют в дальнейшем операционного вмешательства, перенесенных потерпевшей нравственных страданий, испытываемой боли в месте травмы, переживаний от изменения привычного образа жизни в течении длительного периода времени, нуждаемость в дополнительном уходе и использовании дополнительных средств для передвижения (костыли и трость). Судом также учитываются степень вины ФИО1 (неосторожная форма вины), а также его материальное и семейное положение, наличие иждивенцев.

Учитывая изложенное, заявленный и уточненный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей суд находит разумным и справедливым, соразмерным причиненным потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в заявленном размере.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО2 причиненного ей материального ущерба в размере 1 000 000 рублей суд находит необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования в данной части не конкретизированы, а представленные суду потерпевшей документы не позволяют в настоящее время установить и подтвердить точную сумму причиненного материального ущерба именно гражданскому истцу (Потерпевший №1), поскольку понесенные материальны затраты в результате дорожно-транспортного происшествия производились также другими пострадавшими.

Принимая во внимание, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, то процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Никоновой И.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в период следствия по назначению следователя, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

- автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № – необходимо оставить в распоряжении ФИО1;

- DVD-диск с видеозаписью ДТП, зафиксированного на камеру видеорегистратора (т. 1 л.д. 68); DVD-диск с видеозаписью ДТП, зафиксированного на камеру видеорегистратора, установленного в автомобиле «Skoda Kodiaq» с государственным регистрационным знаком №, и иллюстрационный материал, на котором зафиксирован указанный автомобиль (т.1 л.д. 232-233) – необходимо хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Skoda Kodiaq» с государственным регистрационным знаком № находящийся в распоряжении Свидетель №3 - необходимо оставить в распоряжении их законного владельца (АО «Тинькофф Страхование»), поскольку страхователю (Свидетель №3) страховщиком (АО «Тинькофф Страхование») произведена дополнительная выплата в размере стоимости годных остатков, а годные остатки транспортного средства переданы представителю страховщика (т. 2 л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного в качестве постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 (один) раз в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить на разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО1;

- DVD-диск с видеозаписью ДТП, зафиксированного на камеру видеорегистратора (т. 1 л.д. 68); DVD-диск с видеозаписью ДТП, зафиксированного на камеру видеорегистратора, установленного в автомобиле «Skoda Kodiaq» с государственным регистрационным знаком № и иллюстрационный материал (т.1 л.д. 232-233) – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Skoda Kodiaq» с государственным регистрационным знаком № находящийся в распоряжении Свидетель №3 - оставить в распоряжении законного владельца (АО «Тинькофф Страхование»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина