Приговор № 1-652/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-652/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 09 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Плотниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-652/2025 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

20 мая 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июля 2018 условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 28.06.2018 на 1 год 6 месяцев 5 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

13 марта 2025 года в дневное время ФИО1, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно похитить кабель, указав последнему взять с собой мешки, пассатижи, и ножницы. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на предложение ФИО1 согласился и таким образом они вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

14 марта 2025 года около 14.00 часов ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, проследовали к <адрес обезличен>, прошли ко второму подъезду и поднялись на 5 этаж, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, перекусил пассатижами тросовый замок на люке, ведущим на чердак, после чего, они совместно открыли люк и тем самым незаконно проникли в помещение. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, используя металлические ножницы, обрезал кабель, а ФИО1, складывал обрезанные кабеля в мешки. После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, впоследствии распорядились указанным имуществом, по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в помещение и действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «ЭР - Телеком Холдинг», а именно: кабель FTP 10 пар, кат. 5, для внешней прокладки КСВППэ - 10x2x0,52 в количестве 200 метров, стоимостью 36 рублей 23 копейки за 1 метр, кабель FTP 25 пар, кат. 5, для внешней прокладки КСВППэ - 25x2x0,52 в количестве 90 метров, стоимостью 88 рублей 25 копеек за 1 метр, на общую сумму 15 188 рублей 50 копеек, причинив АО «ЭР - Телеком Холдинг» материальный ущерб на общую сумму 15 188 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 74-77, том 2 л.д. 55-57), следует, что 14 марта 2025 года около 15 часов, находясь совместно с ФИО2 по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, по его предложению он и ФИО14. незаконно проникли на чердак указанного дома совместно похитили кабель, который сдали в пункт приема металла, вырученные деньги разделили между собой.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 213-215).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, подробно рассказывал – где и каким образом похитил имущество АО «ЭР-Телеком Холдинг», ущерб, причинённый преступлением возмещен полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества АО «ЭР-Телеком Холдинг» помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9 (том 1 л.д. 204-205), свидетелей ФИО7 (том 1 л.д. 32-33), ФИО8 (том 2 л.д. 17-18), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ФИО9 показал, что 14 марта 2025 года от ФИО8 он узнал о хищении кабеля, принадлежащего АО «ЭР-Телеком Холдинг» по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>. В ходе совершенного преступления АО «ЭР-Телеком Холдинг» был причинен ущерб на общую сумму 15 188 рублей 50 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 14 марта 2025 около 17 часов им было обнаружено хищение кабеля с чердака 2 подъезда <адрес обезличен>, принадлежащего АО «ЭР-Телеком Холдинг», так же им обнаружено, что люк на чердак приоткрыт, а тросовый замок обрезан.

Из показаний свидетеля ФИО7 (сотрудник полиции) следует, что им в ходе работы по заявлению о хищении имущества АО «ЭР-Телеком Холдинг», была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлено, что 14 марта 2025 ФИО1 и ФИО11 подошли к автомобилю, расположенному у подъезда 1 указанного дома.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

В ходе выемок изъято: у свидетеля ФИО3 диск с видеозаписью (том 1 35-36), у ФИО11 обувь, справка о движении денежных средств (том 1 л.д. 46-57, 80-81). Следователем с участием ФИО1 осмотрена видеозапись, на которой изображены ФИО12 в момент погрузки мешков в багажник автомобиля у <адрес обезличен> (том 1 л.д. 83-84).

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки об ущербе, товарной накладной, которые осмотрены следователем (том 2 л.д. 20-22).

При осмотре справок о движении денежных средств по счетам ФИО12 установлено, что на счет ФИО11 14 марта 2025 поступили денежные средства в сумме 14155 рублей, а затем 7000 рублей переведены ФИО1 (том 2 л.д. 20-22).

В ходе осмотра места происшествия 14 марта 2025 года (том 1 л.д. 10-14) установлено место совершения преступления – чердак подъезда 2 <адрес обезличен>, изъяты следы рук и подошвы обуви, тросовый замок.

В ходе обыска автомобиля, принадлежащего ФИО11 изъяты металлические ножницы, пассатижи (том 1 л.д. 157-159), которые осмотрены (том 1 л.д. 162-164) и признаны вещественным доказательством.

Согласно заключению эксперта .... (том 1 л.д. 104-113).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 30 марта 2025 след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен обувью на правую ногу ФИО11 (том 1 л.д. 126-135).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 22 апреля 2025 на представленном на экспертизу цилиндрическом тросовом замке с гибкими душками, имеются следы перекуса непригодные для идентификации следообразующего объекта. Наличие и расположение в исследуемых следах на торцевых сторонах дужек в месте перекуса, валиков и бороздок, свидетельствуют о том, что следы образованы в результате перекуса инструментом, имеющим режущую кромку. Таким инструментом могли

быть пассатижи, кусачки, бокорезы и другие подобные инструменты. Следы перекуса на представленном тросовом замке могли быть образованы как пассатижами, представленными на исследование, так и иным подобным инструментом (том 1 л.д. 228-231).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном. Суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, установленной и доказанной, поскольку вышеуказанные доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, предварительно договорившись с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, 14 марта 2025 года тайно похитили имущество АО «ЭР-Телеком Холдинг», которое находилось на чердаке дома, куда ФИО1 незаконно проник.

Представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил кражу имущества, принадлежащего АО «ЭР-Телеком Холдинг». Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 и иное лицо, с корыстной целью, незаконно проникли в помещение, откуда противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество, принадлежащее АО «ЭР-Телеком Холдинг», после чего, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у виновного ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба и принесение извинений представителю потерпевшего, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ....

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он официально не работал, судим, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Представителем потерпевшего гражданским истцом ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 15 188 рублей 50 копеек. Поскольку подсудимым добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении гражданского иска отказано, арест, наложенный на автомобиль «...., принадлежащий ФИО11, следует отменить, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, отпала.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований гражданского истца ФИО9 отказать.

Арест, наложенный на имущество, а именно: автомобиль «...., принадлежащий ФИО11 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела копии медицинских документов, СД-диск, справку об ущербе, товарную накладную, две справки о движении средств, - оставить хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское»: ботинки - вернуть законному владельцу ФИО2, ножницы металлические и пассатижи с ручкой красного цвета – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: