Апелляционное постановление № 22К-1370/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/10-44/2025

судья Амирова Е.А. № 22К-1370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 июля 2025года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 мая 2025 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 мая 2025 года возвращена для устранения недостатков жалоба (ФИО)1, в которой она просила признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России (ФИО)9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2024 года, а также признать незаконным бездействия данного должностного лица при проведении проверки по материалу КУСП (номер) от (дата).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление и передать материал на рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что было нарушено право на судебную защиту, суд фактически устранился от осуществления судебного контроля в ходе досудебного производства; вывод суда о том, что заявитель выходит за рамки изначально поданной в правоохранительные органы заявления противоречат просительной части жалобы; также по мнению заявителя (ФИО)6 не является заинтересованным лицом, поскольку жалоба ею была подана на бездействия оперуполномоченного полиции и ею обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости возврата жалобы указал, что заявитель фактически обращается с жалобой, выходящей за рамки поданного в правоохранительные органы заявления, указывая в жалобе на совершение незаконных действий (ФИО)6 совместно с (ФИО)7, при этом не указывает, что в отношении действий (ФИО)7 обращалась в правоохранительные органы и имеется какое-либо решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; также ссылается, что не указаны сведения о заинтересованных лицах, участвующих в деле, их адреса.

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно установив отсутствие в поданной жалобе необходимых сведений, ввиду недостаточности представленных заявителем документов, позволяющих в подготовительной стадии принятия решения по поступившей жалобе убедиться в наличии или отсутствии предмета обжалования, суд пришел к верному выводы что жалоба подлежит возвращению заявителю, с разъяснением в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» права повторного обращения в суд с аналогичной жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, признавая обжалуемое постановление соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 мая 2025 года, вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, (ФИО)1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Л.Л. Блашкова