Решение № 2-99/2019 2-99/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием представителя истца – ФИО3 в лице ФИО4, действующего по доверенности от 14.09.2018г.

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца – ФИО3 в лице ФИО4 заявил ходатайство об отказе в части исковых требований.

... ходатайство представителя истца – ФИО3 в лице ФИО4 удовлетворено, производство в части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере ... рублей – прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В обоснование заявленных требований, указала, что .... примерно в 11:30 на автодороге «Зеленокумск - Никольское - Степное» со стороны ... в направлении ..., произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е280 г/и ... под управлением ФИО5 и Хендай Акцент г/н ... под управлением ФИО2

В результате данного ДТП погиб пассажир Хендай Акцент г/н ... ФИО1, что подтверждается приговором Советского районного суда Ставропольского края и заключением судебно-медицинского эксперта ... от ....

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от ... водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е280 г/н ... ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, повлекшим смерть двух пассажиров и водителя автомобиля Хендай Акцент г/н ..., в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ....

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Е280 г/н ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ..., у водителя автомобиля Хендай Акцент г/н ... ФИО2 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Поскольку пассажир автомобиля Хендай Акцент г/н ... ФИО1 погибла в результате ДТП, законным выгодоприобретателем на компенсационную выплату в случае смерти потерпевшей является мать ФИО1 - ФИО3.

Так как у водителя автомобиля Хендай Акцент г/н ... ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП, ... представителем ФИО3 было направлено по Почте России в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов, которое было получено ....

.... по данному заявлению РСА было составлено извещение об отказе в компенсационной выплате, согласно которому ФИО3 было отказано в выплате, поскольку у потерпевшего в ДТП ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП, поэтому данное обстоятельство не соответствует ситуации, описанной в разъяснении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с данным решением РСА, представитель ФИО3 направил досудебную претензию в адрес РСА с требованием о пересмотре ранее принятого решения, однако РСА требования, указанные в претензии, не исполнили, направив повторный отказ в компенсационной выплате.

Считает, что согласно действующему законодательству, абсолютно не имеет значения, была ли застрахована гражданская ответственность у одного из участников ДТП или нет, поскольку на основании вышеописанных норм следует, что пассажир автомобиля Хендай Акцент г/н ... ФИО1 является потерпевшим в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в соответствии с этим законный представитель погибшей дочери ФИО3 просит удовлетворить ее требования о компенсационной выплате, связанной с причинением вреда жизни ФИО1

Так же ФИО3 считает, что имеет право требовать с РСА уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, а именно: за период с ... (21-й день с момента подачи документов по страховому случаю) по ... (день написания иска) - просрочка составила ... дней. Расчет за один день: ....

Так как общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом об ОСАГО, истец вправе просить неустойку в размере ... рублей.

Неправомерными действиями РСА ФИО3 были причинены нравственные страдания, в связи с чем ФИО3 вправе требовать с РСА взыскания морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, представитель истца считает, что с ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности, подлежит компенсация морального вреда матери погибшей в ДТП ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Просит суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3:

денежную сумму в счет неустойки в размере ...;

денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ...;

расходы по оплате юридических услуг в размере ...;

штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в размере ....

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3:

денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ...;

расходы по оплате госпошлины в размере ....

Представитель истца - ФИО3 в лице ФИО4 в судебном заседании с учетом отказа в части исковых требований поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец – ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенной о судебном заседании в суд не явилась, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовала, сведения о причинах неявки не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление просит рассмотреть заявленные требования без участия его представителя. Кроме того согласно указанному отзыву просит суд в иске отказать в полном объеме, в случае вынесения решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном заседании в суд не явился, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, сведения о причинах неявки не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что в результате ДТП .... на автодороге «Зеленокумск - Никольское - Степное» со стороны ... в направлении ..., произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е280, г/и ... под управлением ФИО5 и Хендай Акцент, г/н ... под управлением ФИО2

В результате ДТП погиб пассажир Хендай Акцент, г/н ... ФИО1.

Вина ФИО5 была установлена приговором Советского районного суда Ставропольского края от ....

Согласно имеющемся в материалах дела свидетельству о рождении серии II – ОЖ ... и справке о заключении брака ..., выданной .... установлено, что ФИО3 является матерью умершей ФИО1

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчик – Российский Союз Автостраховщиков нарушил срок страховой выплаты, что подтверждается имеющейся в материалах дела досудебной претензией от ....

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения. В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца, с ... рублей до ... рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика - Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГ, как рассчитано истцом, сумма штрафа должна составлять ... рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ... рублей.

Требование истца к ответчику - Российский Союз Автостраховщиков о компенсации морального вреда, который он оценил в размере ... рублей, суд также находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страдании, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения своевременно не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере ... рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Так же с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца учитывая характер нравственных страданий, а также требований о разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда с ответчика – ФИО5, что составляет - ... рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика - Российский Союз Автостраховщиков расходов за услуги представителя в размере - ... рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора поручения ... от .... об и приходного ордера от .... следует, что истцом за оказание услуг представителя оплачено ... рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика - Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере - ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, уплаченная истцом –государственная пошлина в размере – ...) рублей 00 копеек, подлежит возмещению ответчиком – ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере ... рублей 00 копеек, в остальной части о взыскании неустойки в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... копеек, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсацию расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере ... копеек, в остальной части о взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере ... - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 штраф от суммы неоплаченной компенсационной выплаты в размере ..., в остальной части о взыскании 50% штрафа от компенсационной выплаты - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019г.