Апелляционное постановление № 22-280/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-1343/2024

Судья: Семагин К.Ю. № 22-280/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 марта 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Ильина В.М.

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица БДВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица БДВ, на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

ВВВ, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий начальником юридического отдела в АО КБ «Приобье», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) ХМАО-Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде 280 (двести восьмидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак «О916АХ186», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Автоклуб КАР-911» по адресу: (адрес) ул.9П, (адрес) ст.11, на основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) на имущество ВВВ: автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак «О916АХ186» - сохранить до обращения в доход государства.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Назначить основное наказание в виде штрафа не превышающим 2/3 от максимального размера, а также дополнительное наказание с учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а также то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, воспитывает двух несовершеннолетних детей, работает с полной занятостью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайствовал в суде о назначении наказания в виде штрафа в целях продолжения надлежащего воспитания детей.

Снять арест с конфискованного автомобиля марки TOYOTA Camry 2015 года выпуска, регистрационный номер «О916ФХ186» и передать его законному собственнику- БДВ В материалах дела содержится информация и документы, подтверждающие факт того, что на момент совершения преступления указанный автомобиль не являлся его собственностью, поскольку был продан БДВ (договор купли-продажи от 20.05.2024, допрос свидетеля БДВ) и в момент преступления находился у него на хранении, за автомобиль были выплачены 850000 рублей. Несмотря на это, суд конфисковал данный автомобиль.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо БДВ, просит приговор отменить в части конфискации автомобиля TOYOTA Camry 2015 года выпуска, регистрационный номер «О916ФХ186», принять новое решение, которым снять арест на данный автомобиль и передать ему, как законному владельцу. Просит учесть, что 20 мая 2024 года он приобрел автомобиль у ФИО1, о чем был заключен договор купли-продажи, в результате чего он передал ФИО1 50% от его стоимости-850000 рублей. Передача автомобиля должна была состояться через неделю-27.05.2024 ( так как продавец гарантировал ему за это время осуществить замену, ранее приобретенной, задней стойки). 27 мая 2024 продавец сообщил ему, что автомобиль забрали правоохранительные органы. О наложении ареста он узнал только 12 августа 2024, после допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе допроса он заявил ходатайство о возвращении имущества в законное владение, но ему было отказано на основании того, что постановлением Нижневартовского городского суда на данный автомобиль наложен арест, который он в последствии обжаловал, но о результатах рассмотрения ему ничего не было известно. Недавно узнал, что автомобиль конфискован.

В материалах уголовного дела имеется информация и документы, подтверждающие факт того, что на момент совершения преступления автомобиль не являлся собственностью ФИО1, так как был продан ему, а в момент преступления находился у осужденного на хранении.

Не смотря на это, суд конфисковал автомобиль TOYOTA Camry 2015 года выпуска, регистрационный номер «О916ФХ186».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица- БДВ, государственный обвинитель Черепанова И.Р., просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ильин В.М., осужденный ФИО1, заинтересованное лицо БДВ, поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Мельникова П.С. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60, 6 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства- раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде обязательных работ чрезмерно суровым не является, назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи и не в максимальных размерах, с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного и в приговоре мотивировано, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом, и не учтенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Сведений о том, что подсудимый относится к категории лиц, которым данный вид наказания назначен быть не может, суду не представлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, тот факт, что ФИО1 будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортного средства с признаками опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершив тем самым умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания по административному правонарушению в виде штрафа оказалось недостаточным, и должных выводов ФИО1 для себя не сделал, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения ему альтернативного вида наказания в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 использовал, принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA Саmrу 2015 года выпуска, регистрационный номер <***> при совершении преступления, в связи с чем судом принято правильное решение о его конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

С соответствии с требованиями статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом.

Положения закона о конфискации носят императивный характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления (п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу, что автомобиль TOYOTA Саmrу 2015 года выпуска, регистрационный номер <***> на момент совершения преступления находился в собственности осужденного.

Право собственности на указанный автомобиль также подтверждается регистрационным документами и карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, имеющимся в материалах дела. С момента производства по уголовному делу - 26.05.2024, до реализации обеспечительных мер (наложения ареста на транспортное средство) - 23.07.2024, право собственности на автомобиль ни ФИО1, ни БДВ не оспаривалось в судебном порядке.

Как следует их текста договора купли-продажи от 20.05.2024 года, пояснений осужденного и заинтересованного лица БДВ, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полный расчет между сторонами вышеуказанного договора, а также передача транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA Саmrу 2015 года выпуска, регистрационный номер <***> и документы на автомобиль от продавца к покупателю фактически произведены не были.

Кроме того, согласно протокола 86ОГ № 169431 от 26.05.2024 года транспортное средство под управлением ФИО1 было задержано 26.05.2024 года, согласно протокола от 26.05.24 года водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем TOYOTA Саmrу 2015 года выпуска, регистрационный номер <***>, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 о принадлежности автомобиля другому лицу не поступало.

Регистрация заинтересованным лицом автомобиля в органах ГИБДД, при отсутствии каких-либо объективных препятствий к своевременному осуществлению регистрационных действий, не производилась.

Версия об отчуждении автомобиля по договору 20 мая 2024 года, т.е. за 6 дней до совершения преступления, озвучена ФИО1 только после возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого 10.08.2024 года, тогда как при оформлении административного материала, а также при допросе в качестве подозреваемого 26.05.2024 года он не заявлял о смене собственника транспортного средства.

Ссылка осужденного на то, что договором купли продажи предусмотрено, передача автомобиля ФИО1 на хранение, не свидетельствуют о переходе права собственности другому лицу. Кроме того данный договор в части хранения автомобиля не содержит положений о возможности ФИО1 пользоваться переданным на хранение автомобилем, тогда как в согласно ст.892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 фактически продолжал владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем, в том числе и при совершении преступления.

Переход права собственности БДВ и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, судом первой инстанций не установлены и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, судом вопреки доводам жалобы, правильно установлен фактический и юридический владелец транспортного средства на момент совершения преступления – ФИО1

Учитывая изложенное, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2024 года в отношении ВВВ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд 1 инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева